Дело 2-2166/2022
21RS0025-01-2022-001405-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аламо Коллект», ФИО2 о признании договоров поручительства недействительными
Установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аламо Коллект» о признании незаключенными договоров поручительства по тем мотивам, что в ДАТА судом было вынесено решение о взыскании с нее, как с поручителя, долга по кредитному договору. После решения суда она узнала, что в ДАТА ее супругу были предоставлены кредит в размере 11 970 000 руб. и 4 655 000 руб. В обеспечении кредитных договоров были заключены договоры поручительства с ней. Однако она не подписывала договоры поручительства, подпись от ее имени выполнена другим лицом. Просит признать договоры поручительства незаключенными.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что ФИО1 в момент заключения договоров поручительства находилась в Японии, и не подписывала договоры. Просит признать договоры поручительства незаключенными, то есть недействительными.
Представитель ответчика ООО «Аламо Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.
Соответчик ФИО2, 3-е лицо на стороне ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» (правопреемник ОАО «РОСТ БАНК»), привлеченные по инициативе суде, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
ДАТАг. между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 11 970 000 руб. на срок 60 месяцев под 8,9% годовых.
В тот же день, ДАТАг. был заключен договор поручительства с ФИО1 в счет обеспечения кредитного договора с ФИО2 НОМЕР от ДАТА.
ДАТАг. между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 4 655 000 руб. на срок 60 месяцев под 8,9% годовых.
В тот же день, ДАТАг. был заключен договор поручительства с ФИО1 в счет обеспечения кредитного договора НОМЕР с ФИО2 о получении кредита в размере 4 655 000 руб.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДАТАг. с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР. (основной долг 2 707 074 руб., проценты по договору с ДАТАг. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 8,9% годовых на сумму долга) и задолженность по кредитному договору НОМЕР. (основной долг 3 213 576,61 руб., проценты по договору с ДАТАг. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 8,9% годовых на сумму долга).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТАг. заочное решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДАТА. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДАТА. было оставлено без изменения.
Истцом заявлены требования о признании указанных договоров поручительства незаключенными в виду того обстоятельства, что ФИО1 договоры не подписывала. Указанные требования истца судом понимаются как признание договоров поручительства недействительными.
Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 требование об оспаривании договоров поручительства основано на не подписании истцом договоров, то есть признании их недействительными.
Далее, в силу пункта 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В простой письменной форме в соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 161 ГК РФ).
Согласно статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Стороной ответчика подлинники договоров поручительства от ДАТАг. и от ДАТАг. с ФИО1 не представлены. В частной жалобе от ДАТАг. самим ответчиком ООО «Аламо Коллект» указано, что договоры пропали при смене юридического адреса, переезде из г.Н.Нижний Новгород в г.Чебоксары.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы сделан вывод, что решить вопрос кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в графе поручитель договора поручительства НОМЕР от ДАТАг. и в договоре поручительства НОМЕР от ДАТАг. не представляется возможным в виду отсутствия в достаточным количестве представленного сравнительного материала.
Данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца в государственной экспертной организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, экспертиза была проведена экспертом со специальностью «исследование почерка и подписи» со стажем экспертной работы с 1997г. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.
Таким образом, заключение судебной почерковедческой экспертизы не может быть единственным и исключительным доказательством по делу.
Положениями статьи 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что любой договор, в том числе, договор поручительства, является актом волеизъявления сторон. Согласие поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора. Учитывая изложенное, договоры поручительства от ДАТАг. и от ДАТАг., составленные в форме единого документа, подписываемого двумя его сторонами, должен быть подписан, в том числе ФИО1 собственноручно.
Суд, анализируя обстоятельства заключения договора поручительства, приходит к выводу, что договоры поручительства ФИО1 не могли быть подписаны в силу объективных обстоятельствах.
Из текста самих договоров поручительства следует, что ДАТАг. и ДАТАг. договоры были заключены в г.Владивосток лично ФИО1 Таким образом, в соответствии со ст. 444 ГК РФ стороны указали точное место заключение договора.
Вместе с тем, из справки Генерального консульства России в Ниигате (Япония) от ДАТАг. НОМЕР следует, что ФИО1 проживала в Японии без выезда в Российскую Федерацию с ДАТАг. по ДАТАг., и с ДАТАг. выехала за пределы Российской Федерации.
Из ответа за запрос суда отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности НОМЕР от ДАТАг. следует, что в информационных массивах сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета (государственная система «Мир») сведения о пересечении Государственной границы РФ ФИО1 в период с ДАТАг. по ДАТАг. отсутствуют, за период ДАТА. сведения о пересечении лицами Государственной границы РФ могут быть неполными и носить фрагментарный характер в связи с особенностями оснащения техническими средствами пунктов пропуска через Государственную границу РФ на этот период.
Оснований не доверять сведениям Генерального консульства России в Ниигате (Япония) и пограничному контролю ФСБ России у суда не имеются.
Указанные сведения совпадают с данными паспорта ФИО1 Так, из паспорта ФИО1 серии НОМЕР следует, что в период с ДАТАг. по ДАТАг., а именно ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. истец пересекала границу Японии, о чем имеется отметка пограничной службы Японии (стр. 8-9), в графе «Виза королевства Комбождия» имеются отметки о пересечении границы Японии ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. (стр.11-13) Однако данных о пересечении границы РФ ФИО1 в дни заключения договоров поручительства (ДАТАг., ДАТА.) или в даты приближенные к датам заключения договоров поручительства, в паспорте истца отсутствуют. Таким образом, ФИО1 не могла физически присутствовать в г.Владивосток в дни заключения договоров поручительства. Отметок о том, что поручительство заключено представителем истца, договор не с одержит.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в период производства в судах Приморского края не оспаривала договоры поручительства, судом признаны несостоятельными.
Действительно, на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и в случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Однако, в рамках рассмотрения указанного дела (2-2662/2020 Первомайского районного суда г.Владивостока) истец не участвовала в судебном заседании, и судом было вынесено заочное решение. Однако уже в апелляционной жалобе ФИО1 было указано на не подписании ею договоров поручительства. Таким образом, в действия истца судом не установлено злоупотребление правом.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании договоров поручительства недействительными по мотивам их незаключенности и не подписания, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Признать договор поручительства НОМЕР от ДАТАг., заключенный с ФИО1, недействительным.
Признать договор поручительства НОМЕР от ДАТАг., заключенный с ФИО1, недействительным.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА
Решение28.10.2022