Решение по делу № 2-5782/2023 от 19.12.2023 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело №

55RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии помощника судьи ФИО6,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к БУ ДО <адрес> «СШОР №», департаменту по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к БУ ДО <адрес> «СШОР №», департаменту по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***> (далее – ГАЗ) принадлежащего на праве собственности БУ ДО <адрес> «СШОР №» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого причинен ущерб транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> (далее – Toyota), принадлежащему на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota была застрахована в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ не был застрахован в установленном законом порядке. Приговором Кировского районного суда <адрес> установлено, что ФИО3 завладел транспортным средством, передав его ФИО2, который управлял транспортным средством ГАЗ в момент ДТП. Согласно акту экспертного исследования №, восстановительный ремонт транспортного средства Toyota без учета износа составляет 1 495 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 437 000 руб., стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 242 736 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с БУ ДО <адрес> «СШОР №», департаменту по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска, ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 495 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 15 736 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности, ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, ранее поддержала исковые требования, в обоснование заявленных требований указала, что автомобилем на праве оперативного управления владела БУ ДО <адрес> «СШОР №», ввиду того что, БУ ДО <адрес> «СШОР №» не были предприняты надлежащие меры по сохранности движимого имущества, произошло ДТП. Из уголовного дела следует, что ФИО3 работал у ответчика без заключения соответствующего трудового договора, имел доступ к автомобилю. В рамках уголовного дела установлена вина ФИО3, а также вина ФИО2, управляющего транспортным средством, который нарушил ПДД.

Представитель ответчика департамента по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска, по доверенности, ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, департамент о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представитель пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. Указал, что являются подразделением Администрации <адрес> и является собственником автомобиля, однако он был передан БУ ДО <адрес> «СШОР №» на праве оперативного управления. Как стало известно со слов директора БУ ДО <адрес> «СШОР №», автомобиль был угнан, имеется вступивший в законную силу приговор суда, виновники установлены. Просил отказать в удовлетворении требований к департаменту по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска

Представитель ответчика БУ ДО <адрес> «СШОР №», ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее представитель бюджетного учреждения поддержал позицию представителя департамента по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска. Пояснил, что как только стало известно об угоне, им было написано соответствующее заявление. ФИО3 и ФИО2 не имеют никакого отношению к территории БУ ДО <адрес> «СШОР №». ФИО3 не имеет постоянного места жительства, проживал на территории школы в качестве лица без постоянного места жительства. Указал, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ФИО2 Пояснил, что автомобиль находился на парковке на территории школы, доступа к нему не было. Автомобиль был вскрыт, это установлено в рамках уголовного дела, замок зажигания выломлен и соединены провода, для запуска двигателя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО3 совершил угон при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории стадиона по <адрес> А, действия с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю ГАЗ, стоимостью 304 000 руб., принадлежащему БУ ДО <адрес> «СШОР №», без цели хищения, открыл незапертую переднюю дверь, сел на водительское сидение и путем смыкания руками проводов зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого попросил своего знакомого ФИО2, осуществить поездку на указанном автомобиле в магазин, при этом ФИО2, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО3, считая что автомобиль принадлежит последнему, управляя транспортным средством ГАЗ допустил столкновение с автомобилем Toyota, под управлением ФИО1

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении ФИО2 прекращено производство об административном правонарушении, в связи с отсутствием в нем состава административного правонарушения, предусмотренного п. 24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ на момент ДТП была не застрахована

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО9, нарушивший обозначенные требования ПДД, а также ФИО3 который совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно незаконно завладел автомобилем ГАЗ.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО1 или его грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате противозаконных действий ФИО3, а также нарушении ФИО2 требований ПДД, при управлении источником повышенной опасности автомобилю Toyota причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Toyota на дату ДТП являлся ФИО1, транспортного средства ГАЗ – БУ <адрес> город.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил акта экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 495 170 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 437 000 руб., стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 242 736 руб.

Принимая в качестве доказательства указанное заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение составлено экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, непосредственного осмотра обозначенного автомобиля.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, в связи с чем полагает обоснованным определить сумму ко взысканию в размере 1 194 264 рублей (1437 000 руб. – 242 736 руб.).

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, суд отмечает, что вина ФИО3 и ФИО2 установлена в рамках уголовного дела, доводы истца о том что, БУ ДО <адрес> «СШОР №» не были предприняты надлежащие меры по сохранности движимого имуществ, судом отклонены, ввиду того что, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть судом установлен умысел на противоправные действия, а также способ завладения автомобилем.

Таким образом надлежащими ответчиками по делу является ФИО2 и ФИО3, так как совокупность их действий привели к ДТП.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 9600 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворено 80% от заявленных требований.

Так же по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ФИО2, ФИО3 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 588,80 руб. (15736*80%).

В удовлетворении исковых требований к БУ ДО <адрес> «СШОР №», департаменту по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска, надлежит отказать, так как в их действиях отсутствует вина в причинении ущерба истцу, при этом в материалах дела присутствуют доказательства того, что имущество выбыло из их владения в виду противоправных действий ФИО3

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 (паспорт 52 12 №) в счет возмещение ущерба, поврежденного дорожно-транспортном происшествии 1 194 264 руб., расходов по оплате экспертизы 9600 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12 588,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к БУ ДО <адрес> «СШОР №», департаменту по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-95Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5782/2023 ~ М-5003/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись