50RS0№-85 Дело №а-1170/2023 (2а-5606/2022)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 ФИО8, старшему судебному приставу Дмитровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области и Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В ходе работы по указанному исполнительному производству какого-либо имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом обнаружено не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в Дмитровский РОСП с ходатайством о направлении запроса в органы ЗАГС на предмет установления семейного положения должника ФИО6 в целях реализации истцом права на обращение в суд в порядке ст.255 Гражданского кодекса РФ. Однако до настоящего времени такой запрос не направлен, несмотря на неоднократные обращения как к судебному приставу-исполнителю ФИО3, так и к начальнику Дмитровского РОСП с жалобами в порядке подчиненности.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в том, что судебный пристав не направил запрос в органы ЗАГС на предмет установления семейного положения должника ФИО6, а со стороны начальника-старшего судебного пристава Дмитровского РОСП допущено нарушение п.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно: ненадлежащее рассмотрение заявления взыскателя и отсутствие контроля за должностными лицами подразделения.

В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ИП ФИО2, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО3, старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> и Главное Управление ФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истца и представителей ответчиков, заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Вместе с тем, от административного ответчика – Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили документы, подтверждающие направление запроса в ЗАГС в отношении должника ФИО6 и ответы на данные запросы об отсутствии сведений.

Суд, ознакомившись с доводами административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 В соответствии с указанным исполнительным документом должник ФИО6 обязан выплатить в пользу ИП ФИО2 часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которых принимается процессуальное решение. В иных случаях обращения сторон исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не направлении запроса в ЗАГС в целях установления семейного положения должника, а также бездействие старшего судебного пристава в ненадлежащем контроле за должностными лицами вверенного ему подразделения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ходатайство ИП ФИО2 о направлении запроса в ЗАГС было получено Дмитровским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Сведениями о ходе исполнительного производства (п.81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о направлении указанного запроса и в этот же день сделаны запросы в ЗАГС о наличии сведений о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, о перемене имени (п.п.85-88 Сведений).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Следовательно, в силу положений ч.2 ст.15, ч.ч.3,5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве процессуальное решение по ходатайству административного истца должно было быть принято в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения нерабочих дней. В то время как административным ответчиком ходатайство ИП ФИО2 было разрешено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ЗАГС и ДД.ММ.ГГГГ получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем бездействие по нерассмотрению ходатайства взыскателя – ИП ФИО2 не допущено.

Доводы административного истца о бездействии начальника Дмитровского РОСП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд считает надлежащим отметить, что старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

При рассмотрении данного дела нарушений прав и интересов административного истца ИП ФИО2 судом не установлено; административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено; бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не выявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 ФИО10, старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья