ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 23 августа 2023г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе: судьи Трофименко А.А.;

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Оконешниковского района Омской области Реутовой Э.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сагнаева А.Г., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющий, обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.04.2023 по 27.04.2023, около 14 часов, ФИО1, находясь в д...., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с территории домовладения и нежилого дома Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, через въездные ворота, не запертые на запорное устройство, прошел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенную по адресу: ..., д...., где, действуя тайно, прошел к хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанной территории домовладения Потерпевший №1, откуда свободным доступом взял металлическую подставку под пчелиный улей, стоимостью с учетом износа 1000 рублей, после чего, продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, отодвинув деревянную доску, на которую были заперты ворота нежилого дома, незаконно проник в помещение нежилого дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда взял трехконфорочную газовую плиту с газовой конфоркой, стоимостью с учетом износа 1500 рублей, медогонку двухрамочную, стоимостью с учетом износа 5000 рублей, металлическую подставку под медогонку, стоимостью с учетом износа 1000 рублей, сито для процеживания меда, стоимостью с учетом износа 400 рублей, дымарь для пчел, стоимостью с учетом износа 400 рублей, 7 металлических подставок под пчелиные улья, стоимостью с учетом износа 1000 рублей за одну подставку, стоимостью на общую сумму 7000 рублей, бочку металлическую с крышкой объёмом 100 литров под ГСМ, стоимостью с учетом износа 600 рублей, на общую сумму 16900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 16900 рублей. Вышеуказанное имущество ФИО1 неправомерно присвоил себе, с места преступления скрылся, тем самым, похитив его, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате совершения кражи ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 16900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, дать показания отказался, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом, как следует из его показаний оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, в период времени с 17 апреля до 27 апреля 2023 года, точной даты не помнит, около 14 часов, с целью хищения металлических изделий и последующей их продажи, как лом металлолома, зная о том, что в ... д.... и на его территории ни кто не проживает, сняв ремень на который были закрыты ворота, прошел на территорию вышеуказанного домовладения. Далее, у сарая увидел и похитил металлическую подставку под пчелиный улей, затем убрав деревянную доску, которой были подперты двери в дом, прошел в дом из которого похитил: трехконфорочную газовую плиту с которой предварительно снял крышку, 2 конфорки, 3 горелки и металлическую решетку, которые бросил на пол. Далее похитил металлическую бочку «медогонку», которая, как полагает, могла быть с подставкой, затем снял пчелиные ульи и похитил семь металлических подставок от них, кроме того похитил дымарь для пчел, сито и металлическую бочку объемом 100 литров. После чего перенес похищенное на территорию своего домовладения, а дом и ворота закрыл в прежнее положение. Позже он согнул «медогонку» и газовую плиту, и позвонил Свидетель №1, который приехал к нему и купил указанное выше имущество, а также продал Свидетель №1 и свой металлолом, всего на общую сумму 300 рублей, которые потратил на продукты питания и сигареты (л.д. 170-173).

При проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, при каких обстоятельствах после 17 апреля 2023 года, но до 27 апреля 2023 года, точной даты не помнит, около 14 часов с территории домовладения и из нежилого дома Потерпевший №1 похитил принадлежащие последнему имущество (л.д.147-157).

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных суду следует, что он глава КФХ, проживает в .... В ..., находится принадлежащий ему земельный участок, на котором расположен не жилой дом, который он использует как хранилище для ТМЦ, в том числе оборудования для содержания пчел. В середине апреля 2023 года все имущество было на месте, а при посещении указанного нежилого дома 27.04.2023 он обнаружил, что с территории домовладения пропала подставка под пчелиный улей, которая стояла возле сарая, далее он зашел в дом и обнаружил, что из дома, ворота которого были подперты, как и ранее, на деревянную доску, пропали: трехконфорочная газовая плита с одной конфоркой, медогонка двухрамочная с подставкой, 7 металлических подставок под пчелиные улья, сито для процеживания меда металлическое, и дымарь. Все похищенное имущество находилось в хорошем, пригодном для использования по назначению состоянии. Похищенные оценивает в 1000 рублей за одну, стоимость медогонки составляет 5000 рублей, стоимость подставки под медогонку 1000 рублей, трехконфорочную газовую плиту в 1500 рублей, похищенное сито 400 рублей, дымарь 400 рублей, металлическую бочку объемом 100 литров в 600 рублей, общий ущерб от кражи для него составил 16900 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу, принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, которого он знает как жителя .... Позже ФИО1 просил прощения и обещал возместить материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в апреле 2023 года, в вечернее время, после звонка он приехал домой к ФИО1 в д.... и купил за 300 рублей у того металлолом, среди которого были: деформированная медогонка с металлической подставкой, деформированная бочка, металлические уголки, столбики подставки, ведра, сетка, газовая плита и др.. Может быть были дымарь и сито, но он металлолом не разглядывал. ФИО1 пояснил, что указанный металлолом принадлежит ему и он его насобирал. Далее он продал указанный металлолом Свидетель №2. О том, что среди металлолома было имущество, похищенное у Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции. Позже ФИО1 подтвердил ему, что металлические предметы он похитил из не жилого дома Потерпевший №1, в ... (л.д.105-107, 136-138).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что иногда покупает металлолом для личных целей. В двадцатых числах апреля 2023 года к нему приехал Свидетель №1 и привез металлолом, среди которого были: газовая плита, подставки металлические под улья пчелиные, еще какие-то металлические изделия, в виде 2-х бочек что-то было, почти все погнутые. Указанный металлолом продал в ..., в какой пункт приема металлолома (л.д.128-130).

А также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотрены территории домовладения и нежилого дома Потерпевший №1, расположенные по адресу: ..., д..... Изъяты: боковая крышка газовой плиты, 2 газовые конфорки, 3 газовые горелки, решетка газовой плиты, на боковой крышке газовой плиты обнаружен и изъят след материи, при помощи фотосъемки, на полу за столом на расстоянии 45см. от стола был обнаружен и изъят фрагмент следа обуви, при помощи фотосъемки, на крышке улья обнаружен и изъят один след пальца руки (л.д.8-22).

Согласно Справок стоимость, с учетом б/у: трехконфорочной газовой плиты составляет 1500 рублей, подставки под улей составляет 1000 рублей, медогонки двухрамочной составляет 5000 рублей, подставки под двухрамочную медогонку составляет 1000 рублей, металлической бочки объемом 100 литров составляет 600 рублей, дымаря для пчел составляет 400 рублей, сита для меда составляет 400 рублей (л.д.40-43, 46-50).

Протоколом осмотрены и постановлением признаны вещественными доказательствами: а предметов от 15.05.2023, в ходе которого были осмотрены: боковая металлическая крышка газовой плиты наибольшей длиной 80см. и наибольшей шириной 16см., металлическая решетка газовой плиты наибольшей длиной 71см. и наибольшей шириной 28см., 3 газовые конфорочные горелки газовой плиты, 2 газовые конфорки газовой плиты без крышек (л.д.90-96)

Протоколом осмотрен и постановлением признан вещественным доказательством: отрезок липкой ленты с перекопированным на него следом руки овальной формы наибольшими размерами 16х27мм., приклеенный к белой бумажной подложке прямоугольной формы, размерами 26х39мм. (л.д.99-103).

Суд находит, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, проведённого в условиях состязательности, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости и относимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Его действия суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд отмечает, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

О не законном проникновении свидетельствует цель подсудимого – хищение имущества из помещения нежилого дома, принадлежащего Потерпевший №1 и с территории двора, то, что у подсудимого отсутствовало право находиться, как на территории домовладения, так и в самом доме без разрешения собственника, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1, в период с 17 по 27 апреля 2023 года, около 14 часов, из корыстных побуждений, тайно и противоправно, имея целью кражу чужого имущества, прошел на территорию домовладения № расположенного в д.... и похитил металлическую подставку под пчелиный улей, стоимостью с учетом износа 1000 рублей, затем отодвинув деревянную доску двери, прошел в помещение нежилого дома по указанному адресу и похитил: трехконфорочную газовую плиту с газовой конфоркой, стоимостью с учетом износа 1500 рублей, медогонку двухрамочную стоимостью с учетом износа 5000 рублей, металлическую подставку под медогонку, стоимостью с учетом износа 1000 рублей, сито для процеживания меда, стоимостью с учетом износа 400 рублей, дымарь для пчел, стоимостью с учетом износа 400 рублей, 7 металлических подставок под пчелиные улья, стоимостью с учетом износа 1000 рублей за одну подставку, стоимостью на общую сумму 7000 рублей, бочку металлическую с крышкой объёмом 100 литров под ГСМ, стоимостью с учетом износа 600 рублей, всего на общую сумму 16900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению в дальнейшем.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий по хищению чужого имущества.

Суд отмечает, что подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, ни каких сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, суд находит правдивыми, соответствующими всем обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и письменными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц выполнены, и доказательства получены, в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и кладутся в основу приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеристики личности подсудимого.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, и изменению категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья.

Как видно, на предварительном следствии подсудимый, признавая выдвинутое против него обвинение, давал подробные показания, которые использовались следственными органами для установления фактических обстоятельств преступления и доказательственного обоснования обвинения.

А также суд находит обоснованным учесть при назначении наказания подсудимому обстоятельством смягчающим наказание и явку с повинной.

Так, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно имеющемуся в деле письменному объяснению ФИО1 от 27.04.2023 года, полученному сотрудником ОВД 27.04.2023 с 19-30 до 20-15 часов (л.д.26-30), подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также с указанием на лицо, которому реализовал похищенное имущество. Тогда как в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен в присутствии защитника 28.04.2023 года, и в статусе такового не задерживался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо других обстоятельств, могущих быть признанными исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, а также и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, суд по делу не усматривает, и не находит, при назначении наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, судимостей не имеющего, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также учитывая необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд полагает избрать ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание обеспечит его цели и задачи, а также и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ в отношении подсудимого, и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд по делу не находит.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 по делу гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба суд находит подлежащим удовлетворению исходя из оснований ст.1064 ГК РФ, а также и признания иска подсудимым.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с участием в судебном заседании защитника подсудимого, суд находит обоснованным освободить подсудимого от их возмещения. При этом суд учитывает личность подсудимого, установленное материальное положение, когда бы отсутствие защитника по назначению могло бы повлечь нарушение прав подсудимого.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 возложить на Калачинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 16900 рублей в возмещение причинённого имущественного ущерба.

От возмещения процессуальных издержек за участие защитника в суде, ФИО1 - освободить.

Вещественные доказательства по делу: крышку газовой плиты, металлическую решетку газовой плиты, 3 газовые конфорочные горелки газовой плиты, 2 газовые конфорки газовой плиты без крышек – оставить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: отрезок липкой ленты с перекопированным на него следом руки овальной формы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Трофименко