Дело № 2-1293/2025
20 мая 2025 года 29RS0018-01-2025-001075-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Кравец Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1 785 296 рублей 47 копеек.
В обоснование требований указал, что по договору аренды от 18 февраля 2021 года передал ИП ФИО3 нежилое помещение, общей площадью 183,4 кв.м, этаж 1, 2, антресольный, расположенное по адресу: <адрес>, а ИП ФИО3 обязался своевременно вносить арендную плату. Обязательства арендатора были обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 18 февраля 2021 года. По состоянию на 03.09.2024 долг по оплате обязательных платежей, предусмотренных договором № 1, составил сумму в размере 1 817 296 рублей 47 копеек на основании Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 03.09.2024 между ИП ФИО1 и ФИО3 Претензия истца в адрес ответчика об исполнении обязательства оставлена без исполнения. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору поручительства в размере 1 785 296 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика. Дополнительно указал, что третьим лицом ИП ФИО3 в счет уплаты новой задолженности на расчетный счет истца перечислялись суммы с некорректным назначением платежа, вследствие чего истец принимал названные платежи, в первую очередь, в счет оплаты необеспеченных договором № 1 обязательств, то есть в счет погашения переменной части арендной платы (задолженности по коммунальным платежам) в соответствии со статьей 319.1 ГПК РФ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по переменной части арендной платы за период с 01.01.2024 по 16.10.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что по договору № 1 в адрес истца, в период с 18.08.2024 по 23.10.2024 перечислено 352 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору в счет дела номер 2-2-79/2023-М1371/2023 аренда нежилого помещения по договору б/н от 18.02.2021». Обращала внимание суда, что арендная плата по договору № 1 составляет 130 000 рублей в месяц, соответственно оснований для оплаты коммунальных услуг у истца не имелось (п. 2.2.12 Договора); ФИО3 24.07.2024 закрыт доступ в арендованное помещение, ключи изъяты, имущество не возвращено, в связи с чем просит исключить из суммы задолженности период с 24.07.2024 по 20.10.2024. Полагает, что сумма подлежащая взысканию составляет 1 069 642 рубля 31 копейка.
Третье лицо ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является он, за период с августа по октябрь 2024 года включительно перечислял денежные средства в счет погашения арендной платы арендованного помещения в общей сумме 352 000 рублей, оплачивал коммунальные услуги на основании заключённых с рерсоснабжающими организациями договоров. Дополнительно указал, что после окончания исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2079/2023 истец закрыл доступ в арендованное помещение, в связи с чем он полагал, что договор аренды прекращен. Поддержал письменный отзыв ФИО2
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.
Судом установлено, что 18 февраля 2021 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 183,4 кв.м, этаж 1, 2, антресольный, расположенного по адресу: г<адрес>.
Срок аренды составляет 5 лет с даты подписания договора (п. 5.1 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в органах регистрационной службы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 ГК РФ).
Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3.2 договора аренды ежемесячная арендная плата по договору составляет 130 000 руб., без НДС.
Оплата арендной платы производится арендатором не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды. Арендная плата подлежит начислению арендодателем только с 01 марта 2021 года (п. 3.5 договора аренды).
Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 18 февраля 2021 года.
Поскольку со стороны третьего лица и ответчика обязательства по договорам аренды и поручительства выполнены не были, Истец обратился о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 по состоянию на 31.07.2023 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-2079/2023 удовлетворены требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 1 130 000 рублей.
Взысканная судом сумма в рамках исполнительного производства погашена ответчиком и третьим лицом в 2024 году. Исполнительное производство № 3995/24/29027-ИП от 23.01.2024 окончено 24.07.2024 фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данные обстоятельства сторонами, участвующими в деле не оспаривались.
По утверждению стороны истца, на основании Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 03.09.2024 между ИП ФИО1 и ФИО3, по состоянию на 03.09.2024 долг по оплате обязательных платежей, предусмотренных договором № 1, составлял сумму в размере 1 817 296 рублей 47 копеек. На дату обращения с настоящим иском в суд обеспеченная поручительством ответчика часть задолженности третьего лица перед истцом составляет сумму в размере 1 785 296 рублей 47 копеек.
Часть 1 ст. 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 2 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как указывалось выше, 18 февраля 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору аренды нежилого помещения от 18 февраля 2021 года.
По условиям данного договора ФИО2 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 обязательств по оплате арендной платы и штрафа по договору аренды нежилого помещения от 18 февраля 2021 года, заключенному между кредитором и должником, в том же объеме, что и должник (арендная плата в размере 130 000 руб. в месяц и штраф, установленный п. 5.6 договора аренды).
Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует 5,5 лет (п. 6.1 договора поручительства).
Обязательства по договору в части уплаты арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом.
Истец направлял в адрес ответчиков уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования остались без ответа.
Факт несвоевременной оплаты по договору аренды лицами, участвующими в деле не оспаривался.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.
Из письменных пояснений ответчика и третьего лица следует, что ФИО6 в период с 18.08.2024 по 23.10.2024 в счет оплаты арендной платы по договору № 1 на счет истца перечислено 352 000 рублей, данная сумма истцом в расчете задолженности не учтена.
В подтверждение доводов, стороной ответчика в материалы дела представлены платежные поручения - № 98 от 18.08.2024 на сумму 60 000 рублей, № 122 от 11.09.2024 на сумму 60 000 рублей, № 123 от 12.09.2024 на сумму 70 000 рублей, № 136 от 01.10.2024 на сумму 62 000 рублей, № 146 от 23.10.2024 на сумму 100 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены ФИО6 на счет ИП ФИО1
Факт перечисления указанных денежных средств стороной истца не оспаривается, однако вышеперечисленные платежи, согласно пояснений стороны истца, были учтены в счет возмещения расходов, понесённых в качестве оплаты коммунальных услуг, то есть в счет погашения переменной части арендной платы (задолженности по коммунальным платежам) в соответствии со ст. 391.1 ГК РФ.
Так, из содержания статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 указанной статьи).
На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.
Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.
Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.
Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Из договора аренды нежилого помещения от 18 февраля 2021 года следует, что ежемесячная арендная плата по договору составляет 130 000 руб., без НДС (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.12 Договора аренды арендатор обязан самостоятельно после регистрации настоящего договора обратиться в ресурсоснабжающие организации и заключить договоры на электро-, водо-, теплоснабжение, вывоз ТБО и т.п. Договоры с ресурсоснабжающими организациями должны быть заключены в течение 90 календарных дней. В случае нарушения указанного срока, арендная плата для Арендатора будет составлять 230 000 рублей в месяц до момента выполнения вышеуказанного требования.
Факт ненадлежащего исполнения п. 2.2.12 Договора аренды со стороны ИП ФИО3 судом не установлен, и стороны на него не ссылались.
На основании пункта 3.9 договора – до момента заключения арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями, арендатор помимо платы с момента подписания настоящего договора оплачивает коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО и прочее), а также расходы, связанные с содержанием здания и прилегающей территории, расчет которых производится по приборам учета. Оплата коммунальных услуг производится в течение 5 дней с даты получения счета. Арендодатели в сумме выставленной ресурсоснабжающей организацией сверху начисляет 6,48 % с целью неполучения убытка после оплаты.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судами полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельной судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.
В силу положений статей 67,71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать посуществу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиватьсяустановлением формальных условий применения нормы, а выводы суда офактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общимии абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановленииубедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты идоказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. Впротивном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства,установленные статьей 2 названного кодекса.
В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективностьи беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие вреализации их прав, создает условия для всестороннего и полногоисследования доказательств, установления фактических обстоятельств иправильного применения законодательства при рассмотрении и разрешениигражданских дел.
В материалы дела представлены договор энергоснабжения № 11-010247 от 16.06.2021, заключенный между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ИП ФИО3 о предоставлении электрической энергии по адресу: г. Архангельск, <адрес>; копия судебного приказа по делу № А05-7175/2023 о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «РВК-Архангельск» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по единому договору № 3-400.110 от 14.07.2021.
В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований истцом учитывать поступающие платежи в общем размере 352 000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку на основании договора аренды от 18.02.2021 стоимость арендной платы составляет 130 000 рублей, с учетом заключения ИП ФИО6 договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Факт указания в платёжных поручениях после 24.07.2024 (дата окончания исполнительного производства фактическим исполнением), представленных стороной ответчика, назначение платежа – «в счет дела № – М-1371/2023 аренда жилого помещения по договору б н от 18.02.2021 НДС не облагается», не свидетельствует об оплате задолженности по арендным платежам за предыдущий период и не свидетельствует о необходимости их учитывать в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2024 по 03.09.2024 стороной истца не представлено, напротив, совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств подтверждается факт оплаты Ответчиком арендных платежей, которые необходимо учитывать при взыскании задолженности по арендным платежам в настоящем деле.
Доводы стороны ответчика о том, что 24.07.2024 ФИО6 был закрыт доступ в арендованное помещение, ключи были изъяты, имущество не возвращено, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств закрытия доступа в арендованное помещение стороной ответчика и третьего лица в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалы дела стороной истца представлен акт осмотра арендованного помещения от 31.10.2024, на подписание которого ИП ФИО3 не явился.
Таким образом, поскольку ИП ФИО3 обязательства по договору аренды надлежащим образом не выполнены, ответчиком ФИО2 обязательства по договору поручительства также не выполнены, требования к поручителю заявлены истцом в пределах срока поручительства и в пределах объема ответственности поручителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части (1 785 296 рублей 47 копеек – 352 000 рублей 00 копеек = 1 433 296 рублей 47 копеек).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 29 333 рубля 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору поручительства в размере 1 433 296 рублей 47 копеек, в возврат уплаченной госпошлины 29 333 рубля 00 копеек.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в остальной части оставить без удовлетворения
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.
Председательствующий И.В. Машутинская