Решение по делу № 2-1227/2025 от 08.09.2025 - о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств.

-КОПИЯ-

Дело № 2-1227/2025

УИД 03RS0015-01-2025-001229-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Идрисовой З.Н.,

посредством видео-конференц связи представителя ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,

установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, указывая на следующее.

4 марта 2025 г. около 13.00 час. истцу в приложении «Ватсап» поступил звонок с номера ... с надписью «Пенсионный фонд». Так как 3 марта 2025 г. истец обращалась в отделение Пенсионного фонда и через приложение «Госуслуги» заказывала справку о статусе пенсионного фонда, она ответила на поступивший звонок. Собеседник сообщил истцу о необходимости ее явки в Пенсионный фонд и для подготовки документов попросил сообщить паспортные данные, на что ФИО1 сообщила свои паспортные данные. Затем на телефон истца поступил звонок с номера ... с логотипом «Госуслуги», собеседник сообщил, что на её имя хотят оформить кредит и что ей необходимо проверить сообщения с ПФ. Ей поступило смс сообщение от «НПФ Социум», код она сообщила собеседнику. Затем начали поступать другие смс от финансовых организаций, собеседник сообщил, что необходимо зайти в «Госуслуги», но у истца не получилось, предположив, что это мошенники, истец отключилась от звонка, позвонила на горячую линию банков «Сбербанк», «Газпромбанк» и заблокировала свои банковские карты и счета, все денежные средства были в сохранности. О факте мошенничества истец сообщила в полицию. 5 марта 2025 г. истец обратилась в МФЦ г. Салават и восстановила доступ к личному кабинету «Госуслуги», сменила пароль, взяла выписку о действиях в системе, где был указан вход, установила самозапрет на выдачу кредитов. Затем обратилась в отделение банка «Газпромбанк», где сообщила, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, затем разблокировала банковскую карту. По истечении двух часов на её телефон стали поступать звонки, представлялись сотрудниками «Газпромбанк», уточняли, она ли в данный момент оформляет потребительский кредит, на что ФИО1 сообщила, что никаких кредитов не оформляет и оформлять не соберется. Предположив, что она опять ведет телефонный разговор с мошенниками она прекратила разговор, на дальнейшие звонки не отвечала, при этом какие либо смс сообщения ей не поступали. 6 марта 2025 г. она обнаружила, что её банковская карта заблокирована, для уточнения она прибыла в банк, где ей сообщили, что на её имя оформлен онлайн потребительский кредит <***> на сумму 1 400 000 руб., также сотрудники банка сообщили, что они ей звонили. Из выписки следует, что поступившие денежные средства 5 марта 2025 г. были перечислены на известные истцу номера.10.10 (МСК) - 36 000 руб. – получатель не указан; 10.38 (МСК) 194 000 руб. – получатель не указан. 13.31 (МСК) – 26 000 руб. получатель Газпромбанк Инвестиции, пополнение счета; 13.40 (МСК) – 100 000 руб. получатель ООО Ньютон Инвестиции, назначение платежа: перечисление средств по договору № ВР1583802 ФИО3, 13.46 (МСК) – 300 000 руб. получатель Газпромбанк Инвестиции, пополнение счета; 13.50 (МСК) – 200 000 руб. получатель Газпромбанк Инвестиции, пополнение счета; 14.24 (МСК) – 300 000 руб. получатель Газпромбанк Инвестиции, пополнение счета; всего на сумму 1 156 000 руб. Оставшиеся на счете денежные средства в размере 100 000 руб. истец направила на погашение кредита. Сумма в размере 280 000 руб. были причислены за услуги по снижению ставки. Истец обратилась в банк с заявлением об отказе от данной услуги и возврата денег в счет погашения кредита. 10 марта 205 г. вновь обратилась в полицию, написала заявление, дала объяснения, по итогам возбуждено уголовное дело № 12501800045000233. Потребительский кредит <***> от 25 марта 2025 г., заключенный от имени ФИО1 является недействительным. Банк должен был приостановить операцию по одобрению кредита, поскольку истец 4 марта 2025 г. заблокировала свои счета и карты, сообщила о фактах мошенничества.5 марта 2025 г. по телефону сотрудникам банка сообщила, что кредит она не оформляет.

ФИО1 в АО «Газпромбанк» оформила кредитную карту, 30 сентября 2024 г. из-за ненадобности истец заблокировала карту. При этом 5 марта 2025 г. с данная карта была разблокирована и с нее совершены переводы на сумму 336 руб. 50 коп. и на сумму 75 520 руб. В приложении Газпромбанка данный счет по кредитной карте не отображался. 6 марта 2025 г. сотрудники банка о совершении переводов с данной карты не сообщили. Считает, что банк не выполнил требования ст. 8 Федерального Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и не приостановил исполнение несвойственных истцу переводов.

Учитывая уточнённое исковое заявление, истец просит признать недействительным договор потребительского кредита от 5 марта 2025 г. <***>, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и от имени ФИО1. Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 78 902 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Идрисова З.Н., исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам указанным в иске, указав, что кредитный договор истец не заключала, и заключить не желала, в ООО Ньютон Инвестиции (Газпром Инвестиции), ФИО3 денежное средства не переводила.

Представитель ответчика АО Газпромбанк – ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В возражениях указала следующее. ФИО1 подтвердила, что с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) ознакомлена и согласна. В качестве основного номера мобильного телефона, используемого для направления Банком клиенту смс-сообщений, указала ..., адрес электронной почты (адрес). 5 марта 2025 г. истец обратилась в офис банка с просьбой разблокировать банковскую карту. На основании заявления истца от 5 марта 2025 г. банковская карта была разблокирована с направлением в 08:35 (мск) на телефон истца смс-сообщения. дата между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 400 000 руб. под 26,3 % годовых сроком по 5 марта 2025 г. на потребительские цели. Для входа в систему ДБО, оформления кредитной документации, совершения операций были использованы коды подтверждения, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты. 5 марта 2025 г. предоставленные по Кредиту денежные средства зачислены в 10:36 (мск) на счет истца .... Также в автоматизированной системе Банка 5 марта 2025 г. по карте истца зафиксированы успешно завершенные расходные операции по переводу денежных средств на общую сумму 1 400 000 руб. все операции подтверждены вводом одноразового пароля, направленного на телефон истца. Все смс-сообщения были доставлены клиенту на русском языке. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использование карт Клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства РФ. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Клиент обязан сохранить и использовать карту, ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также код безопасности, коды подтверждения, ТПИН-код, пароли для заверения операций, выданные держателю в рамках подключенных банковских услуг таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам (пункт 5.1.17 Условий). Банк не несет ответственности за ущерб, понесенный держателем вследствие нарушения системы защиты информации не по вине банка. Заключение договора потребительского кредита через Интернет Банк возможно только держателем карты при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе клиент подтверждает одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи Истца, которые вводятся при совершении операции, заключение договора потребительского кредита 5 марта 2025 г. стало возможно только путем введения логина и пароля клиента в интернет Банке, которые были известны только ФИО1 В связи с тем, что при проведении операции в Интернет Банке были использованы персональные средства доступа клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль истца, банк не имел оснований отказать ему, как в заключении договора потребительского кредита, так в проведении операций перевода денежных средств. Операции по переводу денежных средств с дебетовой карты истца были совершены с согласия истца, выраженного посредством ввода одноразовых паролей, поступивших на номер телефона истца, и стали безотзывными 5.03.2025 в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 и признании договора недействительным просила применить последствия недействительности сделки.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Ньютон Инвестиции", Центральный банк Российской Федерации, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судами обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены путем введения цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщениями.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 31 октября 2023 г. между ФИО1 и «Газпромбанк» АО заключен договор комплексного банковского обслуживания. В заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания ФИО1 в качестве основного номера мобильного телефона, используемого для направления Банком клиенту смс-сообщений, указала ..., адрес электронной почты (адрес). 5 марта 2025 г. на основании анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью ФИО1, «Газпромбанк» (АО) предоставил ФИО1 (заемщик) кредит от 5 марта 2025 г. в сумме 1 400 000 руб. сроком по 5 марта 2030 г., Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 5 марта 2025 г. <***> подписано заемщиком простой электронной подписью 5 марта 2025 г. в 10:21 час. (мск) Также электронной подписью заемщика 5 марта 2025 г. в 10:21 (мск) подписано соглашение на подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору, согласно которого стоимость услуги составила 280 000 руб. Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 5 марта 2025 г. <***> предусматривают: п.1 сумма кредита составляет 1 400 000 руб.; п. 6 ежемесячные платежи составляют 38 950 руб., п. 18 предоставление кредита осуществляется путем перечисления на счет зачисления – ..., п. 20 заемщик поручает кредитору произвести списание денежных средств в оплату Банку ГПБ (АО) стоимости услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору в размере 280 000 руб. с назначением платежа «Оплата услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору от 5 марта 2025 г. <***>, ФИО1» Из выписки по счету следует, что: 5 марта 2025 г. в 10:36 час. (мск) на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 5 марта 2025 г. в 10:36 час. (мск) произведена оплата услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору на сумму 280 000 руб. 5 марта 2025 г. в 10.38 час. (мск) денежные средства в сумме 194 000 руб. переведены на счет ФИО3. 5 марта 2025 г. в 13.31 час. (мск) совершен платеж в АТМ на сумму 26 000 руб. получатель Газпромбанк Инвестиции, пополнение счета; 5 марта 2025 г. в 13.40 час. (мск) денежные средства в сумме 100 000 руб. переведены получателю ООО Ньютон Инвестиции, назначение платежа: перечисление средств по договору № ВР1583802 ФИО3, 5 марта 2025 г. в 13.46 час. (мск) совершен платеж в АТМ на сумму 300 000 руб. получатель Газпромбанк Инвестиции, пополнение счета; 5 марта 2025 г. в 13.50 час. (мск) совершен платеж в АТМ на сумму 200 000 руб. получатель Газпромбанк Инвестиции, пополнение счета; 5 марта 2025 г. в 14.24 час. (мск) совершен платеж в АТМ на сумму 300 000 руб. получатель Газпромбанк Инвестиции, пополнение счета; Каждая вышеуказанная операция подтверждена вводом одноразового пароля, направленного на телефон ФИО1 ...) Из вышеуказанной выписки следует, город совершений банковский операция указан Москва. Между тем выписка по счету также содержит операции по оплате покупок 5 марта 2025 г. в 14.24 час. на сумму 123,60 руб., город указан Салават. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что счет, на который перечислены денежные средства, принадлежит третьему лицу не знакомым истцу и не находящимся с ним в контакте, а также совершены пополнения счета. При этом, одобряя совершение процедуры списания денежных средств через минимальное количество времени после заключения договора, банк, выступающий профессиональным участником рынка, не предпринял надлежащих мер к приостановлению движения по счету, направив клиенту уведомления с предупреждением о возможных мошеннических действиях, либо приостановив действия по счету в одностороннем порядке, в целях предупреждения мошенничества, как того требует действующее законодательство. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Таким образом, действия банка в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать добросовестными, указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем обеспечении и безопасности дистанционного обслуживания, поскольку применительно к спорным правоотношениям законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Из детализации соединений по абонентскому номеру ... следует, что 5 марта 2025 г. в период заключения спорного договора, и операциям по переводам денежных средств, на номер ФИО1 поступали смс сообщения от «Gazprombank» (т. 1 л.д. 187-198) 4 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по городу Салавату с заявлением о мошеннических звонках от имени «Пенсионного Фонда» и «Госусуг». Доводы истца о том, что основанием для блокировки счета стало её обращение о блокировке от 4 марта 2025 г., из-за совершения в отношении неё мошеннических действий, ответчиком не оспаривались. Подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 5 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в офис «Газпромбанк» (АО) г.Салават с просьбой разблокировать банковскую карту .... На основании заявления истца от 5 марта 2025 г., указанная банковская карта была разблокирована с направлением в 08:35 час (мск) на телефон истца сообщения о разблокировке. 10 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по городу Салавату с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших денежных средства с банковского счета.

10 марта 2025 г. следователем следственного отдела Отдела МВД России по городу Салавату возбуждено уголовное дело №12501800045000233 по факту хищения с банковского счета ПАО «Газпромбанк» денежных средств, принадлежащих ФИО1

Только то обстоятельство, что денежные средства зачислялись на счет ФИО1, открытый в «Газпромбанк» АО не означает, что денежные средства кредита были получены истцом, и она могла ими распоряжаться.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора, были использованы коды подтверждения, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты, все операции подтверждены вводом одноразового пароля, направленного на телефон истца (на русском языке), ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использование карт Клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства РФ, не подтверждают наличие воли ФИО1 на заключение спорного кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение кредитного договора от 5 марта 2025 г. <***>, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства не были предоставлены ФИО1, банк исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, в связи с чем риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет ответчик, вследствие чего договор является недействительным.

Таким образом, суд находит требования истца ФИО1 о признании <***>, подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования ответчика о применении последствий признания сделки недействительной и в виде возврата ФИО1 кредитных денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, кредитный договор <***> от 5 марта 2025 г., заключено между «Газпромбанк» (АО) и неустановленным лицом от имени ФИО1 в связи с чем, все совершенные неустановленным лицом юридически значимые действия от имени ФИО1 являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки и взыскание с истца в пользу банка денежных средств, перечисленных ей на основании заключенного кредитного договора, не будет отвечать целям правового регулирования, повлечет за собой нарушение прав истца как потерпевшего по уголовному делу.

При этом, истец, действуя добросовестно, вернула в «Газпромбанк» (АО) 7 марта 2025 г. – 100 000 руб., 10 марта 2025 г. - 277 185 руб. 50 коп., что подтверждается справкой о расчёте задолженности на 10 марта 2025 г. (л.д. 147)

Ответчик не лишен возможности истребования убытков с лиц, совершивших преступные действия в отношении истца, и завладевших денежными средствами, перечисленных истцу по кредитному договору.

Обсуждая требования истца о взыскании с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 78 902 руб. 50 коп. суд исходит из следующего.

30 сентября 2024 г. между «Газпромбанк» АО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в формате овердрафта с использованием банковских карт для физических лиц, на основании которой ФИО1 на основании которой ФИО1 предоставлена кредитная карта (... с лимитом кредитования 29 000 руб., карта активирована 30 сентября 2025 г.

Согласно выписке по счету карты за период с 30 сентября 2024 г. по 25 июня 2025 г. по карте истца (... совершены операции по предоставлению кредита на сумму 75 520 руб. и 3 362 руб. 50 коп. 5 марта 2025 г. в 10:22 час. (мск) денежные средства в размере 75 520 руб. переведены на дебетовую карту № ..., держателем которой является ФИО3 5 марта 2025 г. в 14:29 (мск) денежные средства в размере 3 362 руб. 20 коп. переведены на дебетовую карту истца.

Судом установлено, что счет, на которые перечислены денежные средства, в размере 75 520 руб., не принадлежат истцу, а принадлежат третьему лицу, а также денежные средства 3 362 руб. перечислены на счет истца, при этом в указанный промежуток времени доступ к счету истца имело неустановленное лицо и производило переводы денежных средств.

Ответчик указывает об отсутствии оснований для приостановления банком операций по переводу денежных средств, а вследствие отсутствий оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в размере 75 520 руб., переведенных ФИО3 и 3 362 руб. 50 коп.

Суд находит доводы ответчика необоснованными, так как переводы носили несвойственный характер для ФИО1

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств - это организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств. В силу пункта 19 данной статьи электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Частью 3.1 статьи 8 названного Федерального закона установлено, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Частью 12 данной статьи предусмотрено, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан в течение 30 дней возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента с использованием указанного в уведомлении электронного средства платежа после получения указанного уведомления.

Суд приходит к мнению, что вышеуказанные онлайн переводы носят несвойственный характер для ФИО1, совершены с её банковского счета неустановленным лицом, в отсутствии её согласия.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выписки по счету банковской карты за период, следует, что задолженность по банковской карте РККнбдо-20352307323 от 30 сентября 2024 г. в размере 92 223 руб. 86 коп. ФИО1 погашена

Таким образом, денежные средства в размере 75 520 руб., а также 3 362 руб. 50 коп. из средств кредитной карты РККнбдо-20352307323, подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита <***> от 5 марта 2025 г., заключенный между АО «Газпромбанк» и от имени ФИО1, (данные изъяты) недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ...) денежные средства в размере 75 520 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ...) денежные средства в размере 3 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2025 г.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 8 сентября 2025 г. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу. Секретарь суда:_______________

Судья: ______________________А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1227/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001229-51) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.