УИД 26 RS0013-01-2022-000734-49

Дело № 2-1353/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2022 года г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре Ненашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в Железноводский городской суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору, судебных издержек, просит суд взыскать денежную сумму, перечисленную в счет оплаты по договору №-электронная карта № ВЭР Ассистанс-Техническая помощь на дороге, в сумме 187 500 руб.; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежную сумму, перечисленную в счет оплаты по договору №-Сертификат № Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» тариф «ВИП» 3%, дополнение к страхованию КАСКО, в сумме 46 230 руб.; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления ответчику заявлений на расторжение договоров) по ДД.ММ.ГГГГ (период направления искового заявления) в сумме 196 308 руб.; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф 50% от присужденной судом суммы; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; взыскать с АО « ВЭР» в доход бюджета МО г. Железноводска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом было принято заочное решение заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика АО «ВЭР» заочное решение суда отменено.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела своевременно извещены.

Представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе оговора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (стати 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 1 653 536 руб. на приобретение автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составила 1 541 000 руб., из которых 200 000 руб. истица уплатила за счет собственных средств, а остальная сумма является кредитными денежными средствами.

При заключении кредитного договора сотрудником банка была оформлена дополнительная услуга-сертификат № Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» тариф «ВИП» 3% в АО «ВЭР», стоимость которой составила 46 230 руб.

Вместе с указанной услугой истице была оформлена электронная карта № ВЭР Ассистанс-техническая помощь на дороге в АО «ВЭР»-Все эвакуаторы России, стоимость которой составила 187 500 руб.

Указанные суммы были списаны Банком из суммы кредита и направлены платежным поручением ответчику, что подтверждается документами от 26.122021 г.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 1 653 536 руб., на приобретение автомобиля, согласно которому: 1 341 000 руб. переведено на оплату транспортного средства; 312 536 руб. на оплату иных потребительских нужд, а именно: 187 500 руб. стоимость дорожной карты №; 46 230 руб. оплата за сертификат № Гарантия эксплуатационного покрытия« ГЭП» тариф «ВИП» 3%, дополнение к страхованию КАСКО; 63 170 руб. оплата за страховой полис № КАСКО СОВКОМБАНК; 9000 руб. оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ПТО, заключенному между ФИО1 и СБСВ КЛЮЧАВТО ГАММА.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по электронной почте через официальную форму обратной связи было направлено заявление об отказе от договора №-Техническая помощь на дороге, с приложением необходимых документов, и заявление об отказе от договора-Сертификат 68500003182 Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» тариф «ВИП» 3%, с приложением необходимых документов, номер заявки № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответ не последовал и возврат денежных средств не произведен.

С момента расторжения договоров № и №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с момента направления заявлений на расторжение названных договоров у ответчика не имеется законных оснований удерживать денежные средства истицы, учитывая те обстоятельства, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок возврата денежных средств в сумме 187 500 руб. и в сумме 46 230 руб., указанные средства подлежат взысканию с ответчика.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, отказ от его исполнения последовал на 11 день – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактическое несение расходов в ходе исполнения договоров № и № у ответчика перед истцом отсутствуют, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по указанным договорам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в размере 233 730 руб.

Доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не представил, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств.

Согласно положений статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).

В установленный законом срок сумма в 233 730 руб. истице не выплачена, ею был соблюден претензионной порядок обращения к ответчику, следовательно, с АО «ВЭР» в пользу истца полежит взысканию неустойка, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления ответчику заявлений на расторжение договоров) до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления), что составляет 196 308 руб.(233 730 * 84 * 1%).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)

В соответствии с Законом о защите прав потребителей в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем прав потребителя. Действиями ответчика истице были причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, высоком артериальном давлении, сильными головными болями.

Моральный вред истица оценивает в 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в том, что при определении размера компенсации права ответчика не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафаоснованы на законе и подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца ФИО2 на основании доверенности ФИО1 работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судполагает, что предъявленная ко взысканию, сумма судебных издержек на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9650 руб. исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 98, 103, 193-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 всего 680 057 рублей, в том числе:

- 187 500 рублей задолженности по договору №-электронная карта № ВЭР Ассистанс-Техническая помощь на дороге;

- 46 230 рублей задолженности по договору №-Сертификат № Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» тариф «ВИП» 3%, дополнение к страхованию КАСКО;

- 196 308 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 рублей компенсации морального вреда;

- 215 019 рублей штрафа в виде 50% от присужденной судом суммы;

- 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 15 000 рублей компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета города Железноводска 9650 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судья С.А. Бобровский