Дело № 2-1056/2025

УИД № 42RS0042-01-2025-001221-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 августа 2025 года

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Старостюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ..... от 30.03.2024 выдало ФИО1 кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность. ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, однако указанное требование не было исполнено.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ..... от 30.03.2024 по состоянию на 14.05.2025 в размере 1 439 899,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 167 974,99 рублей, просроченные проценты 261 577,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3 373,56 рублей, неустойка за просроченные проценты 6 973,43 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 399 рублей, а всего 1 469 298,79 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.03.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..... в соответствии, с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 200 000 рублей на цели приобретения транспортного средства, с установлением процентной ставки по договору в размере 27,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

Согласно п. 12 договора неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Заемщик ознакомлен с общими условиями договора, что следует из п. 14 договора.

Сумму кредита заемщик просил зачислить на счет ......

Из материалов дела следует, что договор подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи путем введения одноразового пароля в системе «Сбербанк онлайн» в соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортного средства, данный договор подписан сторонами и не оспорен впоследствии.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику кредита в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на счет кредитования ......

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита не исполнялись заёмщиком надлежащим образом, ПАО Сбербанк направило ответчику соответствующее требование о досрочном погашении задолженности. Однако данное требование осталось без исполнения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Из расчёта, предоставленного истцом, усматривается, что по состоянию на 14.05.2025 задолженность заемщика по договору составляет 1 439 899,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 167 974,99 рублей, просроченные проценты 261 577,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3 373,56 рублей, неустойка за просроченные проценты 6 973,43 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует закону, не вызывают сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения. Ответчик допустимых доказательств погашения задолженности перед банком, а также контррасчёт, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку ответчик обязательства, взятые на себя по кредитному договору, не исполняет, требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ..... от 30.03.2024 подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о соразмерности подлежащих взысканию неустоек по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч.2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом, на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд исходит из того, что неустойка (штрафные проценты) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства (отсутствие платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору).

Учитывая компенсационную природу данных процентов, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки является разумным, соразмерным последствиям и сроку неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 3 373,56 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 6 973,43 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 29 399 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .....) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (.....) задолженность по кредитному договору ..... от 30.03.2024 по состоянию на 14.05.2025 в размере 1 439 899,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 167 974,99 рублей, просроченные проценты 261 577,81 рублей, неустойку за просроченный основной долг 3 373,56 рублей, неустойку за просроченные проценты 6 973,43 рублей; а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 399 рублей, а всего 1 469 298 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 11.08.2025 года.

Судья: И.В. Стрельникова