Решение по делу № 2-2332/2025 от 23.06.2025 | Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к МУП «КТТУ» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 03 марта 2025 года 04.03.2022 года водитель МУП «КТТУ» <ФИО>, управляя троллейбусом марки «ТРОЛЗА-5275-07», совершил дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, 03 марта 2025 года 04.03.2022 года водитель МУП «КТТУ» <ФИО>, управляя троллейбусом марки «ТРОЛЗА-5275-07», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление МО города Краснодара» о возмещении ущерба - удовлетворить.

к делу № 2-2332/2025

23RS0040-01-2025-001447-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление МО города Краснодара» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МУП «КТТУ» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2025 года 04.03.2022 года водитель МУП «КТТУ» ФИО3, управляя троллейбусом марки «ТРОЛЗА-5275-07», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1, как собственника автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО3 привели к наступлению страхового случая. ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N? 40-Ф3 «Об ОСАГО», 14.03.2022 года обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о его выплате. 18.03.2022 года ООО СК «Гелиос» был произведен осмотр автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра ТС.

ООО СК «Гелиос» по результатам рассмотрения заявления истца ФИО1, признало заявленное им событие страховым случаем и выплатило последнему страховое возмещение в общей сумме 95 775 рублей 00 копеек, из которого: 76 800 рублей сумма страхового возмещения (ущерб) и 18 975 рублей 00 копеек дополнительная утрата товарной стоимости ТС.

В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда (собственник) МУП «КТТУ» обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания ООО СК «Гелиос» обязано предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно экспертному заключению N? 49-03-22 от 20.04.2022 года, подготовленного экспертом-техником ФИО4, ущерб, причиненный автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, рассчитанный по среднерыночным ценам, действующим на территории Краснодарского края, составляет 164 312 рублей 00 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (МУП «КТТУ») в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 04.03.2022 года в сумме 87 512 рублей, а также расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 4 000 рублей, 179 рублей 20 копеек почтовых услуг, 2 860 рублей услуг нотариуса, 617 рублей 20 копеек услуг телеграфа.

В судебное заседание стороны не явились. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчиков направлены судебные извещения, за которыми согласно почтовым уведомлениям (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) ответчики не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляют государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 03 марта 2025 года 04.03.2022 года водитель МУП «КТТУ» ФИО3, управляя троллейбусом марки «ТРОЛЗА-5275-07», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1, как собственника автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 с. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре, а в случае отсутствия СТОА - без учета износа на заменяемые запасные части ТС.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, за-страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, при- чиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстанови-тельного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене дета-лей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене дета-лей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N S0-КГ 17-3, Определение Верховного Суда РФ N? 117-КГ19-3 от 16 апреля 2019 года)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положения ч. 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения N? 49-03-22 от 20.04.2022 года, подготовленного экспертом-техником ФИО4, ущерб, причиненный автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, рассчитанный по среднерыночным ценам, действующим на территории Краснодарского края, составляет 164 312 рублей 00 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, как надлежащее доказательство, оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, с ответчика МУП «КТТУ» в пользу истца ФИО1, подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 04.03.2022 года в сумме - 87 512 рублей 00 копеек (164 312.00 руб. - 76 800.00 руб.).

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме 7 000 рублей - стоимость экспертного заключения, 617,20 рублей. - уведомление ответчика телеграммой, 12 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 4 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 17 920 рублей-расходы на почту, 2 860 рублей- расходы на оплату нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление МО города Краснодара» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (МУП «КТТУ») в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 04.03.2022 года в сумме 87 512 рублей, а также расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 4 000 рублей, 179 рублей 20 копеек почтовых услуг, 2 860 рублей услуг нотариуса, 617 рублей 20 копеек услуг телеграфа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Кочеткова