Дело № 2-4260/2025

УИД: 78RS0020-01-2025-002970-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 700 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 133,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 401 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что 02.11.2024 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, а/д Р23-СПб-Псков-Пустошь-Невеь 33 кв + 400 м, ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. № 0 не справившись с управлением в результате заноса ее автомобиля совершила столкновение с транспортным средством Рено Дастер, г.р.з. № 0, под управлением ФИО6, а затем с автомобилем истца Фиат Дукато, г.р.з. № 0. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца по вине ответчика были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению АНО «Независимое агентство ведущих исследований и оценки» составила без учета износа 237 100 руб. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», признавшей вышеуказанный случай страховым, истцу по соглашению была произведена страховая выплата в сумме 105 400 руб. Вместе с тем. указанный размер выплаты не покрыл размер установленного экспертным заключением ущерб. При этом, в досудебном порядке ответчик уклонилась от возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 131 700 руб. (237 100 – 105 400), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая на то, что по договору ДСАГО страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 148 143,86 руб., просил взыскать с ФИО3 расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 133,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО9, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы являлись необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика, являющейся виновником аварии.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом не доказана виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец не обращался к ней в досудебном порядке, при том, что ему был известен телефонный номер ответчика и наличие у нее помимо договора страхования ОСАГО, дополнительных договоров страхования – КАСКО, ДСАГО. При этом, требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и оказании юридических услуг не являются необходимыми.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, возражений и пояснений относительно доводов иска не представил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что право собственности истца ФИО1 в отношении транспортного средства подтверждается представленным свидетельством № 0.

02.11.2024 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, а/д Р23-СПб-Псков-Пустошь-Невеь 33 кв + 400 м, ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. № 0, не справившись с управлением в результате заноса ее автомобиля совершила столкновение с транспортным средством Рено Дастер, г.р.з. № 0 под управлением ФИО6, а затем с автомобилем ФИО8 Фиат Дукато, г.р.з. № 0

Указанные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ОСРПС Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № 410024711 от 02.11.2024, которым по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 21.11.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку действия ФИО3 не образуют состав административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. объективная сторонами данного административного правонарушения не влечет установленную КоАП РФ административную ответственность. При этом, в действиях водителей ФИО6, ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается

Поскольку виновность ФИО3 установлена соответствующим определением, поскольку именно в результате ее действий произошло столкновение трех автомобилей, а потому прекращение производства по делу об административном правонарушении не является реабилитирующим признаком, и не освобождает ее от ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО.

При этом, гражданская ответственность ФИО3 также была застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам КАСКО и ДСАГО.

На основании заявления ФИО1 страховой компанией вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и по заключенному между страховой компанией и ФИО1 соглашению от 25.11.2024 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 400 руб., рассчитанная по результатам осмотра автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. № 0, и соответствующего экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № АТ1506-4058 от 27.11.2024.

Не согласившись с суммой ущерба, ФИО1 обратился в АНО «Независимое агентство ведущих исследований и оценки» составила без учета износа 237 100 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Независимое агентство ведущих исследований и оценки» № 31/2024-1 от 21.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, г.р.з. № 0 без учета износа составила 237 100 руб.

При этом, страховой компаний САО «РЕСО-Гарантия» была отказано в производстве доплаты.

31.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с указанием на необходимость возмещения ущерба с учетом произведенных страховой компанией выплат в размере 131 700 руб. (237 100 – 105 400), а также стоимости досудебного экспертного заключения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. При этом, стоимость восстановительного ремонта в полном объеме возмещена после обращения в суд, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, поскольку таковые по причине отсутствия определенных познаний в области юриспруденции, а также для определения действительного размера ущерба транспортного средства являлись необходимыми.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для определения действительного размера ущерба транспортного средства истец был обязан произвести действия по определению стоимости восстановительного ремонта, суд находит требования ФИО1 о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате досудебного экспертного исследования АНО «Независимое агентство ведущих исследований и оценки» в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы ФИО3 о возможности обращения истца в страховую компанию, минуя проведение досудебной экспертизы, поскольку у ответчика имеется дополнительный договор страхования ДСАГО, способный покрыть причиненный ФИО1 ущерб, суд приходит к выводу о несостоятельности таких возражений, ввиду того, что ни в материалах выплатного дела, ни в материалах административного дела таковых сведений не содержится.

Более того, при обращении в страховую компанию для получения дополнительных выплат по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 был обязан представить документы, подтверждающие реальный ущерб, а потому производство досудебной экспертизы было вызвано необходимостью.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере 133,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 401 руб., поскольку такие расходы прямо предусмотрены при обращении в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, судом установлено, что между исполнителем ООО «ВиНЛекс» и заказчиком ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № 28/01А от 28.01.2025. по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению досудебной претензии к причинителю ущерба транспортному средству заказчика от ДТП, произошедшего 02.11.2024 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, а/д Р23-СПб-Псков-Пустошь-Невеь 33 кв + 400 м.; стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., оплата которой произведена, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно материалам дела досудебная претензия о возмещении ущерба от указанного ДТП была направлена в адрес ответчика 31.01.2025.

Отклоняя возражения ФИО3 об отсутствии необходимости в оказании такого рода услуг, суд исходит из того, категория данного рода дел предусматривает претензионный порядок, а потому необходимость в составлении и направлении досудебной претензии имела место, а само владение истцом информацией о контактных данных ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку ФИО1 соблюден досудебный порядок в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем требования в данной части о взыскании стоимости юридических услуг по оказанию помощи по составлению досудебной претензии удовлетворяются в полном объеме в сумме 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что 17.04.2025 между исполнителем ООО «ВиНЛекс» и заказчиком ФИО1 был заключен договор на оказание комплексных юридических услуг № 17/04, по условиям которого исполнитель принимал на себя обязательства оказать следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам защиты его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также по вопросам взыскания с причинителя ущерба (виновника ДТП) суммы возмещения ущерба и судебных расходов; сбор и подготовка документов для подачи их в суд; составление и подача искового заявления в суд; составление ходатайств и иных документов; представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб., оплата которой произведена, что подтверждается кассовым чеком.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом сложности и длительности дела.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор комплексного оказания юридических услуг от 17.04.2025 включает в себя оказание услуг не только в суде первой инстанции, но в последующих, а потому размер таковых услуг должен распределяться на все оказываемые услуги, при этом, учитывая сложность и длительность дела, разумность и справедливость понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость таких услуг в сумме 20 000 руб.

Суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика, понесенные истцом почтовые расходы в размере 133,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0 в пользу ФИО2 (паспорт № 0) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 руб., почтовые расходы в размере 133 050 руб.

В удовлетворении иска в остальной части– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026