66RS0002-02-2022-001582-45
Дело № 2а-2121/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.07.2022 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
С участием истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО6 находится несколько исполнительных производств: 1. № 30041/22/66002-ИП от 16.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 19.01.2022; № *** от 16.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ***; № № *** от 16.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ***. Данные исполнительные листы были выданы Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по платежам в пользу ЖСК «Спортивный». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по солидарном взысканию. С указанными действиями судебного пристав-исполнителя истцы не согласны. Как указано в иске, истцы втроем проживали по адресу: ***. При этом, собственником данного жилого помещения является ФИО5 18.03.2022 судебными приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию. В тот же день, судебными приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и сразу начались удержания. Истцы неоднократно обращались в Железнодорожный РОСП с письменными и устными обращениями, указывали, что давно не проживают по адресу регистрации, ФИО4 проживает у отца по адресу: *** ФИО3 проживает совместно со своей супругой и несовершеннолетними детьми, в спорной квартире проживает только одна ФИО5 С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 33 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просила: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 неправомерными; «отменить» исполнительные производства № 30041/22/66002-ИП; отменить Постановление об объединении в сводное по солидарному взысканию; об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В судебном заседании истец ФИО5 доводы искового заявления поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Подтвердила, что в настоящее время она признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. В предыдущем судебном заседании поддержали исковые требования по предмету и основаниям.
Представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещён был надлежаще, представил материалы исполнительного производства, в том числе, Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5
Представитель взыскателя ФИО2 полагала требования истцов основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной истцов в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о нарушении прав должника действиями административных ответчиков, а представленные последними доказательства опровергнуты стороной истца не были. Само по себе отсутствие нарушений прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выбор стороной административного судопроизводства конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Сортировочный» были удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Сортировочный» задолженность за содержание жилья, коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 30 декабря 2020 года в размере 220302 рубля 78 копеек, пени за период с 14 июня 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 13317 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 536 рублей 20 копеек. Этим же решением произведен возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 11 марта 2021 года № 62 государственной пошлины в размере 383 рубля 96 копеек.
Таким образом, в солидарном порядке задолженность была взыскана именно на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что 16.03.2022 на основании вышеприведённого и вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-3563/2021 были вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств по коммунальным платежам на сумму 239156 руб. 34 коп.в отношении должников ФИО8 в пользу взыскателя ЖСК «Сортировочный». В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное (л. д. 43-47).
Настаивая на обоснованности своих требований, истцы выражали свою правовую позицию о том, что должником должна являться только одна ФИО5, а ФИО9 от несения гражданско-правовой ответственности надлежит освободить.
С такой позицией истцов суд не может согласиться по следующим основаниям.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к нему. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона).
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона.
Федеральный закон содержит исчерпывающий перечень императивных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, требований, предъявляемых к исполнительным документам и самих исполнительных документов (ст. 13).
Поскольку исполнительный документ, предъявленный в службу судебных приставов, соответствовал всем требованиям, содержащимся в вышеуказанной норме права, судебным приставом-исполнителем обоснованно были вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства.
Каких-либо нарушений в данной части, вопреки ошибочному мнению истцов, судебным приставом-исполнителем допущены не было.
В силу положений ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
С учётом изложенной нормы права, учитывая содержание вступившего в законную силу судебного Постановления, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено Постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.
Само по себе несогласие с солидарным взысканием задолженности, основано на несогласии с вступившим в законную силу судебным актом, что в свою очередь о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует.
При разрешении спора, суд отмечает, что задолженность решением суда взыскана за период с 01 апреля 2018 года по 30 декабря 2020 года. В то же время, согласно представленной в деле справке, ФИО4 и ФИО3 сменили свою регистрацию только в марте и апреле 2022 года соответственно.
Таким образом, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.
Кроме того, действующее процессуальное законодательство предусматривает особый процессуальный порядок обжалования незаконных, по мнению заявителя судебных актов.
В связи с тем, что ФИО5 была признана банкротом, 20.06.2022 в отношении данного лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 исполнительное производство в отношении данного лица было окончено.
Иные доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: Шардакова М.А.