ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15388/2023 (№ 2-1626/2023)
22 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Рамазановой З.М.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.,
рассмотрела связи в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта,
по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО2, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 9 мая 2021 г. в 21-35 час. истец, двигаясь по автодороге из адрес на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак №..., с разрешенной скоростью, на участке автодороги Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск (216 км + 230 м.) допустил столкновение автомобиля с лошадью, которая внезапно выбежала на проезжую часть автодороги с правой стороны. Предупредительных, ограничительных дорожных знаков о возможном появлении животных на проезжей части, на указанном участке автодороги не установлено. Дежурным ветврачом ГБУ «Белорецкая райгорветстанция РБ» зафиксировано наличие у лошади чипа №.... Было установлено, что под указанным чипом зарегистрирована кобылка 15 мес., гнедая, владелец ФИО3 20 мая 2021 г. от ответчика инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району от получены объяснения, в которых он подтвердил, что имеет в собственности нескольких лошадей, которых он в начале мая 2021 г. отпустил на вольный выпас и больше не видел. Ответчик подтвердил, что ветеринарным врачом были установлены чипы на две принадлежащие ему лошади. По обращению истца независимым специалистом ИП ФИО5 подготовлено заключение № №... от 1 июня 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 119 729,96 руб., с учетом износа - 2 043 362,89 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 196 800 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 759,90 руб., из которых, 2 340 759,90 руб. - размер возмещения вреда, 150 000 руб. - размер возмещения морального вреда; 10 000 руб. - размер возмещения расходов на оплату услуг специалиста.
Решением Белорецкого межрайонного суда от 11 мая 2023 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано возмещение вреда, расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., в общей сумме 1 645 531,93 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Этим же решением с ФИО3 в пользу ООО «Дом оценки» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Дом оценки» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что вывод суда о наличии вины истца в совершении ДТП противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из оспариваемого решения следует, что лошадь внезапно выбежала на проезжую часть дороги. Согласно заключению судебной экспертизы в действиях ФИО2 не установлено несоответствие требованиям ПДД Российской Федерации. Экспертиза также подтвердила, что истец не имел технической возможности избежать наезда на лошадь в связи с внезапностью ее появления на дороге. Судом не принято во внимание, что лошади не было на дороге, следовательно, истец не мог принять действия в виде экстренного торможения. Ввиду отсутствия со стороны ответчика контроля за животным передвижение лошади по проезжей части автодороги создало опасность для человека (истца) и причинило вред его имуществу.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, указывая на то, что он не является собственником лощади, поскольку 29 апреля 2021 г. он продал ее ФИО7 Виновным в ДТП является ФИО2, его невнимательность и несвоевременные действия к снижению скорости привели к столкновению транспортного средства и животного. Выводы суда о том, что вина собственника лошади в ДТП составляет 70 %, основаны на неверной оценке доказательств. Взысканная судом сумма ущерба в размере 1 638 531, 93 руб. не соответствует фактическому, которая составляет 1 600 774 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. В силу чего не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 9 мая 2021 г. в 21-45 час. на участке автодороги адрес в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на лошадь причинены технические повреждения принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю марки Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак №..., под его же управлением.
Из письменных объяснений, данных ФИО2, следует, что 9 мая 2021 г. около 21 час. 45 мин., управляя автомобилем Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак №..., двигаясь из адрес в адрес со скорость не более 90-100 км/ч, допустил столкновение автомобиля с лошадью, которая внезапно выбежала на проезжую часть автодороги с правой стороны.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от 11 мая 2021 г. водитель ФИО2 выбрал небезопасную скорость движения и совершил наезд на лошадь, в действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Белорецкого межрайонного суда от 26 июля 2021 г. по делу №... определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО21 от 11 мая 2021 г. №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено в части исключения указания на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора определением суда от 13 июля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дом оценки».
Согласно заключению ООО «Дом оценки» №... от 13 августа 2021 г. экспертом не установлено несоответствие действий водителя ФИО2, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, как с учетом схемы ДТП, так и без учета схемы ДТП.
Поскольку в момент возникновения опасности, при максимальной скорости, разрешенной на данном участке дороги - 90 км/ч, остановочный путь составляет - 83,63 м., что значительно больше расстояния до лошади, в момент возникновения опасности - 38,9 м, эксперт пришел к выводу, что водитель, двигаясь с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги, не мог избежать столкновения с данным животным.
Ввиду того, что ФИО2 не мог избежать наезда на лошадь, эксперт не усмотрел пунктов правил, при соблюдении которых, водитель мог избежать исследуемого ДТП.
Осколки транспортного средства располагаются по траектории первоначального направления, следовательно, место ДТП расположено перед осколками, по ходу движения автомобиля Мерседес. Разброс осколков стекла и пластика, направление движения транспортного средства после столкновения, свидетельствуют о том, что место ДТП расположено на полосе попутного направления.
Также, исходя из выводов, определить скорость транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а так же по повреждениям, на транспортном средстве не представилось возможным.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz C-200», регистрационный номер №... на день ДТП – 09 мая 2021 г. с учетом износа составила 2 011 365 руб., без учета износа 2 102 760 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 237 999,90 руб.
Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов.
Заключение составлено экспертом ФИО8, состоящим в реестре-техников, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
При указанном положении, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 151, 210, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, как лица, управляющего источником повышенной опасности и определил ее равной 30%, поскольку истец, управляя автомобилем с максимальной скоростью, в условиях плохой видимости, отсутствия освещения на дороге, нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ.
Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на участке дороги, где произошло ДТП, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствуют.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.
На основании пункта 1 статьи 6 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 г. № 88-з «О домашних животных» владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
В соответствии со статьей 14 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 г. № 88-з «О домашних животных» граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством.
Вред, причиненный домашними животными гражданам и юридическим лицам, подлежит возмещению их владельцами в полном объеме.
Согласно пункту 25.4. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № «О Правилах дорожного движения» животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6. ПДД).
В силу статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.
Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
Исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, запрещено оставлять на дороге животных без надзора. Нарушение указанных правил ответчиком явилось причиной столкновения лошади и автомобиля «Mercedes-Benz C-200», регистрационный номер <***>.
При этом согласно заключению судебной экспертизы у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz C-200С, отсутствовала возможность избежать столкновения с животным.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами ДТП, судебная коллегия, при определении вины участников ДТП приходит к выводу о том, что причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи только с действиями ответчика ФИО3, в действиях ФИО2 вина в ДТП отсутствует, поскольку, как следует из материалов дела, и подтверждается заключением судебной экспертизы последний не имел технической возможности избежать столкновения с лошадью.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Учитывая внезапность появления животного на проезжей части дороги, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой эксперт не усмотрел пунктов правил, при соблюдении которых, водитель мог избежать исследуемого ДТП (ответ на третий опрос), судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины в ДТП ФИО6, избравшего в нарушение п. 10.1 ПДД РФ скорость, не позволившей избежать наезда на животное.
Напротив, установлена вина ФИО3, нарушившего правила содержания и выпаса домашних животных, что повлекло внезапное появление безнадзорной лошади на проезжей части автодороги вне существующих мест, предназначенных для перегона скота.
По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению доводы ФИО3 о наличии вины в ДТП ФИО2
При указанном положении, учитывая, что обжалуемое решение суда в части установления вины ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене решения в части взыскания суммы ущерба в размере 70 % с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, в размере 2 340 759,90 руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью довода ФИО3 о том, что собственником лощади на дату происшествия на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2021 г. являлся ФИО7
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Белорецкого межрайонного суда от 29 августа 2022 г. по делу № 2-2293/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании не возникшим право собственности ФИО7 на лошадь по договору купли-продажи.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. указанное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. по делу №2-2293/2022 оставлено без изменения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. решение Белорецкого межрайонного суда от 29 августа 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
В рамках указанного гражданского дела № 2-2293/2022 судом установлено, что заключенный 29 апреля 2021 года между ФИО3 и ФИО7 договор купли-продажи лошади является недействительным ввиду его мнимости.
В связи с вышеизложенным, довод жалобы ФИО3 о том, что он не является собственником данной лошади, подлежит отклонению.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ФИО3 о неправильном расчете судом суммы ущерба.
Определенная судом сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 340 759, 90 руб. рассчитана верно, с учетом выводов судебной экспертизы, исходя из следующего: 2 102 760 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа + 237 999 руб. (утрата товарной стоимости).
Расчет ответчика, приведенный в жалобе, является не верным, поскольку в данном случае экспертным заключением не установлена конструктивная гибель транспортного средства в результате ДТП от 9 мая 2021 г. Согласно заключению судебной экспертизы (исследовательская часть) рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz C-200» составила 3 500 000 руб.
С учетом положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 745 руб., взыскании с ответчика в пользу ООО «Дом оценки» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. отменить части взыскания суммы ущерба, судебных расходов.
Принять по делу в отмененной части новое решение. Взыскать с ФИО3 (серия, номер паспорта №...) в пользу ФИО2 (серия, номер паспорта №...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 340 759, 90 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 745 руб.
Взыскать с ФИО3 (серия, номер паспорта №...) в пользу Общества ограниченной ответственностью «Дом оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: З.М. Рамазанова
Судьи: Т.Л. Анфилова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.
Справка: судья Бондаренко С.В.