Дело №
УИД 01RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВЭР" о взыскании уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ВЭР" о возврате денежных средств по договору на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей, неустойки (пени) в размере, определенной на день вынесения решения (размер неустойки на день подачи заявления составил 60 000 руб.), судебные расходы в размере 2 500 руб., штраф 50 % суммы удовлетворенных требований.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль в автосалоне ООО «Группа компаний "СБСВ-Ключ-Франц"» с использованием кредитных средств в ООО "Сетелем Банк" (далее – Банк).
При посредничестве автосалона в рамках заключенного Договора купли продажи транспортного средства, с ней был заключен договор с АО "ВЭР" на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.
Плата за указанные услуги перечислена в полном объеме за счет кредитных средств, в размере 200 000 рублей.
Впоследствии ФИО1 пришла к выводу, что приняла поспешное решение о заключении данного договора-оферты. Тщательно все обдумав, она решила, что не нуждается в данных услугах.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в АО "ВЭР", об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на что истцу поступило письмо с отказом, денежные средства возвращены не были. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке урегулировать возникший спор, вынуждена обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
В связи с неявкой представителя ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, суд учитывая мнение представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль в автосалоне ООО «Группа компаний "СБСВ-Ключ-Франц" с использованием кредитных средств в ПАО «Росбанк» (далее – Банк).
Между ФИО1 и АО «ВЭР» на основании заявления истца был заключен договор публичной оферты о предоставлении к доступу сервиса автопомощи, сроком на 48 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истцу была выдана электронная карта №.
Плата за указанные услуги перечислена в полном объеме за счет кредитных средств, в размере 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на юридический адрес АО "ВЭР" заявление о расторжении договора на предоставление указанных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменное заявление ФИО1 о расторжении договора. В своем письме ответил отказом в возврате денежных средств.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а истец не воспользовался услугой, на основании вышеприведенных норм Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме - в размере 200 000 руб.
Поскольку истец отказался от исполнения договора оказания услуг, неустойка в таком случае не взыскивается.
В результате нарушения прав истца как потребителя услуги ему причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает необходимым взыскать с АО "ВЭР" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 10 000 руб.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о расторжении договора удовлетворено не было, тем самым нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с АО "ВЭР" подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб.
Поскольку ответчик был уведомлен о наличии требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а в ходатайстве о снижении размера штрафа ответчиком не обосновано такое снижение, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.
Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку сторона истца в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от упалты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с АО "ВЭР" подлежит взысканию в доход бюджета, государственная пошлина в размере 6 550 руб.
На о сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 абонентскую плату по договору на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ВЭР" в оставшейся части – отказать.
Взыскать с АО "ВЭР" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 6 550 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через <адрес> районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия.
Судья ФИО6