Дело №2-2454/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бабаковой А.В.,
при секретаре Смаглиеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимко ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась с иском в суд с требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с № под управлением Ответчика - ФИО4, т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО2, т/с <данные изъяты>/н № под управлением ФИО3, принадлежащее истцу. Виновником данного ДТП согласно документам ГИБДД является ФИО4 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), ответственность которого по полису обязательного страхования серия XXX № на момент ДТП была застрахована в СК «НАСКО». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН». В связи с отзывом лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у СК «НАСКО» истцом было подано заявлению об осуществлении компенсационной выплаты в РСА. Ответчик осмотрел повреждённое имущество истца. Однако в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком было отказано, о чем он известил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГг. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного НОК «Альянс-Плюс» размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) повреждённого тс – 568 200 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГг., однако спор в досудебном порядке урегулировать не удалось.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 19 000 рублей. Взыскать с ФИО4 ущерб в размере 168 200 рублей. Взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 882 рублей.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 19 000 рублей.
От исковых требования к ФИО5 истец отказался в виду урегулирования спора между сторонами.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону производство в этой части исковых требований было прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.
Ответчик Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при вынесении решения. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных <данные изъяты> г/н № под управлением Ответчика - ФИО5, т/<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, т/с <данные изъяты>/н № под управлением ФИО3, принадлежащее истцу.
Виновником данного ДТП согласно документам ГИБДД является ФИО4 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), ответственность которого по полису обязательного страхования серия XXX № на момент ДТП была застрахована в СК «НАСКО».
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от 25.11.2016г. СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 25.11.2016г. СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от 25.11.2016г. ОС № на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, от 25.11.2016г. ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 25.11.2016г. ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от 25.11.2016г. ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и от 25.11.2016г. ПС № на осуществление перестрахования АО «НАСКО».
В связи с отзывом лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у СК «НАСКО» истцом ДД.ММ.ГГГГг. было подано заявлению об осуществлении компенсационной выплаты в РСА.
Ответчик осмотрел повреждённое имущество истца 28 апреля 2020г.
Однако в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком было отказано, о чем он известил истца письмом от 12 мая 2020г.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертного заключения №3516 от 20 мая 2020г., выполненного <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) повреждённого тс – 568 200 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией от 20 мая 2020г., 24 августа 2020г., однако письмом от 27 мая 2020г., 31 августа 2020г. ответчик повторно сообщил истцу о том, что позиция РСА не изменилась.
В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.
В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.
Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.
Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.
Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Как следует из подп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2022г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГг. определено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>/н №, представленные в приложении е определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и актах осмотра, а именно: бампера переднего в сборе, решетки переднего бампера, решетки радиатора, фары передней правой ПТФ, крыла переднего правого, передней панели, бачка омывателя, системы СОД, передней части колесной арки передней правой, системы SRS могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. при указанных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет 621 900 рублей, с учетом износа – 533 200 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 400 000 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».
Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 21 мая 2020г. 29 августа 2020г. (100 дней) в размере 400 000 руб.. из расчета 400*1%*100дн.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки не является несоразмерным по отношению к компенсационной сумме, в контексте требований ст.333 ГК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 400 000 руб.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу компенсационная выплата РСА истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после 29 августа 2020г. по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной суммы.
Как следует из сопроводительного <данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГг. оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 60 000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 19 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу Шимко ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№)в пользу Шимко ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего после ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной суммы.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№)в пользу <данные изъяты> (№) стоимость составления судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>