УИД 34RS0008-01-2024-009904-87

Дело № 2-3278/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 минут по адресу г. Волгоград, ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1 управлявшей транспортным средством HYANDAI ACCENТ, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 гражданская ответственность, которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению АНЕ «КОНСТАНТА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYANDAI ACCENТ, государственный регистрационный знак №..., составила 114 500 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 114 500 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы за отправку курьерской почты в размере 666, 60 руб., в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство HYANDAI ACCENТ, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 минут по адресу г. Волгоград, ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1 управлявшей транспортным средством HYANDAI ACCENТ, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 гражданская ответственность, которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению АНЕ «КОНСТАНТА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYANDAI ACCENТ, государственный регистрационный знак №..., составила 114 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого признан ФИО3, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYANDAI ACCENТ, государственный регистрационный знак №..., в размере 114 500 руб.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 610 руб., оплачены почтовые расходы в размере 200 руб., расходы за отправку курьерской почты в размере 666, 60 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 14 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1700 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку между истцом и ответчиком не возникло каких-либо отношений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) ущерб в размере 114 500 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по плате государственной пошлине в размере 3 610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы за отправку курьерской почты в размере 666, 60 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято 18.09.2025 года.

Судья Артеменко И.С.