УИД
№ 29RS0014-01-2022-007861-74
Судья
ФИО1
Дело №
2-1463/2023
стр. 154г, г/п 0 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4256/2023
18 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2023 года гражданское дело № 2-1463/2023 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование требований указал на то, что 29.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «Лада Веста». Ответчик ремонт на СТОА не организовал, произвел в одностороннем порядке денежную выплату.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 946 руб. 68 коп. (122646,68+6500-65200), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 300 руб., неустойку за период с 27.05.2022 по 07.12.2022 в размере 100 000 руб. и с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 639 руб. 47 коп. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 64 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.03.2023 постановлено:
«исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение №) страховое возмещение в размере 23 547 руб. 50 коп., расходы за составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., штраф в размере 15 023 руб. 75 коп., убытки в размере 33 899 руб. 18 коп., неустойку за период с 07.05.2023 по 27.03.2023 в размере 92 119 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 757 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя в размере 19 040 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 93 коп., всего взыскать 201 159 руб. 56 коп.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение №) неустойку из расчета 300 руб. 48 коп. в день, начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 307 880 руб. 44 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 321 руб.».
С решением не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафных санкций с суммы убытков. Удовлетворение основного требования повлечет за собой удовлетворение производных.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.04.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска (дата начала гарантии – 22.01.2020).
29.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, расходов на отправку заявления о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера «Лада».
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от 15.05.2022 № 05654/22Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 747 руб. 50 коп., с учетом износа и округления – 65 200 руб., величина УТС – 15 478 руб.
23.05.2022 финансовая организация, признав заявленное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 65 200 руб., величины УТС – в размере 15 478 руб.
18.08.2022 в адрес финансовой организации от истца по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по ценам официального дилера, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, прочих расходов на отправку заявления, в том числе на составление претензии в размере 6 500 руб.
В качестве доказательства недоплаты истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект» от 17.08.2022 № 347/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера составляет сумму 122 646 руб. 68 коп.
Письмом от 12.09.2022 финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 прекращено рассмотрение обращения, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведениям с официального сайта Минтранспорта Архангельской области транспортное средство истца имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом от 28.01.2020 № <адрес>. Кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что на транспортном средстве нанесен логотип такси «Максим», а также номер для оформления заказа на предоставление услуг такси «600 000». То есть финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец не является потребителем финансовых услуг.
Как следует из гарантийного талона на автомобиль истца и акта приема-передачи автомобиля, транспортное средство приобретено 22.01.2020, то есть на момент ДТП (29.04.2022) находилось в пользовании более двух лет.
Руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав действия ответчика, изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и осуществившего выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с финансовой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера за минусом страхового возмещения, определенного по Закону об ОСАГО, заявлены правомерно.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ФИО2 (в части отказа во взыскании штрафных санкций с суммы убытков).
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).
Страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнена.
Однако требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) к ремонту автомобилей, с года выпуска которых прошло более двух лет, не применяется.
Следовательно, суд первой инстанции верно определил надлежащее страховое возмещение в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей - 88 747 руб. 50 коп., взыскал его в недоплаченной части - 23 547 руб. 50 коп. (88747,5-65200), а сумму 33 899 руб. 18 коп. (122646,68-88747,5) отнес к убыткам по правилам статей 15, 393, 397 ГК РФ.
На основании пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, взысканы расходы за составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб.
Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определен судом в размере 15 023 руб. 75 коп., т.е. 50% от недоплаченной суммы надлежащего страхового возмещения ((23547,5+6500)/2).
Неустойка за период с 07.05.2023 по 27.03.2023 в размере 92 119 руб. 60 коп. рассчитана судом верно.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3).
Доводы жалобы истца в указанной части отклоняются.
Судебные расходы распределены судом на основании положений, содержащихся в главе 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова