Дело № 12-234/13-2023 г.
46RS0030-01-2023-004701-52
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2023 года г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе управляющего директора ООО «Рабэкс Групп» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Курской области ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Курскрезинотехника»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда в Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Курскрезинотехника» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, управляющий директор ООО «Рабэкс Групп» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. должностное лицо составило и протокол об административном правонарушении и вынесло постановление, что противоречит п.2 ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ. Кроме того, нахождение ФИО3 между протаскивающей планкой и магнитными плитами каландра обусловлено выполнением ей своих трудовых функций, а именно: проведение замеров вышеуказанной планки, осуществление которой на расстоянии невозможно. Тем более, что на момент нахождения ФИО3 в указанном месте производственные процессы на каландре запущены не были. При этом, ФИО3 обладала необходимыми знаниями по охране трудаи какого-то дополнительного инструктажа в данном случае не требовалось, ввиду того, что это была ее обычная работа, обусловленная трудовым договором. протокол и административного правонарушение
В судебном заседании защитник ООО «Курскрезинотехника» по ордеру ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам, и просил ее удовлетворить. При этом указав, что приговором Промышленного районного суда г. Курска было установлено, что ФИО3 находилась при исполнении своих трудовых обязанностей и проводила замеры в соответствии с Положением о ПКО и своими должностными инструкциями. Кроме того, при вынесении постановления не было учтено о том, что Общество не привлекалось к административной ответственности. Кроме того, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. 2,3,4,6 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Выслушав защитника, показания свидетеля, изучив предоставленные материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст.60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В абзацах первом и втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.
На основании ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством проверок.
Статьей 358 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Как следует из предоставленных материалов, ФИО3 являлась ведущим инженером проектно-конструкторского отдела ОАО «КРТ» и ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ По итогам расследования несчастного случая со смертельным исходом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к работам, предполагающим проведение измерения планки –массивной металлической полосы длиной 1,82 м и толщиной 0,11 м по всей длине которой, в ряд расположены 60 отверстий предназначенных для заряжения в них стальных тросов, в свою очередь предназначенных ее протаскивания с заряженными тросами через линию сборки обкладки резино -троссовых лент 2400 (ЛСО РТЛ-2400), что противоречит ее должностным обязанностям.
Вина ОАО «КРТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, комиссионным медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой, протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, картой №а специальной оценки условий труда, должностной инструкцией, а также иными материалами дела.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Действия ОАО «КРТ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., соответствует санкции ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.
Довод об отсутствии в действиях ОАО «КРТ» состава административного правонарушения, проверялся должностным лицом при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника работы необусловленные трудовым договором, в частности трудовые обязанности ФИО3 исчерпывающе приведены в должностной инструкции ведущего инженера (нестандартного оборудования) проектно-конструкторского отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ при этом обязанности по проведению ведущим конструктором (ФИО3) тех или иных измерений того или иного производственного оборудования ОАО «КРТ» данная должностная инструкция не содержит. В свою очередб проведенной специальной оценкой условий труда рабочего места ФИО3 (ведущий инженер) учтено лишь такое оборудование используемое ФИО3 как ПЭВМ и также используемые ФИО3 материалы и сырье как канцтовары (строка 022 карты СОУТ №А).
Данные показания свидетеля последовательны, не противоречивы и подтверждены имеющимися материалами дела. В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.
Утверждение о том, что постановление и протокол об административном правонарушении были составлены и вынесены одним и тем же лицом, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества. Оценка имеющихся по делу доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса). Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, в связи с чем, оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Довод жалобы о том, что приговор суда должен быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из требований ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, приговор суда, вступивший в законную силу, является одним из видов письменных доказательств. Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не вступил в законную силу.
Иные доводы жалобы выводов должностного лица не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.
Оснований для применения ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу суд не усматривает.
Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «КРТ» допущено не было.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, а указанные в обоснование требований жалобы доводы в своей совокупности не влекут отмену обжалуемого акта по делу об административном правонарушении.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление главного государственного инспектора труда в Курской области ФИО2 №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Курскрезинотехника», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: