Дело № 2-150/2023 (43RS0003-01-2022-005069-50)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Быданцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование указала, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы). {Дата} по адресу: г(Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». {Дата} истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако в выплате страхового возмещения отказано.
Истец произвел оценку ущерба в ООО «Лига» и обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 322500 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 19500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. В удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано.
Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 19500 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 884,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.
В ходе рассмотрения дела пояснила, что {Дата}, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы) двигалась по {Адрес} г. Кирова. Подъезжая к перекрестку с (Данные деперсонифицированы) водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), не пропустив ее, выехал на полосу ее движения. Пытаясь уйти от столкновения с ним, она применила меры к торможению, одновременно поворачивая руль вправо, однако произошло касательное столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), в результате которого ее автомобиль совершил наезд на припаркованный по ходу ее движения автомобиль (Данные деперсонифицированы).
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который на нерегулируемом перекрестке не пропустил автомобиль (Данные деперсонифицированы) и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль истца откинуло на припаркованный автомобиль (Данные деперсонифицированы). Технической возможности избежать столкновение у истца не имелось, поскольку она увидела выезжающий с перекрестка автомобиль (Данные деперсонифицированы) на расстоянии не более метра, при этом пыталась уйти от столкновения, поворачивая руль вправо. Вины истца в произошедшем ДТП не имеется.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что страховщиком заявленное событие не признано страховым случаем, поскольку согласно проведенным экспертным исследованиям заявленные повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) не могли быть следствием рассматриваемого ДТП. Кроме того, полагала, что в действиях истца имеются нарушения ПДД РФ, поскольку после столкновения с автомобилем (Данные деперсонифицированы), истец совершила маневр поворот вправо и продолжила движение до столкновения с припаркованным автомобилем (Данные деперсонифицированы). Таким образом полученные повреждения автомобиля при столкновении с автомобилем (Данные деперсонифицированы) не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не должны признаваться относящимися к нему. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкций.
Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).
Как следует из материалов дела, {Дата} (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО1, автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, и припаркованного автомобиля BMW (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: {Дата} в 23 час. 00 мин. по адресу: (Данные деперсонифицированы) на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2, не уступил дорогу транспортному средству (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО1, приближающейся с правой стороны, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после этого автомобиль (Данные деперсонифицированы) совершил наезд на припаркованный автомобиль (Данные деперсонифицированы)
В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Номер} от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК».
{Дата} ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство (Данные деперсонифицированы) {Дата} осмотрено экспертом Группы компаний «РАНЭ». {Дата} проведен дополнительный осмотр транспортного средства (Данные деперсонифицированы).
Согласно заключению от {Дата} {Номер} ООО «АВС-Экспертиза» весь комплекс повреждений элементов транспортного средства (Данные деперсонифицированы), указанных в актах осмотров не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия {Дата}.
Письмом от {Дата} CАО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, истец провел оценку ущерба по своей инициативе в ООО «Лига». По заключению эксперта ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составила 413700 руб., с учетом износа – 342900 руб., величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на {Дата} составляет 379600 руб., стоимость годных остатков составляет 57100 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 19500 руб.
{Дата} представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба в размере 322500 руб., расходов на оценку ущерба, оплате юридических услуг.
Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 322500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. отказано.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место {Дата}.
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» {Номер} от {Дата}, согласно которому имеющиеся повреждения транспортного средства (Данные деперсонифицированы) не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и оспаривая выводы в части несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП и наступления страхового случая, ФИО1 обратилась с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП, установления перечня повреждений, имеющих отношения к ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено по ходатайству обоих сторон экспертам ООО «ГК «Автоспас».
Согласно заключению судебной экспертизы {Номер} от {Дата} ООО «ГК «Автоспас» (т. 2 л.д. 6-24) экспертом установлен следующий механизм ДТП: в стадии сближения автомобиль (Данные деперсонифицированы) движется прямолинейно с частичным выездом на полосу встречного движения как необходимое условие объезда {Дата}, который был припаркован на полосе движения (Данные деперсонифицированы). Автомобиль (Данные деперсонифицированы), двигаясь на малой скорости по второстепенной дороге относительно направления движения (Данные деперсонифицированы) слева направо в непосредственной близости от (Данные деперсонифицированы) выезжает на полосу встречного движения направления (Данные деперсонифицированы). Водитель (Данные деперсонифицированы) применяет торможение и маневр: поворот вправо. Автомобиль (Данные деперсонифицированы) находится в полосе движения (Данные деперсонифицированы) в состоянии покоя.
В стадии взаимодействия: на полосе встречного движения относительно движения (Данные деперсонифицированы) автомобиль (Данные деперсонифицированы) совершает касательное столкновение с (Данные деперсонифицированы), либо автомобиль (Данные деперсонифицированы) совершает наезд на автомобиль (Данные деперсонифицированы) в момент, когда последний находится в состоянии покоя.
В стадии расхождения: автомобиль (Данные деперсонифицированы) после контакта с (Данные деперсонифицированы) остановился (либо в момент контакта находился в покое) на встречной полосе относительно направления движения (Данные деперсонифицированы). Автомобиль (Данные деперсонифицированы) в результате маневра (поворот вправо) выезжает на правую полосу движения, где был припаркован (Данные деперсонифицированы), продолжает движение до столкновения с ним с последующим завершением движения.
Экспертом установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства {Номер} от {Дата} соответствуют установленному механизму происшествия и не противоречат результатам транспортно-трасологических исследований в материалах дела.
Наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства (Данные деперсонифицированы) в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 461200 руб., с учетом износа – 361200 руб. Восстановление автомобиля (Данные деперсонифицированы) относительно повреждений, полученных в результате ДТП от {Дата} экономически нецелесообразно, что следует считать его полной гибелью. Рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП в доаварийном состоянии с учетом округления 299100 руб., стоимость годных остатков с учетом округления – 46000 руб.
Полагая, что в столкновении автомобилей (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) виновна сама ФИО1, совершившая маневр поворота вправо, представитель ответчика ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения повреждений и размера ущерба в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем (Данные деперсонифицированы). Ответчик утверждал, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) в момент столкновения с автомобилем (Данные деперсонифицированы) находился на стороне встречного движения в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, после чего совершил наезд на автомобиль (Данные деперсонифицированы), который находился на полосе движения (Данные деперсонифицированы) в состоянии покоя.
Представителем ответчика представлена также рецензия {Номер} от {Дата}, выполненная ИП ФИО7, на заключение судебной экспертизы {Номер} от {Дата} ООО «ГК «Автоспас», по выводам которой заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства. Согласно выводов рецензии в рассматриваемой дорожной ситуации имело место одно столкновение автомобиля (Данные деперсонифицированы) с автомобилем (Данные деперсонифицированы).
Между тем, суд отклоняет доводы представителя ответчика и выводы рецензии по следующим основаниям.
Так, истец в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) на нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности маневра и не уступил ей дорогу. Пытаясь уйти от столкновения с автомобилем (Данные деперсонифицированы), ФИО1, применяя торможение, повернула руль вправо, однако произошло касательное столкновение, после чего автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль (Данные деперсонифицированы).
Водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО8 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указал, что {Дата} на нерегулируемом перекрестке {Адрес} и пер. (Данные деперсонифицированы), он, выезжая на перекресток со скоростью 10 км/ч, и, поворачивая направо, не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), в результате чего произошло столкновение, после этого автомобиль {Дата} откинуло на стоящий автомобиль (Данные деперсонифицированы).
Из схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги шириной 6.2 м., при этом по ходу направления движения автомобиля (Данные деперсонифицированы) на проезжей части был припаркован автомобиль (Данные деперсонифицированы), столкновение транспортных средств (Данные деперсонифицированы) произошло на перекрестке равнозначных дорог, расстояние от места столкновения (Данные деперсонифицированы) до припаркованного автомобиля (Данные деперсонифицированы) составило 11,6 м.
Водитель ФИО1 также поясняла, что двигалась со скоростью 55 км/ч и увидела выезжающий с перекрестка автомобиль (Данные деперсонифицированы) на расстоянии менее одного метра. При данной скорости движения и момента возникновения опасности, водитель ФИО1, по убеждению суда, не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем {Дата}, выезжающим на перекресток с нарушением п. 13.11 Правил дорожного движения. При ширине проезжей части 6,2 м., безопасно проехать перекресток при создании помехи в движении водителем (Данные деперсонифицированы) истец не могла.
Наряду с этим, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает, поскольку до возникновения опасности на перекрестке, водитель (Данные деперсонифицированы) заранее принимает меры для объезда припаркованного по ходу ее движения автомобиля (Данные деперсонифицированы), выезжая частично на полосу встречного движения, как необходимое условие объезда (Данные деперсонифицированы). Последующие действия водителя ФИО1 по изменению направления движения вправо были вынужденными, поскольку слева от нее на полосу ее движения начинает выезжать автомобиль (Данные деперсонифицированы), препятствуя проезду. В целях избежать столкновения с ним, водитель применяет торможение и пытается уйти от столкновения вправо, однако столкновения избежать не удается, в результате чего автомобиль, не меняя направления движения, вследствие в том числе, и динамического воздействия, сталкивается с припаркованным рядом с перекрестком автомобилем (Данные деперсонифицированы).
В данном случае спровоцировал ДТП водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), и именно его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку при соблюдении ПДД водителем ФИО2, ФИО1 имела возможность безопасного проезда перекрестка и объезда припаркованного автомобиля (Данные деперсонифицированы), что и было ей предпринято до выезда на перекресток автомобиля (Данные деперсонифицированы). Таким образом, столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы) является следствие первого события: столкновения автомобилей (Данные деперсонифицированы), а наступление второго столкновения без первого исключается. Каких-либо умышленных и целенаправленных действий, ведущих к столкновению с припаркованным автомобилем (Данные деперсонифицированы), истец не предпринимала, а совершенный маневр являлся вынужденной мерой в целях предотвращения ДТП и минимизации тяжести его последствий.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении истцом п. 11.1 Правил дорожного движения, поскольку маневр обгона ФИО1 не совершала. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения обгон- это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения. В данном случае автомобиль (Данные деперсонифицированы) не находился в движении, в связи с чем истец не могла совершать маневр его обгона.
Суд, оценив доводы представителя ответчика, изучив выводы досудебных исследований и заключение судебной экспертизы, рецензии, руководствуется при вынесении решения экспертным заключением судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, объективным, научно обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеет. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, осуществляющих независимую техническую экспертизу.
Выводы эксперта относительно получения механических повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата} обоснованы, мотивированы, согласуются с пояснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП и сомнений у суда не вызывают.
При этом следует отметить, что согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от {Дата} эксперт приходит к выводу, что повреждения всех автомобилей получены в результате рассматриваемого ДТП, при этом полагает, что столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы) является результатом действий непосредственно оказываемого на органы рулевого управления самого водителя ФИО1, и не связано с ударным импульсом от (Данные деперсонифицированы).
Эксперт ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» при проведении исследования указывает на наличие дугообразного следа торможения за левым колесом автомобиля (Данные деперсонифицированы), что согласуется с объяснениями водителя ФИО1 о применении мер торможения при возникновении опасности. Экспертом также указывается, что все повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) образованы в результате контакта с автомобилями (Данные деперсонифицированы). При этом согласно выводов эксперта контактирование (Данные деперсонифицированы) происходило со статичным транспортным средством (Данные деперсонифицированы), на момент контакта на автомобиле (Данные деперсонифицированы) отсутствовал фрагмент левой части переднего бампера. Изменение направления движения автомобиля вправо и наезд на (Данные деперсонифицированы) в результате контакта с (Данные деперсонифицированы) исключается.
Между тем, вопреки выводам эксперта, водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО8 в своих объяснениях указывал на исправность автомобиля перед ДТП, и его выезд и движение со скоростью 10 км/ч на перекрестке пер. Клубный и {Адрес} г. Кирова. О выезде и движении на перекресток указывала и второй участник ДТП ФИО1
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель ФИО8, а необходимости разделения повреждений, полученных автомобилем истца в результате столкновения с (Данные деперсонифицированы) не имеется, поскольку именно действия водителя ФИО8 находятся в причинной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не находит.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Суд приходит к выводу, что нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения водителем ФИО2 привело к столкновению транспортных средств Great (Данные деперсонифицированы).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, в связи с чем страховая компания САО «ВСК» обязано произвести потерпевшему выплату страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 3.8.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.
Таким образом, поскольку согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 461200 руб., а рыночная стоимость автомобиля составила 299100 руб., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП произошла полная гибель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).
С учетом приведенного нормативного регулирования, размер причиненного ущерба суд определяет в 253100 руб., исходя из следующего расчета: 299100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 46000 руб. (стоимость годных остатков).
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 253100 руб.
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «ВСК» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая длительное неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения потребителю, отсутствия доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 126550 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного исследования по определению размера ущерба в ООО «Лига» в размере 19500 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку понесенные истцом расходы на оценку ущерба не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, исковые требования истцом были уточнены исходя из результатов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что основания для возмещения расходов на оценку ущерба не имеется.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.
Из норм статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Поскольку расходы истца на составление досудебной претензий и предъявление их страховщику в размере 3000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в непредставлении ответчику оригиналов документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО3, расписка ФИО3 от {Дата} о получении денежных средств на сумму 16000 рублей.
Из расписки от {Дата} следует, что денежные средства получены за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 3.1.2, 3.1.3 договора оказании юридических услуг.
Пункты 3.1.2 и 3.1.3 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 2000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, 7000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за первый судодень участия в качестве представителя в суде.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 884,56 руб., поскольку она связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.
ООО «ГК «АвтоСпас» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с САО «ВСК» в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6031 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 253100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 126550 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 884,56 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «город Киров» государственную пошлину в размере 6031 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Марушевская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено: 20.03.2023 г.