Дело № 2-302/2023
УИД 47RS0003-01-2023-002135-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 27 июля 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бычихиной А.В.,
при секретаре Колесове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 146 200 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление отчета по оценке ущерба в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4124 рубля, указывая, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******. 05.05.2022 произошел залив указанной квартиры из квартиры № ******, которая расположена сверху на 3-м этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения - кухня, ванная комната и коридор. Причиной залива явилось то, что протечка воды произошла из расположенной выше квартиры № ****** в результате неисправности подводки ГВС (гибкого шланга) в помещении кухни, что подтверждается актом осмотра произведенными ООО «ЖХ» от 06.06.2022. Вина ответчика заключается в том, что он вовремя не устранил неисправность проводки гибкого шланга в кухне, которые привели и послужили причиной залива квартиры истца. В результате залива экспертом ООО «Центр оценки экспертиз» были выявлены следующие повреждения - в коридоре пострадала отделка пола - деформация напольного покрытия, на кухне пострадала отделка потолка и пола - скопление воды и провисание полотна натяжного потолка, деформация напольного покрытия, в санузле пострадал дверной блок и кафельный напольный плинтус - набухание и деформация дверного блока, трещины на кафельном плинтусе. Стоимость восстановительного ремонта составила 146 200 рублей. Восстановление поврежденного имущества истец произвел за счет собственных средств. При этом в отчет не вошли, но были выполнены работы по полной замене электропроводки на кухне, ванной комнате и в коридоре, спуск воды с натяжного потолка и просушка помещений, что сделало невозможным проживание в квартире в течении недели. Для добровольного возмещения ущерба истец направил заказным письмом претензию ответчику, которую он проигнорировал. Ранее истец обращался в устной форме к проживающей в квартире № ****** ФИО3, но она в силу своего возраста уклонилась от ведения переговоров. (т. 1 л.д. 2-3)
Протокольным определением суда от 20.12.2022 произведена замена третьего лица ООО «Жилищное Хозяйство» на ООО «Волховское Жилищное Хозяйство». (т. 1 л.д. 116-116 (оборот))
Протокольным определением суда от 01.02.2023 ФИО3 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. (т. 1 л.д. 143-143 (оборот))
Определением суда от 07.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. (т. 1 л.д. 154-157)
Определением судьи от 16.05.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы. (т. 2 л.д. 29-30)
В судебном заседании 27.06.2023 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 146 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление отчета по оценке ущерба в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4124 рубля. (т. 2 л.д. 45)
27.06.2023 после судебного заседания в адрес суда поступило заявление истца о взыскании судебных расходов по подготовке досудебной претензии и составлению иска в размере 10 000 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. (т. 2 л.д. 49)
Представитель истца адвокат Дорожкин Д.О., действующий на основании ордера № ****** от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 104), в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, также поддержал требования о взыскании судебных расходов по составлению досудебной претензии и иска и по оплате услуг представителя в суде в общем размере 35 000 рублей.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.06.2023 (т. 2 л.д. 42-44), в судебном заседании требования истца по праву признали, по размеру не признали, полагали, что сумма ущерба, заявленная истцом завышена, указали, что разумной и справедливой будет компенсация в размере 109 779, 10 рублей согласно заключению судебной экспертизы, а также полагали, что судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца адвоката Дорожкина Д.О., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца адвоката Дорожкина Д.О., ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно данной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.
Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******. (т. 1 л.д. 68, 139-140)
05.05.2022 произошел залив указанной квартиры из квартиры № ****** которая расположена сверху на 3-м этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения - кухня, ванная комната и коридор. Причиной залива явилось то, что протечка воды произошла из расположенной выше квартиры № ****** в результате неисправности подводки ГВС (гибкого шланга) в помещении кухни, что подтверждается актом осмотра произведенным ООО «Жилищное Хозяйство» от 06.06.2022. (т. 1 л.д. 72)
Из акта осмотра от 06.06.2022 усматривается, что:
В кухне, площадью 6,50 кв.м имеются следующие повреждения: провисание натяжного полотна на потолке, скопление воды под полотном. На полу наблюдается деформация в стыках ламинатных досок общей площадью до 100% поверхности. В помещении кухни находится угловой кухонный гарнитур из МДФ с глянцевыми акриловыми фасадами. Выдвижные ящики гарнитура (4 шт.) плохо открываются. Со слов проживающих в квартире, произошла деформация (разбухание) ящиков, так как во время залива в кухне с потолка, через отверстие от встроенного светильника текла вода на кухонную мебель. Электрическое освещение в помещение кухни не включают из-за скопления воды под натяжным полотном потолка.
В ванной комнате, площадью 2,60 кв.м на момент осмотра видимых повреждений отделки и потолка не наблюдается. Не закрывается входная дверь в ванную комнату. Наблюдается деформация дверного полотна (разбухание).
В коридоре, площадью 6,80 кв.м наблюдается деформация в стыках ламинатных досок, общей площадью до 50% поверхности пола.
При осмотре кв. № ****** сантехником (заявка № ****** от 06.05.2022) установлено, что протечка в кв. № ****** произошла из выше расположенной кв. № ****** в результате неисправности подводки ГВС (гибкого шланга) в помещении кухни кв. № ******. Неисправность устранена силами проживающих в кв. № ******. Стояки ХВС, ГВС, ЦО не отключались, утечек и неисправностей на общем имуществе нет.
Из материалов дела усматривается, что собственниками ****** в ****** являются ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждая. (т. 1 л.д. 81-96, 130-132, 141-142)
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (п. 2) «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.
В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;
«внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
Исходя из приведенных норм законодательства общедомовое имущество – это сети до первого отключающего устройства к квартире, после отключающего устройства сети уже не считаются общедомовыми, а значит ответственность за них (как и за индивидуальные приборы учета) несут собственники (наниматели) квартир, обязанные бережно относиться и следить за состоянием внутриквартирных инженерных сетей.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность подводки ГВС (гибкого шланга) в помещении кухни ****** в ******, принадлежащей ответчикам. Достоверных доказательств обратного при разрешении спора не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что причиной залива являлась неисправность запорно-регулировочного крана на стояке, что свидетельствовало бы о факте неисправности на участке, относящемся к общему имуществу.
Таким образом, учитывая, что гибкий шланг горячего водоснабжения на кухне ответчиков не относится к составу общего имущества дома, располагается внутри квартиры после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, суд приходит к выводу, что затопление квартира истца произошло по вине ответчиков. Собственники ****** в ******, будучи ответственными за техническое состояние расположенного в их квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязаны контролировать производимые работы и качество установленного оборудования. Однако ответчики не предприняли меры к недопущению неисправности и затоплению квартиры истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по праву обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 146 200 рублей, согласно отчету № ****** от 20.06.2022 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: ******, составленного специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы». (т. 1 л.д. 6-67)
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******» № ******-С-СТЭ от 11.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ******, с учетом испорченных предметов мебели, в результате залива, произошедшего 05.05.2022, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 06.05.2022, составленном специалистами ООО «Жилищное Хозяйство», по состоянию на дату залива с учетом физического износа составляет 102 056,50 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ******, с учетом испорченных предметов мебели, в результате залива, произошедшего 05.05.2022, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 06.05.2022, составленном специалистами ООО «Жилищное Хозяйство», по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом физического износа составляет 109 779,10 рублей. (т. 1 л.д. 166-249, т.2 л.д. 1-28)
Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Сторонами указанное заключение не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, данное заключение подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшим материальным ущербом истца.
Представленное истцом заключение специалиста не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу того, что данное заключение было проведено во внесудебном порядке при даче заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ******, с учетом испорченных предметов мебели, в результате залива, произошедшего 05.05.2022, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 06.05.2022, составленном специалистами ООО «Жилищное Хозяйство», по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом физического износа в размере 109 779,10 рублей, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******» № ******-С-СТЭ от 11.05.2023.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, а именно, при невозможности определения степени вины каждого причинителя вреда, доли признаются равными.
Таким образом, материальный ущерб с ответчиков подлежит взысканию в равных долях.
В силу системного толкования приведенных норм, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.
Поскольку судом установлено, что ущерб имуществу истца был причинен по вине обоих ответчиков, не обеспечивших безопасную эксплуатацию подводки ГВС (гибкого шланга) в помещении кухни ****** в ******, сумму причиненного истцу ущерба с ответчиков следует взыскать в равных долях с каждого по 54 889,55 рублей (109 778,10 рублей : 2), пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. (ст. 94 ГПК РФ)
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.
Судом установлено, что истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанциями № ****** серия ВА от 14.06.2022 на сумму 5000 рублей, № ****** серия ВА от 04.07.2022 на сумму 3000 рублей; по составлению досудебной претензии и иска в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № ****** от 28.10.2022, квитанциями № ****** от 28.10.2022 на сумму 10 000 рублей, № ****** от 16.12.2022 на сумму 25 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 4124 рубля, что подтверждается чеком-ордером № ****** от 28.10.2022. (т. 1 л.д. 4, 71, 73, т. 2 л.д. 50-52)
Как отмечалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения, поэтому составление экспертного заключения, являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку данные расходы истца относятся к судебным издержкам как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом, на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.
Судом требования истца удовлетворены частично на 75,088% (109 779,10 рублей : 146 200 рублей х 100%).
Как отмечалось ранее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Следовательно, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов не правомерны, так как не предусмотрены действующим законодательством. По мнению суда, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в равных долях в размере 3003,52 рубля с каждого (8000 рублей х 75,088% : 2), по уплате государственной пошлины в размере 1548,31 рублей с каждого (4124 рубля х 75,088% : 2), поскольку требования истца судом удовлетворены частично.
Также судом установлено, что представителем истца адвокатом Дорожкиным Д.О. составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление в суд, исковое заявление об уточнении требований, представитель истца адвокат Дорожкин Д.О. участвовал в судебных заседаниях 20.12.2022, 01.02.2023, 07.03.2023, 27.06.2023 и 27.07.2023, знакомился с материалами дела 18.01.2023 и составил заявление о взыскании судебных расходов. (т. 1 л.д. 2-3, 71, 116-117, 128, 143, 153, т. 2 л. <...>)
При определении размера указанных расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Дорожкин Д.О., и с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 13 140,40 рублей с каждого (35 000 рублей х 75,088% : 2).
Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина РФ 41 08 № ****** выдан ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** ******, код подразделения № ******, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 54 889,55 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3003,52 рубля, по оплате услуг представителя в размере 13 140,40 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1548,31 рублей.
Взыскать с ФИО3, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина РФ 41 03 № ****** выдан ОВД ****** ******, код подразделения № ******, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 54 889,55 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3003,52 рубля, по оплате услуг представителя в размере 13 140,40 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1548,31 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.
Судья подпись
Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 03.08.2023.