Судья: Малахова Е.Б. Дело <данные изъяты>а-28853/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Климовского Р.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2019 год, пени,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29354 руб., пени в размере 116,19 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в размере 6884 руб., пени в размере 27,25 руб.
В обосновании требований указывалось, что административный ответчик, осуществляющий свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов, однако, свою обязанность по уплате страховых взносов не исполнил. Налоговым органом выставлялось в адрес административного ответчика требование на спорные недоимки. Ввиду неуплаты задолженности налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены – в суд с административным иском.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроляза уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в судс административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженностьпо обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядкеили пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).
В силу статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса РФ, индивидуальный предприниматель, уплачивающий налог на доходы физических лиц, определяет размер страховых взносов исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.
Статьей 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно, и уплачиваются взносы не позднее 31 декабря текущего года.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и обязан была уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год.
В связи с неуплатой страховых взносов за 2019 год, налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика ФИО1 выставлялось налоговое требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> со сроком исполнения до <данные изъяты> на суммы недоимки по страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование за 2019 года в размерах 29 354 руб. и 6 884 рубля соответственно, и пени.
Ввиду неисполнения требований налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> - в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования о взыскании страховых взносов за 2019 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов за 2019 год административным ответчиком полностью не исполнена. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и суду, в том числе суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы административного ответчика о том, что он фактически предпринимательской деятельностью не занимался, дохода от нее не имел, в 2017-2018 гг. осуществлял трудовую деятельность у работодателя, были правомерно отклонены городским судом, поскольку при наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя он обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере; только после утраты соответствующим физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке прекращается обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа.
Городским судом также учтено, что обязанность административного ответчика по уплате страховых взносов была установлена вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-3247/22 по иску налогового органа к ФИО1 о взыскании данных страховых взносов за иные налоговые периоды; аналогичные доводы административного ответчика уже являлись предметом судебной оценки и были признаны необоснованными.
Что касается решения суда в части пени, то необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимоот применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующейв это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской.
Поскольку недоимка по указанным выше взносам не была уплачена административным ответчиком, то с него подлежит взысканию пени за период даты истечения срока уплаты налога до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.10), является арифметически и методологически верным.
Нарушений порядка взыскания спорной недоимки не установлено.
Установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки налоговым органом не пропущены.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии обязанности уплачивать задолженность ввиду отсутствия доходов и на основании подпунктов «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О страховых взносах в ПФ России, ФСС России, ФОМС», подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства. В спорный период времени статус индивидуального у административного ответчика не был прекращен, предусмотренных пунктом 7 статьи 430 Налогового кодекса РФ оснований для неисчисления и неуплаты административным ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, страховых взносов, из материалов дела не усматривается.
Ссылки в апелляционной жалобе на выдержки из судебных постановлений не могут быть приняты во внимание, поскольку сами выдержки вырваны из контекста, а судебные акты касаются усмотрения гражданина по своему усмотрению сохранять статус индивидуального предпринимателя или отказаться от такого статуса, прекрати его в установленном порядке.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи