Дело №2-33/2022

УИД10RS0012-01-2021-000847-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску ФИО2 к Администрации Питкярантского муниципального района об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Смежным собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время является ФИО2, ранее ФИО3 Указанные земельные участки расположены в водоохраной зоне озера Ладожское. Из иска следует, что в 2011-2012 г.г. ФИО3 при строительстве жилого дома была выполнена сплошная засыпка земельного участка с кадастровым номером №; на землях общего пользования без согласования с ФИО1 и администрацией Питкярантского муниципального района ответчиком засыпан участок дренажной канавы, проходящей вдоль грунтовой дороги со стороны земельного участка Л-вых; поперек грунтовой дороги была закопана труба, диаметром 500 мм; между земельными участками истца и ответчиков вырыта сточная канава. Из иска следует, что засыпанный участок дренажной канавы являлся единственным возможным естественным водоотводом талых и ливневых вод с участка ФИО1 Засыпка дренажной канавы привела к невозможности естественного отведения талых и ливневых вод, в результате чего происходит скопление воды на земельном участке истца, в связи с чем участку наносится ущерб в виде его затопления и заболачивания. Истец указала, что с 2012 года ежегодно ее земельный участок затапливается на 80% и глубину от 30 до 80 см, при этом весной текущего года участок был полностью затоплен водой, о чем комиссией администрации Питкярантского муниципального района 08.04.2021 составлен акт осмотра, ФИО2 рекомендовано провести работы по восстановлению дренажной системы на ее земельном участке. Истец также указала, что в результате затопления ее земельного участка ее имуществу был причинен ущерб, а именно вода попала в дом, в фундаменте пошли трещины, набухло напольное покрытие. До настоящего времени работы по восстановлению дренажной системы ответчиками не проведены. Из иска также следует, что с земельного участка ФИО2 осуществлен вывод канализационной трубы для отвода сточных бытовых и канализационных вод в канаву, выкопанную ответчиками между земельными участками. Вода с пеной и пленкой ПАВ застаивается, имеет неприятный запах и стекает на участок ФИО1 Истец просит обязать ответчиков в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно восстановить дренажную водоотводную систему, путем демонтажа сооруженной насыпи вдоль проездного пути со стороны земельного участка с кадастровым номером №, соединив с существующей далее вдоль дороги канавой; демонтировать трубу, проложенную через дорогу; очистить и засыпать сточную канаву; демонтировать канализационную трубу, выведенную в канаву, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по которой производится слив неочищенных сточных вод, а также взыскать возврат государственной пошлины в размере 600 рублей. Уточнив требования истец просила обязать в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу собственника земельного участка с кадастровым номером № (№) ФИО4 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Выполнить работы по восстановлению дренажной системы по варианту № 1, указанному в заключении эксперта, согласно приложенной схеме: высотную отметку 7,9 на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № понизить до 7,8 и проложить трубу под засыпанным ФИО3 участком. Устранить обратный уклон в канаве между участками на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № от трубы под дорогой в сторону земельных участков, обеспечив сток воды в трубу, для чего в местах с высотной отметкой менее 7,82 выполнить подсыпку. В случае неисполнения решения суда по выполнению обязательств, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.

Определением суда от 28.09.2022 производство по делу в части требований об очистке и засыпке сточной канавы, демонтаже канализационной трубы, выведенной в канаву, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по которой производится слив неочищенных сточных вод, в части устранения обратного уклона в канаве между участками на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № от трубы под дорогой в сторону земельных участков, обеспечив сток воды в трубу, для чего в местах с высотной отметкой менее 7,82 выполнить подсыпку прекращено в связи с отказом от иска.

14.07.2022 ФИО2 подан иск к администрации Питкярантского муниципального района об обязании произвести комплекс работ по обеспечению отвода сточных вод из дренажных систем дороги по <адрес>, а именно: углубить дренажную канаву на землях общего пользования между участками № и №, заменить дренажную трубу под дорогой около участка № с целью исключения намерзания льда.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что в производстве Питкярантского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выполнении работ по восстановлению дренажной системы по дороге, ведущей к жилым домам ФИО1 и ФИО2 При проведении экспертизы по указанному делу экспертом установлено наличие дренажных канав и дренажных труб под дорогой, ведущей к <адрес>, не обеспечивающих достаточный отвод воды, вследствие чего происходит затопление земельных участков по <адрес>. Поскольку дорога по <адрес> и дренажные трубы под ней являются дренажной системой, предназначенной для сбора воды от дороги по <адрес>, относятся к объектам инженерной инфраструктуры и являются муниципальной собственностью, бремя их содержания лежит на администрации Питкярантского муниципального района.

Определением Питкярантского городского суда от 18.08.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6, действующая на основании доверенности иск не признали. Пояснили, что дренажную канаву не засыпали, поскольку ее не было. Затопление участка истца происходит в связи с тем, что у нее на участке отсутствует дренажная система, на участке есть колодец, скала, которые создают лишнюю влажность, подтапливая участок. Кроме того, на участке истца имеются баня, вода из которой также течет на участок. Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действует на основании доверенности, исковые требования к администрации поддержали.

Представитель третьего лица по иску ФИО1, представитель ответчика по иску ФИО2, администрация Питкярантского муниципального района ФИО7, действует на основании доверенности иск ФИО1 поддержал, иск ФИО2 не признал.

Третье лицо ФИО8 ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (№) (ранее собственником был ФИО3). На указанном земельном участке ФИО3 возвел жилой дом в 2011 – 2012 годах.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются по отношению друг другу смежными, между ними имеется канава (далее также канава №1), куда осуществляется сброс воды из дренажной трубы, расположенной на земельном участке ФИО2

Также установлено, что с момента постройки дома Л-выми земельный участок ФИО1 в весенний период затапливается.

Из объяснений сторон следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены вдоль грунтовой дороги, по краю которой имелась канава (далее также канава № 2) (согласно объяснениям истца данная канава обеспечивала вывод воды с ее участка). При строительстве дома ответчик ФИО3 произвел отсыпку своего земельного участка, в связи с чем, произошел перепад высот между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Помимо этого, ФИО3 засыпал часть канавы вдоль своего участка без осуществления какого-либо сооружения, позволяющего осуществлению вывода воды с участка истца, вместо этого ответчик проложил трубу, диаметром 500 мм (труба № 1) поперек грунтовой дороги от канавы № 1 до канавы, проходящей по другому краю грунтовой дороги (далее также канава № 3). Кроме того установлено, что поперек указанной грунтовой дороги проложена труба между земельными участками кадастровыми номерами № (ФИО9 – смежник с земельным участком Л-вых) и № (ФИО8; участок расположен с другой стороны грунтовой дороги) (далее также труба № 2). Как пояснил ФИО9, данная труба замерзала в 2016 и 2021 годах, в связи с чем, земельный участок ФИО1 затоплялся. Также установлено, что движение талых и грунтовых вод происходит по руслу ручья от центральной дороги по <адрес>, затем протекает по канаве между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО10) и №, впадает в трубу № 2 и выходит в сторону Ладожского озера. Отвод воды с участка ФИО1 осуществляется путем попадания воды в трубу № 1, затем в канаву № 3, трубу № 2 и соответственно далее в озеро.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в границах водоохраной зоны Ладожского озера.

Согласно чертежа земельных участков и их частей вдоль участков с кадастровыми номерами № и № проходила дренажная канава.

Заключением судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от 31.05.2022, проведенной на основании определения Питкярантского городского суда от 15.02.2022 установлено, что причиной затопления земельного участка с кадастровым номером № является не достаточный отвод воды организованными дренажными канавами и дренажными трубами. Работы, выполненные ФИО3 по сплошной засыпке канавы, проходящей вдоль грунтовой дороги со стороны земельного участка с кадастровым номером №, являются причиной затопления земельного участка с кадастровым номером №. Экспертным заключением установлено, что существовавшая вдоль участков с кадастровыми номерами № и № дренажная канава отсутствует. Собственниками участка с кадастровым номером № выполнены работы по засыпке указанной дренажной канавы с организацией въезда на указанный земельный участок. На границе участков с кадастровым номером № и № выполнены работы по прокладке дренажной трубы № 1 под дорогой и дальнейший отвод воды происходит по дренажной канаве, расположенной со стороны участков с кадастровыми номерами № и №. На границе участка с кадастровым номером № напротив участка с кадастровым номером № через дорогу проложена дренажная труба № 2.

Экспертом предложено два варианта для устройства рабочей дренажной системы. При этом первый вариант указан экспертами как предпочтительный. По варианту № 1 следует выполнить работы по прокладке дренажной трубы под заездом на участок Л-вых, а именно: необходимо с учетом всех высотных отметок и необходимого уклона дренажной системы возможно в точке с высотной отметкой 7,9 понизить ее до 7,8 и, проложив трубу под засыпанным ФИО3 участком, организовать сток поверхностных и грунтовых вод от участка ФИО1. В местах с высотной отметкой менее 7,82 выполнить подсыпку участка ФИО1 По варианту№ 2 необходимо выполнить работы по перекладке трубы № 2 через дорогу, понижении уровня дренажной канавы и двух дренажных труб вдоль участков с кадастровыми номерами № и №.

Заключение судебной экспертизы, суд признает допустимым и достоверным доказательством, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе, экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по сплошной засыпке канавы на своем земельном участке в 2011-2012 г.г. и подтоплением земельного участка истца (при этом, суд учитывает и необходимость выполнения подсыпки участка ФИО1), и считает возможным возложить на ответчика обязанность произвести восстановление дренажной канавы. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № непосредственно примыкает к проезжей части дороги, суд полагает, что восстановление дренажной канавы без устройства дренажной трубы невозможно.

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 суд приходит к выводу, что обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком должна быть возложена на нее, в связи с чем, в иске к ФИО3 по этим основаниям следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на ответчика ФИО2 возложена обязанность по выполнению работ по восстановлению дренажной канавы, то есть данные требования связаны с понуждением к исполнению обязательства в натуре, то требования истца о взыскании судебной неустойки правомерным.

С учетом обстоятельств спора, возможных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере 2000 рублей является чрезмерным, и полагает возможным снизить его и взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

По заявленным требованиям ФИО2 к администрации Питкярантского муниципального района суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п.4 п. 1 ст. 16, п.1 ст. 34, п.5 ст. 34, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» администрация Питкярантского муниципального района наделена полномочиями, в том числе по организации водоотведения.

В соответствии с п. п 5 п. 1 ст. 14, п.п 5 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения (пункт 5); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Судом установлено, что вдоль участков с кадастровыми номерами № и № проходила дренажная канава, которая предотвращала подтопление земельных участков в связи с повышенным уровнем грунтовых вод.

Учитывая, что Л-выми на принадлежащем им земельном участке, самовольно, произведены земляные работы, в результате которых произошла засыпка дренажной канавы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по углублению дренажной канавы на землях общего пользования между участками с кадастровыми номерами № и №. Кроме того, судом установлено подтопление только земельного участка ФИО1

В части требований по замене дренажной трубы под дорогой около участка с кадастровым номером № с целью исключения намерзания льда, исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено правовых оснований и бесспорных доказательств необходимости ее замены, причинной связи между бездействием администрации и нарушением прав истца.

Объективных доказательств нарушения прав истца в связи с ненадлежащим содержанием администрацией Питкярантского муниципального района автомобильной дороги местного значения вблизи дома <адрес> суду также не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем выполнения работ по восстановлению дренажной канавы по варианту № 1, указанному в заключении экспертов ООО «НОРДГЕОСТРОЙ» № от 31.05.2022, проложив под засыпанным участком трубу диаметром 85-100 мм. на уровне абсолютной (проектной) отметки 7.8, указанной на схеме.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В иске ФИО2 к администрации Питкярантского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 03.10.2022.