УИД 22RS0065-02-2022-004428-35

Дело №2-125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 351 200 рублей, судебных расходов в размере 6 712 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик, что им не оспаривалось при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» по факту ДТП и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 48 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** составила: без учета износа - 639 42954 рублей, с учетом износа - 183 200 рублей. Сумма не возмещенного размера ущерба составляет 590 629 рублей 54 копейки. Истцом сумма ущерба снижена до 351 200 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 119 500 рублей, судебные расходы в размере 65 590 рублей.

Дополнительно в обоснование уточненного искового заявления указано, что из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет 131 300 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 48 800 рублей. С ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страховых выплат в размере 119 500 рублей ( 250 800- 131 300).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истцом неверно рассчитана сумма ущерба, также просила снизить размер судебных расходов, так как он является завышенным.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании указала, что требования истца законны и обоснованы, потерпевший имеет право на получение выплаты свыше суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель третьего лица СО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.19, т.1), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20,оборот, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.71,т.1).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.80,т.1).

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, стекло заднее левое, накладка задней левой двери, порог левый.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №*** ООО «Алтайский Центр Независимой оценки и Экспертизы», согласно которого размер восстановительных расходов (итоговая стоимость восстановительных работ), рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонта ТС ****, государственный регистрационный знак *** определен в размере 639 429,54 рублей. Размер восстановительных расходов (итоговая стоимость восстановительных работ), рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонта ТС ****, государственный регистрационный знак *** определен в размере 183 200 рублей (л.д.110-154,т.1).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Как следует из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ***, в темное время суток с включенными фарами, пристегнутый ремнем безопасности, остановился возле магазина на ул.<адрес> Простояв около 5 минут, включил заднюю передачу, чтобы выпустить автомобиль с парковки, начал движение задним ходом, при этом посмотрев в зеркало заднего вида. Помехи сзади он увидел, проехав около метра, почувствовал толчок сзади, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, который был припаркован. Вину в ДТП признал (л.д.81, т.1).

Как следует из пояснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в своем автомобиле ****, государственный регистрационный знак *** на парковке магазина «Корзинка» по адресу: <адрес>, увидела слева припаркованный грузовик, который включил сигнал заднего хода и поехал в ее сторону. Она нажала звуковой сигнал и почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Включила аварийную сигнализацию, вышла и увидела, что на ее автомобиль совершен наезд (л.д.81, оборот,т.1).

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих являются доказательствами по делу.

Суд принимает данные пояснения водителя ФИО1, водителя ФИО2 данные в рамках материала дорожно-транспортного происшествия как достоверные, так как они даны непосредственно после ДТП.

В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения, данная схема подписана водителями, возражения при составлении схемы ДТП им не представлены.

Со стороны ФИО2 имело место несоблюдение ПДД, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении его вины в данном ДТП.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО2, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

-п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** ФИО2, который, нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при маневрировании, движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым произвел столкновение с автомобилем истца. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчик в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил, указав, что вину в ДТП он признает.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №*** (л.д.21,,т.1).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 48 800 рублей в пользу ФИО1, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.54-73, т.1).

Таким образом, АО ГСК «Югория» застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало указанный случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в сумме 48 800 рублей.

Однако, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера причиненного ущерба, определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-52,т.2), автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил следующий объем повреждений: стекло отпускное задней двери левое- разрушение; дверь задняя левая - деформация в задней части; накладка задней двери верхняя левая- деформация в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ

- на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

250 800 рублей 00 копеек - без учета износа,

131 300 рублей 00 копеек- с учетом износа.

- на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет:

252 500 рублей 00 копеек- без учета износа,

132 200 рублей 00 копеек- с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 21.12.2021, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018

- на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

245 900 рублей 00 копеек - без учета износа,

62 900 рублей 00 копеек- с учетом износа.

- на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет:

402 900 рублей 00 копеек- без учета износа,

97 400 рублей 00 копеек- с учетом износа.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признается экспертом экономически целесообразным. Определять стоимость годных остатков данного автомобиля не имеет смысла.

Наиболее экономически целесообразный (очевидный и разумный) способ исправления повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** указан в исследовании по второму и третьему вопросам.

Определить способ восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении (либо неоригинальных) запасных частей, в том числе, которые являются элементами пассивной безопасности (в случае их повреждения), не представляется возможным, действующими Методическими рекомендациями не предусмотрено.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что к такому транспортному средству, как автомобиль истца, с учетом года его выпуска (2005 год) существует достаточное количество запчастей и допустима их замена.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, так как ст. 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу и в данном случае у суда нет сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, с учетом дополнения - экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Стороной ответчика не представлено допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из экспертного заключения, определить способ восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении (либо неоригинальных) запасных частей, в том числе, которые являются элементами пассивной безопасности ( в случае их повреждения), не представляется возможным, действующими Методическими рекомендациями не предусмотрено.

Согласно разделу № 1 части II Методических рекомендаций (1) размер ущерба, причиненного владельцу КТС, представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия.

Восстановление доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения.

При этом эксперт указал, что при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ предполагают возможность отступления от общего правила о праве потерпевшего на возмещения ущерба в полном размере, применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства - путем его восстановления новыми деталями (без учета износа), только при доказанности наличия на практике иного, наиболее разумного и распространенного на практике способа восстановления подобных повреждений.

Определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, так как направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Исходя из правила, закрепленного в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - обязанность доказать наличие такого способа восстановления повреждений автомобиля истца - возлагается на ответчика.

Между тем в данном случае доказательств того, что в данном случае способ восстановления автомобиля с применением бывших в употреблении запасных частей, является более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений в дело не представлено. Экспертное заключение таких выводов не содержит.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, ввиду отсутствия доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 119 500 рублей.

В соответствии с принципом полного возмещения вреда с ответчика в качестве причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), необходимого в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 и величиной материального ущерба (с учетом износа), определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ в размере 114 600 рублей ( 245 900- 131 300).

При этом, суд принимает во внимание фактический размер ущерба без учета износа, поскольку законом не ограничена возможность защиты прав потерпевшего путем предъявления требований непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ о возмещении реального ущерба в пределах расходов, которые необходимо понести в связи с восстановлением нарушенного права.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ является несостоятельным, так как положения Единой методики..., утвержденной в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению в рамках реализации положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении суммы страховой выплаты.

Довод стороны ответчика о получении повреждений автомобиля истца до данного ДТП, опровергается экспертным заключением, согласно которого определен размер и характер повреждений автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ,а именно: стекло отпускное задней двери левое- разрушение; дверь задняя левая - деформация в задней части; накладка задней двери верхняя левая- деформация в задней части. При этом указано, что остальные, установленные в результате экспертного осмотра, повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Повреждения накладки нижней задней левой двери и накладки нижней заднего левого крыла находятся ниже второго контактного взаимодействия. Повреждения заднего левого крыла также находятся ниже второго контактного взаимодействия. Заднее левое крыло автомобиля **** в контакт с задним отбойником автомобиля **** не вступало: лицевая часть крыла не повреждена, а трещина, расположенная в передней нижней арочной части крыла не могла образоваться в результате передачи усилия от задней левой двери. Внутренняя панель двери не деформирована, и на крыле отсутствуют деформации, соответствующие структуре поверхности внутренней панели двери. Разрушение корпуса электромотора стеклоподъемника задней левой двери также не могло образоваться в результате данного ДТП, так как расположение его установки на задней левой двери автомобиля **** не соответствует зоне ее контакта с задним отбойником автомобиля ****.

Как следует из информации, представленной МУ МВД России «Бийское», согласно сведений АИУС Госавтоинспекции, информации о ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** на обслуживаемой территории МУ МВД России «Бийское» в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (кроме ДД.ММ.ГГГГ) не зарегистрировано (л.д.100,т.1).

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ФИО6 автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, государственный регистрационный знак *** причинены повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало, таким образом, повреждения автомобиля имели место в переднюю правую часть автомобиля Ауди, тогда как в ДТП ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений имеет место в левой задней части.

Согласно ответа УМВД России по г.Барнаулу, в АИУС Госавтоинспекции отсутствует информация о ДТП, имевших место в г.Барнауле с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** (л.д.74,т.1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 8 500 рублей в пользу ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы», в качестве основания указано- оплата отчета о оценке ущерба ТС.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8 150 рублей 65 копеек с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 95,89 %.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что защиту интересов истца осуществляла ФИО3, действуя на основании доверенности (л.д.38,т.1).

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1(заказчик), согласно которого предметом договора является возмездное оказание исполнителем юридических услуг по подготовке и сопровождению гражданского дела по иску заказчика ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП, взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В силу п.3.1 договора, размер оплаты услуг исполнителя определяется сторонами из расчета единоразового оказания услуг: консультация, анализ документов- 1 000 рублей, составление досудебной претензии- 3 000 рублей, составление искового заявления, заявления об обеспечении иска- 6 000 рублей, ознакомление с материалами гражданского дела, снятие фотокопий- 1 000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании 10 000 рублей, за одно заседание, составление апелляционной жалобы- 15 000 рублей, составление кассационной жалобы- 17 000 рублей.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (п.3.2).

Как следует из актов об оказании юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги- консультирование, анализ документов по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанной услуги составила 1 000 рублей, денежные средства в размере 1 000 рублей получены ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги- составление досудебной претензии к ФИО2, стоимость оказанной услуги составила 3 000 рублей, денежные средства в размере 3 000 рублей получены ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги- составление искового заявления к ФИО2, стоимость оказанной услуги составила 6 000 рублей, денежные средства в размере 61 000 рублей получены ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги- представление интересов заказчика в Индустриальном районном суде г.Барнауле по иску ФИО1 к ФИО2, стоимость оказанной услуги составила 10 000 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей получены ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги- представление интересов заказчика в Индустриальном районном суде г.Барнауле по иску ФИО1 к ФИО2, стоимость оказанной услуги составила 10 000 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей получены ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги- представление интересов заказчика в Индустриальном районном суде г.Барнауле по иску ФИО1 к ФИО2, стоимость оказанной услуги составила 10 000 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей получены ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги- ознакомление с материалами дела, снятие фотокопий, стоимость оказанной услуги составила 1 000 рублей, денежные средства в размере 1 000 рублей получены ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги- представление интересов заказчика в Индустриальном районном суде г.Барнауле по иску ФИО1 к ФИО2, стоимость оказанной услуги составила 10 000 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей получены ФИО3

Итого, ФИО3 оказаны услуги на сумму 51 000 рублей.

Вышеперечисленные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов и их размера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 95,89 % размер расходов на оплату услуг представителя составляет 48 903 рубля 90 копеек (51 000 х 95,89%).

С учетом проделанной представителем истца работы, участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию спора, результат рассмотрения настоящего спора, фактический объем и характер оказанных правовых услуг, требования разумности и справедливости, возражения представителя ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма в размере 23 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей 00 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования о взыскании в пользу истца почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции: досудебной претензии на суму 300 рублей 00 копеек.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, частичного удовлетворения исковых требований ( на 95,89 %), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 287 рублей 67 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 200 рублей в качестве расходов по оформлению доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В связи с чем, расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

ООО «Профит-Эксперт» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 15 600 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на истца ( по вопросу №2) и ответчика ( по вопросам №1, 3-4).

Согласно письма ООО «Профит-Эксперт» оплата от ФИО1 за данную экспертизу в размере 15 600 рублей не поступила.

Факт неоплаты расходов по экспертизе истец не оспаривала.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 95,89%), то судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 14 958 рублей 84 копейки (15 600 х 95,89%) подлежат взысканию с ответчика, расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 641 рубль 16 копеек подлежат взысканию с истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 712 рублей, в процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены, размер госпошлины при цене иска 119 500 рублей оставляет 3 590 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 442 рубля 45 копеек ( 3 590 х 95,89%).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, государственная пошлина в размере 3 120 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу (6 712- 3590).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 114 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 150 рублей 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 442 рубля 45 копеек, почтовые расходы в размере 287 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 14 890 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 709 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 120 рублей 00 копеек, оплаченную по чек-ордеру от 24.06.2022 операция №52.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2023 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В. Некрасова

На 25.01.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В. Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-125/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.