Дело №2-6457/2025
УИД 03RS0005-01-2025-007470-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 обратились в суд с требованием об обязании Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан предоставить благоустроенные жилые помещения в пределах <адрес> Республики Башкортостан.
В обоснование требований истцы указали, что заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением Администрации городского округа <адрес>, Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что имеется опасность для жизни и здоровья людей.
Также имеется заключение эксперта №-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам эксперта «техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как «Аварийное». Аварийное состояние строительных конструкций обследуемого жилого дома может привести к их обрушению. Имеется угроза для жизни и здоровья людей. Исходя из степени фактического износа-76% конструктивные элементы объекта подлежат полному демонтажу. Эксперт пришел к выводу еще в 2022 году, что проживание в доме людей недопустимо, представляет угрозу жизни и здоровью людей.
Для правильного разрешения возникшего спора имеет значение наличие опасности для жизни и здоровья проживающих в данном аварийном доме по <адрес> в связи с угрозой обрушения здания, который требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое благоустроенное жилое помещение.
Истцы представили Отчеты специалистов Центра Независимой Экспертизы и Оценки, определяющие рыночную стоимость компенсации за каждое изымаемое жилое помещение, включая убытки собственников.
Истцы считают, что в связи с угрозой обрушения аварийного дома имеют право на незамедлительного предоставления другого благоустроенного жилого помещения в <адрес> равным по стоимости указанных в отчетах специалистов отдельного для каждой комнаты истцов.
Просят обязать Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан предоставить благоустроенное жилое помещение в пределах <адрес> Республики Башкортостан:
1. ФИО8 по стоимости не менее 3 416 000 рублей.
2. ФИО7 по стоимости не менее 3 274 000 рублей.
3. ФИО6 по стоимости не менее 3 296 000 рублей.
4. ФИО1 по стоимости не менее 3 230 000 рублей.
5. ФИО5 по стоимости не менее 3 331 000 рублей.
6. ФИО4 по стоимости не менее 3 374 000 рублей.
7. ФИО3 по стоимости не менее 2 545 000 рублей.
8. ФИО2 по стоимости не менее 3 189 000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учётом мнения явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на том, что конституционное право на жизнь и здоровье требует незамедлительного переселения и предоставление жилья собственникам является возможной формой возмещения по их выбору.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и третьего лица МБУ «Служба расселения» городского округа <адрес> РБ ФИО12 исковые требования о предоставлении жилого помещения не признала и просила в удовлетворении иска отказать полностью.
В обоснование позиции указала, что <адрес> признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ и не включен в региональную адресную программу по переселению граждан. В связи с этим, жилищные права собственников регулируются ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей выплату предварительного и равноценного денежного возмещения. Требование о предоставлении жилья, в отсутствие специальной программы, не основано на законе. Они исполняют решение от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд. Также имеется решение суда по делу №а-181/2023, установившего срок для исполнения обязательства по расселению до ДД.ММ.ГГГГ, который не истек.
Пояснила, что действия по расселению ими предпринимаются, часть выполнили, на другую часть нет денежных средств, установленный срок расселения еще не истек.
Заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости изымаемых помещений и убытков истцов. Представитель истцов возражал против назначения судебной экспертизы, сославшись, что истцами представлено заключение специалиста о стоимости жилья и убытков.
В последующем данное ходатайство было отозвано представителем ответчика, в связи с отсутствием оснований для ее назначения.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>:
ФИО8, является собственном комнаты 318, кадастровый №, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственном комнаты 115, кадастровый №, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственном комнаты 311, кадастровый №, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по 1/2 доли), ФИО1, является собственном комнаты 111, кадастровый №, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, является собственном комнаты 312, кадастровый №, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, является собственном комнаты 321, кадастровый №, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, является собственном комнаты 209, кадастровый №, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственном комнаты 112, кадастровый №, собственность зарегистрирована 02.11.2016г.
Истцы зарегистрированы по месту жительства.
Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев обращение МБУ «Служба расселения» городского округа <адрес> РБ (№ от 30.01.2024г.), принимая во внимание постановление Администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного <адрес> городского округа <адрес> РБ аварийным и подлежащим сносу», выписок из ЕГРН, постановлено изъять для муниципальных нужд в установленном законом порядке земельный участок с кадастровым номером 02:55:030147:12 у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилом <адрес> городского округа <адрес> РБ.
Изъять для муниципальных нужд в установленном законом порядке жилые и нежилые помещения у собственников жилых и нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:030147:467, 02:55:030147:104, 02:55:030147:636, 02:55:030147:302, 02:55:030147:301, 02:55:030147:461, 02:55:030147:511, 02:55:030147:105, 02:55:030147:462, 02:55:030147:457, 02:55:030147:476, 02:55:030147:304, 02:55:030147:466, 02:55?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????02:55:030147:336, 02:55:030147:456, 02:55:030147:856, 02:55:030147:508, 02:55:030147:547, 02:55:030147:452, 02:55:030147:640. 02:55:030147:606, 02:55:030147:525, 02:55:030147:340, 02:55:030147:515, 02:55:030147:277, 02:55:030147:360, 02:55:030147:453, 02:55:030147:106, 02:55:030147:553, 02:55:030147:619, 02:55:030147:458, 02:55:030147:353, 02:55:030147:551, 02:55:030147:107, 02:55:030147:479, 02:55:030147:519, 02:55:030147:538, 02:55:030147:296, 02:55:030147:516, 02:55:030147:529, 02:55:030147:329, �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
МБУ «Служба расселения» городского округа <адрес> РБ поручено провести мероприятия по изъятию земельного участка, жилых и нежилых помещений у правообладателей изымаемых объектов недвижимости и расселению многоквартирного жилого дома в установленном законе порядке.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №а-13127/205 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО24, ФИО35 – без удовлетворения.
Судебными постановлениями установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-181/2023 признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. На Администрацию возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить разумные сроки для проведения мероприятий по расселению граждан из спорного многоквартирного дома.
Во исполнение решения суда вынесено постановление главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-106/2024 постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части установления срока для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. На Администрацию возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить срок для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного дома по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным постановления Администрации в части определения срока проведения мероприятий по расселению аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 и жильцы указанного дома обратились в Администрацию с заявлением о включении многоквартирного дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение сообщено, что спорный жилой дом в Адресную программу не включен, поскольку признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ (далее – отказ от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников жилых помещений спорного дома направлены требования об осуществлении сноса или реконструкции жилых помещений в течение шести месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ муниципальным бюджетным учреждением «Служба сноса расселения» городской округ <адрес> направлено ходатайство в Управление земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд
Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы обратился в суд с административным исковым заявлением.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Отказ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность включить многоквартирный дом в Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Республики Башкортостан на 2024-2030 годы путём включения данного дома в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Приложении 1 к Адресной программе Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию возложена обязанность установить не только разумные сроки расселения граждан многоквартирного дома, но и включить указанный дом в соответствующую адресную региональную программу, в связи с чем пришёл к выводу о признании оспариваемого отказа незаконным.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно применив положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы (далее – Адресная программа), проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что рассматриваемый многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходил из того, что данный дом не подлежал включению в Адресную программу, в связи с чем пришёл к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции констатировано, что указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на проведение мероприятий по расселению аварийного дома путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не свидетельствует о том, что указанный многоквартирный дом подлежит включению в действующую адресную программу, поскольку включение в адресную программу спорного многоквартирного дома, признанного аварийным после ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Следует учитывать, что во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-181/2023 Администрацией принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ, правомерность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.
При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
По делу установлено, что <адрес>, в котором расположены спорные жилые помещения, не включен в адресную программу по переселению граждан.
Соответственно собственники жилых помещений имеют право требовать выкупа помещений.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
С учетом норм действующего законодательства, судом было предоставлено истцам время для уточнения исковых требований, однако представителем истцов в судебном заседании указано, что до истцов была доведена данная информация, но истцы не рассматривают иные способы защиты нарушенного права, кроме как предоставления им благоустроенных жилых помещений, на выплату денежного возмещения не согласны, поскольку на полученную сумму истцы не смогут приобрести для себя жилье.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С требованием о выкупе изымаемых жилых помещений истцы не обращались.
При таком положении, исковые требования ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 об обязании Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан предоставить благоустроенные жилые помещения в пределах <адрес> Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 г.