2а-6572/2022 ~ М-3306/2022

78RS0005-01-2022-005476-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2022 года административным истцом по почте получено письмо, которым судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2. 26 апреля 2022 года в мой адрес было направлено Постановление от 25 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения. Указанное постановление, как полагает административный истец, подлежит отмене по следующим основаниям: из данного Постановления усматривается то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановила взыскать с него исполнительский сбор в размере № рублей 00 копеек в связи с тем, что административным истцом в установленный срок не исполнен в добровольном порядке исполнительный документ, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2022 года №-ИП, в соответствии с которым он, как предписано решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербург от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу 12 октября 2021 года, подлежал выселению из квартиры <адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2022 года №-ИП было получено административным истцом по почте 09 апреля 2022 года.

Во исполнение указанного Постановления административный истец до 15 апреля 2022 года освободил жилое помещение.

Как указано в иске, об освобождении жилого помещения и исполнении постановления от 30 марта 2022 года административный истец лично неоднократно уведомлял административного ответчика. Кроме того, административный истец просил ответчика приехать и удостовериться в том, что жилое помещение им освобождено. Ни судебный пристав-исполнитель, ни его дочь - ФИО3, взыскатель по исполнительному производству, не прибыли в жилое помещение для его приемки, а также, чтобы убедиться в том, что оно освобождено административным истцом.

Судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым предписано о взыскании с него исполнительского сбора в размере №) рублей 00 копеек, а также установлен для него новый срок, а именно - 19 мая 2022 года, для того, чтобы он освободил жилое помещение, которое им фактически освобождено.

Административный истец полагает, что постановляя оспариваемое постановление, административный истец тем самым незаконно возложил на него обязанности по оплате исполнительного сбора в размере №) рублей 00 копеек, а также освобождения жилого помещения, которое уже освобождено.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным Постановление от 25 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере №) рублей 00 копеек и установления нового срока исполнения, постановленное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2, как нарушающее его права и законные интересы; отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

В судебное заседание явился административный истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо - ФИО3, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При исполнении должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, о чем выносит постановление на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 комментируемого Закона. Если должник не освободил жилое помещение в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования, в котором предупреждает, что по истечении повторно установленного срока выселение будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника, расходы по совершению исполнительных действий будут отнесены на счет должника, а также о возможности привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП.

Фактическое исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Калининским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.03.2022 на основании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1671/2021, которым постановлено выселить ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022, пунктом 2 которого административному истцу установлен 5-дневный срок исполнения, направлено должнику, получено им 09.04.2022, что не отрицается административным истцом (л.д. 6).

Также в пункте 10 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Согласно постановлению от 25.04.2022 о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 16).

В связи с неисполнением в добровольном порядке возбужденного в отношении должника исполнительного производства с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере № рублей по исполнительному производству №-ИП от 30.03.2022.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, а также названных доказательств не представлено суду.

Суд исходит из того, что из объяснений взыскателя по исполнительному производству ФИО3 следует, что со стороны административного истца заинтересованному лицу не была обеспечена возможность свободного доступа в квартиру, факт передачи ключей от спорной квартиры материалами дела не подтверждается. В свою очередь административным истцом не представлено достоверных и с безусловностью свидетельствующих об исполнении решения суда доказательств в обоснование доводов о том, что истец исполнил решение суда, фактически освободил жилое помещение, передав от него ключи другой стороне исполнительного производства в срок для добровольного исполнения, обеспечил вывоз всех его личных вещей из квартиры, фактически обеспечил взыскателю ФИО3 свободный доступ в квартиру с передачей от нее ключей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как подтверждается материалами дела, а именно – объяснениями взыскателя по исполнительному производству - ФИО3, ввиду того, что ФИО1 отказывался передавать ключи от жилого помещения по адресу <адрес>, и не передал их до 25.07.2022, ФИО3, вместе с ее родственниками было принято решение произвести замену замков. 16 июня 2021 года в жилом помещении на кухне находились вещи (навесные полки) ФИО1, посредством смс-сообщения ФИО1 пояснил ФИО3, что ни ему не нужны.

Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1, в срок для добровольного исполнении и сведения о наличии уважительных причин для их неисполнения ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представил. При этом с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда административный истец не обращался.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> не подтверждается факт своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа ФИО1

Подписанного между сторонами акта о передаче жилого помещения, о передаче ключей от спорной квартиры не представлено. Наоборот, от взыскателя ФИО3 судебным приставом получены объяснения, согласно которым взыскатель самостоятельно произведена замена замка в квартире, а также взыскателем в спорной квартире 16.06.2021 были обнаружены не вывезенные вещи административного истца.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнил решение суда в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, что давало правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера по делу не установлено.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанного исполнительного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод о том, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одно из исполнительных действий и специфическую форму привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет не превентивную, а иную цель - пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значения для дела, выполнил, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Напротив, названные в иске обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания постановлений незаконными или освобождения от уплаты исполнительского сбора и их отмены.

Суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по освобождению помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещению должнику пользоваться освобожденным помещением. Применение к должнику такой меры как взыскание исполнительского сбора направлено на понуждение к исполнению требований исполнительного документа и не может рассматриваться как действие, нарушающее права и законные интересы должника, который в срок не исполнил решение суда и не представил доказательств уважительности неисполнения решения суда.

В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3, часть 4 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 07.09.2022.