Дело № 2-4355/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

с участием представителя истца П.Е.Г. и её представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.Г. к Ф.Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

П.Е.Г. обратилась в суд с иском к Ф.Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> водитель Ф.Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при осуществлении поворота выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением П.Е.Г., в собственности которой находится указанное транспортное средство. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Ф.Д.С. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 135 700 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 575 958 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 440 258 руб. (<данные изъяты>.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 506 руб.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

В судебном заседании истец П.Е.Г. и её представитель ФИО1 поддержали исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ф.Д.С. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением П.Е.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ответчика Ф.Д.С. в произошедшем ДТП сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности П.Е.Г. при использовании автомобиля <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Г. обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 135 700 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец П.Е.Г. в исковом заявлении сослалась на то, что ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, наступивших в результате виновных противоправных действий ответчика, с Ф.Д.С.., как лица, ответственного за причинение вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между осуществленным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 440 258 руб. (<данные изъяты>.).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных положений ст. 1064 ГК РФ и указанной нормы процессуального права, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, однако от заявления ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы уклонилась.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автоэкспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 575 958 руб.

Заключение автотовароведческой экспертизы, представленное стороной истца, суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, стороной ответчика надлежащим способом не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме, с непосредственного причинителя вреда - ответчика Ф.Д.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, в размере 440 258 руб. (<данные изъяты>.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), принципа разумности.

Также с ответчика Ф.Д.С. в пользу истца П.Е.Г. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 506 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск П.Е.Г. – удовлетворить.

Взыскать с Ф.Д.С. (ИНН №) в пользу П.Е.Г. (паспорт №) материальный ущерб в размере 440 258 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере13 506 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ц.В.Надеждина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.