Председательствующий по делу Дело № 11-44/2023
Мировой судья судебного участка № 11 УИД 75MS0016-01-2021-002664-14
Черновского судебного района г. Читы
Баева Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)
21 августа 2023 года
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,
при секретаре Парыгиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,
на решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью « Сириус-Трейд» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО ВТБ 24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 644.78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269,34 рублей, всего 36 914.12 рублей ( тридцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать рублей 12 копеек).»
УСТАНОВИЛ:
Представитель общества с ограниченной ответственностью ««Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО ВТБ 24 предоставил банковскую карту с кредитным лимитом 29 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить получение кредит и уплатить проценты. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» уступил НАО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» и ООО «Сириус-Трейд» заключили договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию ООО «Сириус-Трейд» требования, принадлежащие цеденту к должника на основании кредитных договоров.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 644 рублей 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 рублей 34 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 73-76).
Не согласившись с названным судебным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Сириус-Трейд», в связи с истечением сроков исковой давности. В обоснование указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания не извещалась, о состоявшемся судебном заседании и вынесенном решении узнала ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд рассмотрев дело в её отсутствие, лишил её права представить возражения на иск.
Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО ВТБ 24 предоставил банковскую карту с кредитным лимитом 29 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18.00% годовых, а ответчик обязался возвратить получение кредит и уплатить проценты. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» уступил НАО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» и ООО «Сириус-Трейд» заключили договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию ООО «Сириус-Трейд» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, что подтверждается договором №.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 5 кредитного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществление банковской деятельности ( в том числе коллекторским агентствам).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» уступил НАО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ФИО1
09 августа года 2019 НАО «ПКБ» и ООО «Сириус-Трейд» заключили договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию ООО «Сириус-Трейд» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, что подтверждается договором №.
Как следует из выписки по лицевому счету ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35 644 рублей 78 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811, 382, 384,195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик взятые на себя обязательства не исполнял, выплаты производил нерегулярно, систематически нарушал предусмотренный договором график платежей. С учетом того, что право требования банка было переуступлено истцу, размер исковых требований соответствует объему переданного права требования банка, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и удовлетворения заявленных требований.
Довод в жалобе ответчика о том, что судом не были выполнены обязательства по уведомлению о судебном заседании не соответствует действительно, так как в материалах дела присутствует отчёт о почтовом отправлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ извещение прибыло в место вручения. Извещение вернулось в адрес суда, с отметкой истёк срока хранения – ( л.д. 43).
Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В анкете-заявление на получение кредитного договора ФИО1 указывает адрес регистрации: <адрес> ( л.д. 7), по которому и было отправлено почтовое извещение. ДД.ММ.ГГГГ почтовое извещение прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. Таким образом, извещение хранилось в отделении почтовой связи установленные 7 календарных дней.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требование закона о надлежащим извещении стороны ответчика, довод о ненадлежащим извещении не соответствует действительности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, требование ответчика ФИО1 о применении пропуска исковой давности заявлено несвоевременно, после вынесения решения мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть принят судом во внимание.
С учетом изложенного, суд полагает, решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Сириус-Трейд» к ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья М.А. Епифанцева