УИД 27RS0(№)-90

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием представителя истца – Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора – помощника прокурора Четверикова С.В.,

истца ФИО11, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителей ответчиков ООО ФСК «Мостоотряд-47», ООО «Мостоотряд-50» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО11, ФИО4 Р., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47», обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-50» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО11, ФИО4, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, указывая, что (дата) ФИО5 выполнял производственную функцию в должности водителя автомобиля ООО ФСК «Мостоотряд-47» на объекте «Второй главный путь на перегоне Кун-Хумма Дальневосточной железной дороги». В указный день в период времени около 20 часов 30 минут на перегоне железнодорожных станций «Кун-Хумма» на 6 пикете 101 километра Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» грузовой поезд (№), принадлежащий ОАО «РЖД» под управлением работника ответчика совершил наезд на ФИО5, в результате чего последний скончался. ФИО11 и несовершеннолетняя АнцЕ.Е.Р. являются супругой и дочерью умершего, в результате наступления смерти ФИО5 им причинены нравственные страдания, которые выразились в потере близкого человека, что привело к ухудшению их психоэмоционального состояния и душевным переживанием. Ребенок остался без отцовского внимания, любви и ласки, заботы и помощи, которые невозможно никем заменить и ничем восполнить. До настоящего времени вся семья продолжает испытывать душевные и нравственные страдания. В силу возраста, состояния здоровья, отсутствия денежных средств, достаточных для обращения за квалифицированной юридической помощью, ФИО11 обратилась в прокуратуру с просьбой оказать ей содействие и предъявить от ее имени и имени ее дочери исковое заявление о взыскании вреда, причиненного в связи со смертью кормильца. Обращаясь в суд, прокурор просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО11 и ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, в размере 2 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей в пользу каждой, а так же компенсацию вреда, в связи со смертью кормильца, на содержание ФИО4 в размере 19 242 рублей, ежемесячно, со дня вступления в законную силу решения суда и до совершеннолетия ребенка, а в случае обучения ФИО4 в учебных заведениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ФСК «Мостоотряд-47», СПАО «Ингосстрах».

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостоотряд-50».

В судебном заседании представитель истца – помощник Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Четвериков С.В. представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ОАО «РЖД» и ООО ФСК «Мостооотряд-47» в солидарном порядке в пользу ФИО11 и ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, в размере 2 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей в пользу каждой, а так же компенсацию вреда, в связи со смертью кормильца, на содержание ФИО4 в размере 19 242 рубля, ежемесячно, со дня вступления в законную силу решения суда и до совершеннолетия ребенка, а в случае обучения ФИО4 в учебных заведениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией. Дополнительно пояснил, что исковые требования к ООО ФСК «Мостоотряд-47» предъявлены как в работодателю погибшего ФИО5, не обеспечившему безопасные условия труда своему работнику.

В ходе судебного заседания истец ФИО11 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что при жизни ее супруг принимал активное участие в воспитании дочери Евы, ребенок до настоящего времени не знает что отец погиб. Она боится сообщать об этом дочери, так как переживает на её эмоциональное и психологическое состояние. Дочь очень скучает по отцу, ждет его возвращения домой, так как очень любит его. Она работает в ООО «Амурсталь» в должности лаборанта, ее доход составляет не более 50 000 рублей в месяц. Супруг являлся основным кормильцем в семье так как его заработок был значительно выше ее дохода.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что вина ОАО «РЖД» в смертельном травмировании ФИО5 отсутствует, нарушений при эксплуатации железнодорожной инфраструктуры допущено не было. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Причиной травмирования ФИО5 явилось нарушение им трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в оставлении своего рабочего места и самовольном выходе за пределы места производства работ по неустановленной причине, а так же использование в рабочее время мобильного телефона в личных целях, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. Полагает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами расследования несчастного случая на производств установлено, что ФИО7, назначенный производителем работ, не обеспечил организацию контроля производства работ и соблюдением работниками охраны труда. Так же работодателем пострадавшего ООО ФСК «Мостоотряд-47» не соблюден приказ Минтруда России от (дата) (№)-н, согласно которому работодатель обязан обеспечить контроль за соблюдением требований Правил внутреннего трудового распорядка ООО ФСК «Мостоотряд-47», утвержденных генеральным директором (дата), а так же нормативных локальных актов по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры. Таким образом, в действиях ФИО7, связанных с ненадлежащим контролем за организацией производства работ усматривается прямая причинно-следственная связь с произошедшим несчастным случаем на производстве с ФИО5, что свидетельствует о том, что смерть ФИО5 наступила в результате нарушения им требований охраны труда, а так же вследствие ненадлежащего контроля со стороны непосредственного руководителя работ ФИО7 Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, должна быть возложена на работодателя, который не обеспечил работнику безопасные условия труда. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим единообразной судебной практике по данной категории дел. Требование о возмещении вреда по потере кормильца считает необоснованными, поскольку основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника дохода средств к существованию, то есть помощь кормильца должна составлять основную часть средств и по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечить себя необходимыми средствами для жизни. Учитывая, что на момент смерти ФИО5 его дочери было всего 4 года, следовательно, фактически она находилась на иждивении у своей матери ФИО11 Следовательно, доказательств нахождения дочери на иждивении погибшего ФИО5 фактически не представлено. Так же в соответствии со ст.11 Федерального закона от (дата) № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» АнцЕ.Е.Р. до достижении 18 лет имеет право на социальную пенсию по случаю потери кормильца, которую и получает в настоящее время в размер 20 000 рублей. Так же, на момент гибели ФИО5 ОАО «РЖД» в порядке ст. 931 ГК РФ застраховало риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц по договору добровольного страхования от (дата) (№) в СПАО «Ингосстрах». Несчастный случай с ФИО5 является страховым случаем, а истец ФИО11 признана выгодоприобретателем по договору. С учетом изложенного в случае установления обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба (морального вреда, возмещение по потере кормильца) на ОАО «РЖД» взыскание возможно только в случае, если размер страхового возмещения окажется недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен ненадлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что компенсация морального вреда выплачена истцом в размере лимита, предусмотренного договором страхования (№), заключенному с ОАО «РЖД», в сумме 100 000 рублей, в соответствии с пунктом 8.1.1.3 договора в виду того, что сам факт смерти ФИО5 в результате наезда грузового поезда ответчиком ОАО «РЖД» не оспаривается.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившего представителя соответчика, который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО ФСК «Мостоотряд-47» - ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указано, что требования к ООО ФСК «Мостоотряд-47» являются необоснованными. Основанием обращения истца в суд послужило причинение смерти ФИО5 источником повышенной опасности – грузовым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», управлял которым машинист ФИО6 в связи с этим ответственность за происшествие с ФИО5 и обязанность по возмещению причиненного вреда, в том числе морального, лежит на причинителе вреда ОАО «РЖД», как работодателе машиниста. ООО ФСК «Мосоотряд-47» не является ни причинителем вреда потерпевшему, на владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению такого вреда. Кроме того, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. Истцы получили единовременную страховую выплату за застрахованное лицо ФИО5, так же его дочери назначена ежемесячная выплата в размере 57 712 рублей 93 копейки до достижения 18-летнего возраста. Таким образом, ООО ФСК «Мостоотряд-47» как работодатель своевременно и в полном объеме исполнил обязанность по исчислению и уплате страховых взносов на работника ФИО5, а истцами в установленном порядке реализовано право на получение возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного работника. Кроме этого, работодатель в полной мере исполнил совою обязанность по обеспечению работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности. ФИО5 в установленном порядке проходил предусмотренный инструктаж по технике безопасности в ООО ФСК «Мостотряд-47». При направлении в ООО «Мостотряд-50» он был ознакомлен с инструкцией (№) по охране труда для работающих вблизи действующих железнодорожных линий и автомобильных дорог, о чем имеется его подпись в листе ознакомления. Актом о расследовании несчастного случая на производстве установлена грубая неосторожность в действиях самого ФИО5, одной из причин несчастного случая комиссией признано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в оставлении своего рабочего места и самовольном выходе за пределы места производства работ. Таким образом, заявленный ко взысканию размер морального вреда, а так же вреда в связи со смертью кормильца, подлежит взысканию с причинителя вреда либо с владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО ФСК «Мостотряд-47» просил отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Мостотряд-50» ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указал, что в соответствии с уточненными исковыми требованиями какие-либо исковые требования к ООО «Мостоотряд-50» не предъявляются истцом, следовательно, истец полагает, что ответчиком ООО «Мостотряд-50» какие-либо права ФИО11 и несовершеннолетней ФИО4 не нарушаются. Основанием обращения истца в суд послужило причинение смерти ФИО5 источником повышенной опасности – грузовым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД». По факту смерти ФИО5 возбуждено уголовное дело, однако, за весь период расследования никому из должностных лиц и работников ООО «Мостотряд-50» не предъявлялось обвинение (не выдвигалось подозрение) в совершении нарушений требований охраны труда или нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ. Лицом, управлявшим грузовым поездом и причинителем вреда, является машинист поезда ФИО6, на которого и должна быть возложена ответственность за происшествие и обязанность возмещения причиненного вреда, либо на его работодателя. Владельцем грузового поезда, являющегося источником повышенной опасности, является ОАО «РЖД», которое вне зависимости от установления вины машиниста и неосторожности погибшего обязано возместить вред, причиненный жизни, в том числе, выплатить компенсацию морального вреда. Актом о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом установлена грубая неосторожность в действиях погибшего ФИО5, одной из причин произошедшего указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в оставлении своего рабочего места и самовольном выходе за пределы места производства работ. При этом, ФИО5 в установленном порядке проходил предусмотренный инструктаж по технике безопасности в ООО ФСК «Мостотряд-47». При направлении в ООО «Мостотряд-50» он был ознакомлен с инструкцией (№) по охране труда для работающих вблизи действующих железнодорожных линий и автомобильных дорог. Несмотря на то, что ООО «Мостотряд-50» осуществляет строительную деятельность, произошедший с ФИО5 несчастный случай непосредственно не связан со строительной деятельностью Общества, поскольку на момент наезда на него грузового поезда ФИО5 какую-либо трудовую функцию не осуществлял, находился вне своего рабочего места и за пределами места производства работ ООО «Мостотряд-50», в строительных и иных связанных работах не участвовал. В связи с этим, само по себе временное выполнение ФИО5 в ООО «Мостотряд-50» трудовой функции в должности водителя на момент несчастного случая в отрыве от обстоятельств произошедшего инцидента и степени вины погибшего не влечет гражданско-правовой ответственности ООО «Мостотряд-50» по статьям 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. Истцы получили единовременную страховую выплату за застрахованное лицо ФИО5, так же его дочери назначена ежемесячная выплата в размере 57 712 рублей 93 копейки до достижения 18-летнего возраста. Таким образом, работодателем своевременно и в полном объеме исполнены обязанности по исчислению и уплате страховых взносов на ФИО5, а истцами в установленном порядке реализовано право на получение возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного работника. В связи с этим исковые требования к ООО «Мостотряд-50» просил оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке по месту регистрации, связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд (статья 37).

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на основании приказа (№) от (дата) ФИО5 был принят на работу в ООО ФСК «Мостоотряд-47» водителем грузового автомобиля с (дата), с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), заключенному с ФИО5 он был направлен с (дата) по (дата) для временного выполнения трудовой функции – выполнения работ по должности водителя грузового автомобиля на места выполнения работ ООО «Мостотряд-50» (адрес), в соответствии с договором аренды строительный техники и автомобильного транспорта с экипажем (№)-МО-50 от (дата), заключенным между ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ООО «Мостоотряд-50».

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДВ (№) ФИО5 умер (дата).

ФИО11 являлась супругой умершего ФИО8, а несовершеннолетняя АнцЕ.Е.Р. – его дочерью, что подтверждается свидетельством о заключении брака (I-ДВ (№)), свидетельством о рождении (II-ДВ (№)).

(дата) следователем Комсомольского-на-Амуре СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК России по факту смерти ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) около 20 часов 40 минут на перегоне железнодорожных станций Кун-Хумма Дальневосточной железной дороги, расположенном в (адрес), локомотивом 3ТЭ10МК (№) по управлением машиниста ФИО6 был смертельно травмирован ФИО5

В настоящее время расследование уголовного дела не завершено, привлеченных в качестве обвиняемых лиц по делу не имеется.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с (дата) по (дата) комиссией в составе старшего государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в (адрес), консультанта отдела организации страхования профессиональных рисков отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по (адрес) и ЕАО, заместителя начальника отдела условий и охраны труда Комитета по труду и занятости населения (адрес), главного технического инспектора труда Союза «(адрес)вое объединение организации профсоюзов», а так же сотрудников ООО ФСК «Мостоотряд-47», ООО «Мостоотряд-50», основными причинами несчастного случая с ФИО5 явилось:

- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины (нарушение требований абзаца 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.6 Приказа Минтруда РФ от (дата) (№)н Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта);

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в оставлении своего рабочего места и самовольном выходе за пределы места производства работ по неустановленной причине (нарушение п.п.2.19 Должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной ген.директором ООО ФСК «Мостоотряд-47» от 08.0.2021; п. 3.1 Инструкции (№) по охране труда для работающих вблизи действующих железнодорожных линий и автомобильных дорог ИОТ 1-21-44-22, утвержденной главным инженером ООО ФСК «Мостоотряд-47 от (дата); пп. б) п. 3.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ФСК «Мостоотряд-47», утвержденных ген.директором (дата); абз. 3,9,11,18 п. 2.10 Положения о системе управления охранной труда в ООО ФСК «Мосототряд-47», утвержденного ген.диретором от (дата); абз.5 ч.2 ст. 21 ТК РФ).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, определены: ФИО7 – производитель работ ООО «Мостотряд-50», назначенный по приказу лицом, ответственным на объекте строительства, который не осуществил надлежащий контроль за организацией производства работ и соблюдением персоналом требований по охране труда, нарушив положения 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.6 Приказа Минтруда РФ от (дата) (№)н, а так же ФИО5 – водитель грузового автомобиля ООО ФСК «Мостоотряд-47», который допустил оставление своего рабочего места и самовольный выход за пределы производства работ по неустановленной причине, а так же использовал в рабочее время мобильный телефон в личных целях, нарушив п.п.2.19 Должностной инструкции водителя грузового автомобиля, п. 3.1 Инструкции (№) по охране труда для работающих вблизи действующих железнодорожных линий и автомобильных дорог ИОТ 1-21-44-22, пп. б) п. 3.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ФСК «Мостоотряд-47», абз. 3,9,11,18 п. 2.10 Положения о системе управления охранной труда в ООО ФСК «Мосототряд-47», абз.5 ч.2 ст. 21 ТК РФ.

Из акта осмотра локомотива 3ТЭ10МК (№) приписки ТЧЭ-13 Новый Ургал, составленного (дата) в депо ТД55, следует, что при проверке локомотива установлено, что работа звуковых сигналов на локомотиве «Свисток», «Тифон» без замечаний, слышимость звонкая не прерывистая, не приглушенная, экипажная часть локомотива без замечаний, детали все закреплены, тормозное оборудование соответствует правилам по автотормозам (№).

Как следует из справки по расшифровке МП КПД машиниста ФИО6 на поезд 3404, локомотив 3ТЭ10МК (№) за поездку за сутки (дата) участок следования: Комсомольск-Сортровочный-Высокорогоная, на перегоне Ку-Хумма поезд следовал по зеленому огню ЛС, на 98 км 8 пк выполнена ступень торможения со снижение скорости с 40 км/ч максимально до 24 км/ч, далее скорость начинает возрастать, 101 км 6 пк преследован со скоростью 36 км/ч. На (адрес) остановка по зеленому огню ЛС в 14 часов 33 минуты, стоянка составила 7 минут. Ст.Высокогорная прибытие в 19 часов 36 минут.

Таким образом, исследованными в судебном заседании документами подтверждено, что несчастный случай с ФИО5, повлекший его гибель, произошел в период производственной деятельности по направлению работодателя ООО ФСК «Мостоотряд-47» как по вине самого ФИО5 в несоблюдении требований охраны труда, должностных обязанностей, что выразилось в том, что он, выполняя работы вблизи железнодорожного полотна, оставил свое рабочее место и самовольно вышел за пределы места производства работ, использовал в рабочее время мобильный телефон в личных целях, в результате чего оказался в непосредственной близости от следовавшего тепловоза, так и в результате допущенных со стороны работодателя нарушений действующего законодательства, регламентирующего правила охраны труда и технике безопасности при эксплуатации инфраструктуры железнодорожного транспорта, выразившихся в необеспечении должного контроля за соблюдением работником данных требований и его безопасности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от (дата) № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Приказом Минтранса России от (дата) (№) утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно пунктам 6 и 7 раздела III проезд и переход через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этих целей пешеходными переходами, тоннелями, мостами, ж/д переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Из объяснений ФИО6, данных (дата) сотрудникам полиции, следует, что при следовании по перегону Кун-Хумма на 101 км на выходе из поворота он увидел с левой стороны вдоль дороги несколько прожекторов и автомобиль, который светил фарами в его сторону. Свет от прожекторов и автомобиля сильно слепили его, поэтому он несколько раз моргнул им прожектором. Так же он заметил несколько человек, стоящих вдоль железнодорожного полотна. В этот момент он услышал несильный удар, как ему показалось о корпус локомотива, но значение этому не придал, приняв его за стук от камней, попавших в локомотив. Он проследовал дальше, а на (адрес) дежурная сообщила ему, что он совершил наезд на человека.

Из объяснений ФИО7, данных в рамках расследования несчастного случая, следует, что он работает в ООО «Мостоотряд-50» в должности производителя работ. (дата) он перемещался между строительными площадками, так как в его обязанности входит координация работ по всему участку строительства. После окончанию рабочей смены он убыл в бытовой городок, а около 9 часов ему позвонил мастер СМР ФИО9, который сообщил, что водитель бетоносмесителя попал под поезд. Поскольку ФИО5 занимался сливом бетона, что представляет непрерывный процесс, который не мог быть закончен по часам, однако, по завершению слива бетона он должен был уехать.

Из объяснений ФИО10, данных в рамках расследования несчастного случая, следует, что он является работником ООО ФСК «Мостоотряд-47» машинистом гусеничного крана. (дата) он находился на строительном участке Кун-Хумма. Примерно в 30 метрах от котлована, за пределами строительной площадки, на дороге стоял автобетоносмеситель и бетононасос. Примерно в 20 часов 50 минут он находился в кабине крана и ожидал распоряжения мастера. В какой-то момент времени он заметил идущего около железнодорожных путей на временном пролете человека, разговаривающего по телефону. Поскольку находится на железнодорожных путях запрещено, он решил подать звуковой сигнал и в этот момент увидел приближавшийся на большой скорости тепловоз. Тепловоз не сигналил, а человек не уходил с путей, поэтому он посигналил еще раз и примерно через десять секунд тепловоз сбил человека и уехал. Он выбежал из кабины крана и побежал к путям, куда уже направлялся мастер и еще кто-то. Когда они подошли к путям и рассмотрели человека, который недодавал признаком жизни, то узнали в нем водителя автобетоновоза ФИО5

Согласно журналу регистрации инструктажей ООО «Мостоотряд-50» по прибытию в распоряжение ООО «Мостооряд-50» ФИО5 был проведен инструктаж по охране труда (дата).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о проявлении погибшим ФИО5 грубой неосторожности при нахождении зоне повышенной опасности – вблизи железнодорожного полотна, поскольку являясь совершеннолетним и дееспособным, он должен был понимать, что нахождение в неустановленном месте и движение в непосредственной близости от железнодорожных путей может повлечь травмирование движущимся поездом, а также осознавать опасность своего нахождения в зоне, где остановка локомотивов не предусмотрена, использование при этом сотового телефона, а так же необходимость проявлять бдительность при нахождении вблизи источника повышенной опасности, однако безответственно отнесся к опасности.

На основании распоряжения (№) от (дата) ООО ФСК «Мостоотряд-47» в связи с необходимостью выполнения работ по договору аренды строительный техники и автомобильного транспорта с экипажем (№)-МО-50 от (дата) водитель грузового автомобиля ФИО5 был направлен временно для работы в ООО «Мостоотряд-50» в интересах, под управлением и контролем ООО «Мостоотряд-50» по определенной его трудовым оговором трудовой функции с (дата) по (дата).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (№)-МО-50 от (дата) в обязанности арендодателя входит предоставлять арендатору для управления и технической эксплуатации имущества квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление конкретным видом имущества, за своей счет оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы, связанные с содержанием экипажа, а так же отстранять от работы работника экипажа в случае несоответствия его квалификационным требованиям, невыполнение им инструкций и правил, действующих у арендатора.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя ООО ФСК «Мостоотряд-47», лицом, на которое в силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ возлагались обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда при выполнении ФИО5 работ в ходе производственной деятельности в месте происшествия несчетного случая, является ООО ФСК «Мостоотряд-47», с которым погибший непосредственно состоял в трудовых отношениях, и по указанию и контролем которого осуществлял выполнение работ в месте происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Доводы представителей ответчиков о том, что несчастный случай произошел с ФИО5 по окончании его рабочей смены и за пределами строительной площадки, где велась производственная деятельность, не умаляют выводов суда о наличии правовых оснований для привлечения ответчика ООО ФСК «Мостоотряд-47», как работодателя погибшего работника к гражданско-правовой ответственности, поскольку несчастный случай, в результате которого погиб ФИО5, квалифицирован как связанный с производством, так как его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ответчика ООО ФСК «Мостоотряд-47» ответственности за причинение вреда жизни и здоровью ФИО5

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда№, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт причинения вреда ФИО5 источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «РЖД».

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления события, связанного со смертельным травмированием ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (№) от (дата), по условиям которого страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (пункт 2.2).

Застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3).

Пунктом 8.1 договора страхования предусмотрена выплата страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 100 000 рублей, - лицам, которые в случае смерти потерпевшего имеют право на компенсацию морального вреда. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (подпункт 8.1.1.3).

В соответствии с п. 8.2 договора страхования, страховщик производит выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда.

Согласно платежному поручению (№) от (дата) СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате смерти ФИО5 нарушено принадлежащее ФИО11 и несовершеннолетней ФИО4 нематериальное благо – семейные отношения, связанные с потерей близкого человека – супруга, отца, опоры в будущем, с глубоким потрясением, огромным невосполнимым горем, нарушающим их психическое благополучие на родственные и семейные связи. Поскольку смерть ФИО5 наступила при исполнении им трудовых обязанностей от источника повышенной опасности, на ответчике ООО ФСК «Мостоотряд-47», как на работодателе погибшего, и ОАО «РЖД», как собственнике источника повышенной опасности, в силу вышеуказанных норм права лежит обязанность компенсировать моральный вред его супруге и несовершеннолетнему ребенку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы и погибший проживали совместно, вели общее хозяйство, ФИО5 принимал активное участие в жизни своей несовершеннолетней дочери, фактически материально содержал свою семью.

С учетом фактических обстоятельств гибели ФИО5, наличие в его действиях признаков грубой неосторожности, причиненных его супруге и несовершеннолетнему ребенку нравственных страданий по поводу смерти отца и мужа, права на родственные и семейные связи, которые между ним и истцами до гибели фактически утрачены не были, так как они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, поддерживали друг друга, в связи с чем, смерть родного человека безусловно явилась для ФИО11 и несовершеннолетней ФИО4 тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, а так же индивидуальные особенности истцов, связанные с возрастом, степень вины каждого из ответчиков, с учетом выплаченного страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО ФСК «Мостоотряд-47» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 600 000 рублей с ОАО «РЖД» - в размере по 150 00 рублей.

При этом, оснований для взыскания компенсация морального вреда с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку такой порядок взыскания, согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, предусмотрен только при ответственности за совместно причиненный вред, в то время как, в рассматриваемом случае ответственность ответчиков ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ОАО «РЖД» наступает по различным основаниям, соответственно, и степень вины каждого из ответчиков в причинении истцам физических и нравственных страданий является различной.

Оснований для взыскания сумм компенсации морального вреда с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «Мостотряд-50» суд не находит, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед ситцами по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования заключенного с ОАО «РЖД», а ООО «Мостоотряд-50» не являлся ни владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред ФИО5, ни его работодателем, на которого в силу закона возложена обязанность обеспечить ФИО5 безопасные условия труда во время осуществления им своих трудовых обязанностей.

Статьей 184 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Такими гарантиями является обязательное социальное страхование, предусмотренное Федеральным законом от (дата) № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В статье 1072 Гражданского кодекса РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного закона, не ограничивается: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют (в том числе) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от (дата) 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Пунктом 2 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Порядок определения размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, определен в статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

При определении суммы возмещения вреда суд исходит из сведений о доходах ФИО5, содержащихся в справках 2-НДФЛ, согласно которым его заработок за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, составил с октября 2023 года по октябрь 20(дата) 078,44 рублей.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти ФИО5 его мать А.А. АлексА.на, (дата) года рождения, достигла общеустановленного пенсионного возраста, в связи с чем, имела право на получение от ФИО5 содержания.

При таких обстоятельствах, доля заработка ФИО5 за вычетом доли, приходящейся на него самого и его мать, на содержание несовершеннолетней ФИО4 составляет 1/3 доли.

Доля дохода умершего ФИО5, право на которую имеет его несовершеннолетняя дочь, составляет 42974,4 рубля в месяц (1547 078,44:12:3).

Согласно информации, представленной отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по городу Москва и (адрес), лицам, имеющим право на страховое обеспечения в связи с гибелью ФИО5, в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» были произведены выплаты: единовременная выплата в сумме 2 000 000 рублей в равных долях А.й А.А. (матери), ФИО11 (супруге), ФИО4 (дочери); несовершеннолетней дочери погибшего ФИО5 – ФИО4 назначена ежемесячная страховая выплаты с (дата) до достижения 18-летнего возраста, размер которых в настоящее время составляет 57 712,93 рублей, и произведена доплата ежемесячной страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме 249 834,36 рубля.

Поскольку органом социального страхования несовершеннолетней ФИО4 в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата, подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, размер которой превышает причитающейся ей размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, рассчитанный в соответствии с положениями статьи 1089 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения в настоящем деле статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков ОАО «РЖД», ООО ФСК «Мостоотряд-47» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО11, ФИО4 Р., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу несовершеннолетней ФИО4 Р., (дата) года рождения, в лице её законного представителя ФИО11 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО11 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу несовершеннолетней ФИО4 Р., (дата) года рождения, в лице её законного представителя ФИО11 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО11 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО11, ФИО12, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО11, ФИО12, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Мостотряд-50» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход городского округа (адрес) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход городского округа (адрес) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.10.2025