Дело №2-742/2023
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад
Московской области 23 января 2023 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре Казановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды.
Из искового заявления усматривается, что 01.12.2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды № 952АР/2020, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил ФИО2 Тахеометр SokkiaCX-105L, на срок до 01.01.2021 года. Стоимость арендной платы определена сторонами в размере 1 440 руб. в сутки. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат оборудования арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за все время до дня фактического возврата оборудования. Оборудование было возвращено арендодателю 13.04.2021 года, таким образом срок просрочки возврата оборудования составил 101 день (с 02.01.2021 года по 12.04.2021 года). Величина арендной платы за указанный период составит 129 200 руб. 22.10.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требование выплатить арендную плату, которая была оставлена ответчиком без внимания.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период со 02.01.2021 года по 12.04.2021 года в размере 129 200 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период со 02.01.2021 года по 12.04.2021 года в размере 129 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 784 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика судебное заседание не уважительными.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны истца представлено не было.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что 01.12.2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды № 952АР/2020, по условиям которого арендатор передает во временное пользование комплект геодезического оборудования, а арендатор принимает его и оплачивает аренду (л.д. 15).
Согласно приложению № 1 к указанному договору аренды передаваемое в аренду оборудование состоит из: Тахеометр SokkiaCX-105L, в состав комплекта входит: Тахеометр SokkiaCX-105L, внутренний аккумулятор (2 шт.), зарядное устройство для внутренних аккумуляторов, флеш карта, кейс, поверка, минивешка, штатив. Стоимость оборудования составляет 450 000 руб., срок аренды 30 дней, стоимость аренды оборудования составляет 1 440 руб. в сутки или 43 200 руб. за срок 30 дней (л.д. 16).
Оборудование Тахеометр SokkiaCX-105L было передано ответчику 03.12.2020 года, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования в аренду № 1 (л.д. 16 оборот).
Согласно акта сдачи -приемки оборудования из аренды, арендованное оборудование было возвращено ФИО2 ИП ФИО1 13.04.2021 года, т.е. за пределами установленного договором срока (л.д. 17).
Согласно п. 5.3. договора за несвоевременный возврат оборудования из аренды Арендатор обязан оплатить Арендодателю арендную плату за все время до дня фактического возврата оборудования Арендодателю.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды в силу закона (пункта 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока возврата арендуемого оборудования, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 арендной платы за период со 02.01.2021 года по 12.04.2021 года в размере 129 200 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за период со 02.01.2021 года по 12.04.2021 года в размере 129 200 руб.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 5.3. Договора установлено, что арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки возврата (л.д. 15 оборот).
Расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций предусмотренных договором до 100 процентов от общей суммы арендных платежей.
При этом истец указывает, что общий размер пени за период 15.03.2021 года по 22.10.2022 года (период определенный истцом) размер пени составит 373 809,60 руб.
Учитывая, что обязательства по уплате арендной платы за пользование оборудованием за период со 02.01.2021 года по 12.04.2021 года ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени являются обоснованными.
Однако, суд полагает, что размер заявленных требований является несоразмерным нарушенным обязательствам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; период взыскания неустойки; соотношения договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – 0,5 % в день при действующей ключевой ставки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.
Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и установления ее в размере 30 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310, 330, 331, 333, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) пользу ИП ФИО1 (ИНН №) за несвоевременный возврат оборудования арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 200 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 руб.
Во взыскании пени в размере свыше определенной судом суммы отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 08.02.2023 года.
Федеральный судья Л.В. Сергеева