Дело № 2-607/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 16 сентября 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 М.А. обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО11» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных издержек.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей, а именно автомобиля Порше Каенн, с государственным регистрационным знаком №, застрахованным по полису ФИО12», и автомобиля Камаз, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, первому автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «ФИО13».

Утверждает, что в связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в страховую компанию, в котором застрахована его гражданская ответственность ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, страховщиком они получены, однако случай им не был признан страховым, осмотр поврежденного транспорта не организован.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Указывает, что согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной им, размер восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 420 600 рублей, а досудебная претензия о ее выплате ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно заключению экспертизы, с учетом установленного законом лимита в размере 400 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 200 000 рублей, неустойку из расчета 1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда а также начиная с даты его вынесения до фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию из расчета 0, 01 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда а также с даты его принятия по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Судебные расходы просит так же отнести к ответчику, а именно расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, а также почтовые расходы.

В письменных возражениях финансового уполномоченного указывается на необоснованность требований истца, поскольку ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения с учетом установленных обстоятельств того, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД. Им также представлены в суд документы, положенные в основу своего решения, в полном объеме.

В письменных возражениях ответчика на иск также указывается на необоснованность требований истца, по существу повторяя позицию и доводы финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что экспертиза истца не соответствуют требованиям, предъявляемым Банком России, сама экспертиза не является трасологической.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено с рассмотрением дела в этом же заседании, о чем сообщено заблаговременно.

В судебное заседание истец ФИО4 М.М. не явился, все судебные извещения, направленные в адрес истца, возвращены в суд в связи с его отсутствием по месту жительства.

Таким образом, судом, в порядке ст.165.1 ГК РФ, приняты меры к надлежащему извещении, ни одно судебное извещение по адресу, указанному им, не получено, следовательно, истец по месту своей регистрации не проживает, риск неполучения извещения несет сам истец.

Представитель истца адвокат ФИО3 С.П. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступило.

Судом истребованы документы, положенные в основу решения финансового уполномоченного, документы получены, СОДФУ извещена надлежащим образом.

Судом ранее также истребовалось из архива суда дело № года, которым иск ранее был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, копии материалов дела приобщены ранее к данному делу, эти копии также представлены СОДФУ, в том числе копия заключения эксперта, представленного истцом.

Изучив представленные истцом материалы, истребованные судом документы, в том числе заключение эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закона об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из абз.3 п.1 данной статьи следует, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 названного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из п.4 данной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала с участием двух автомобилей, а именно автомобиля Порше Каенн, с государственным регистрационным знаком №, застрахованным по полису АО СК «ФИО15», и автомобиля Камаз, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, первому автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно материалам ДТП, происшествие произошло по вине водителя ФИО6, ответственность которого застрахована страховой компанией АО СК «ФИО16», в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

В связи с наступлением страхового случая, истец направил заявление о выплате страхового возмещения в названном выше порядке. По утверждениям истца, ответ им не получен.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, сведений о получении ответа на претензию материалы дела не содержат.

Истец обратился к уполномоченному по защите прав потребителей с обращением о требовании к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на заключение трасологической экспертизы, назначенной им, согласно выводам которой все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП при указанных событиях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с названным решением, истец обратился в суд с требованием суммы возмещения в размере, определенном экспертным заключением, подготовленном по заказу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)», в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, выводы трасологической автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что, повреждений автомобиля Порше Кайен с г/н №, которые могли бы образоваться в результате заявленного ДТП, при указанных событиях нет, сами повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, возможность получения изложенных повреждений указанными автомобилями при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП, исключена.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не представлено.

Из экспертного заключения следует, что исследование проведено ООО «ФИО17» экспертом ФИО7, имеющим высшее образование, профессиональную подготовку по специальности «независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом, регистрационный номер от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в государственном реестре экспертов-техников по независимой технической экспертизу транспортных средств, имеет полис страхования оценщика, имеет сертификат «транспортно-трасологическая диагностика» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Документы об этом, к материалам дела приложены и СОДФУ не возникло сомнений в объективности проведенного исследования.

Само по себе несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Суд учитывает, что должен мотивировать вывод о преимуществе одной экспертизы над другой, однако представленное самим истцом заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ не является трасологическим, соответственно, две различные экспертизы в контексте рассматриваемого спора не подлежат сравнению.

Суд исходит из того, что заключение эксперта, полученного по заказу финансового уполномоченного, соответствует требованиям закона, экспертиза проведена квалифицированным экспертом экспертного учреждения, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности, отвечает требованиям ст.55, 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Более того, каких-либо суждений о неправомерности проведенной экспертизы, ошибочности ее выводов, нарушений, которые могли бы быть допущены при ее проведении, истцом и его представителем не высказано и в исковом заявлении.

Каких-либо документов, которые бы указывали на несогласие истца с данным заключением экспертизы, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется.

С учетом отклонения основных требований истца, подлежат отклонению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ФИО18» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 200 000 рублей, неустойки из расчета 1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также начиная с даты его вынесения до фактического исполнения обязательств, финансовой санкции из расчета 0, 01 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда а также с даты его принятия по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, а также почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.