Решение по делу № 2-366/2025 от 05.06.2025 - о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных заключением навязанного договора и оплатой процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

№2-366/2025

УИД 03RS0040-01-2025-000340-35

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шинова Б.Р.,

при секретаре: Галиуллине Б.Ф., Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца – Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в лице ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее также ООО «УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных заключением навязанного договора и оплатой процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан), в лице представителя ФИО1, в защиту интересов ФИО3 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в качестве убытков, причиненных заключением навязанного договора и уплатой процентов по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приведенные требования мотивированы тем, что 17.12.2023г. между ФИО3 и ООО «УК «Транстехсервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №з7070078686, предметом которого является автомобиль марки LADA NIVA 4х4 2023 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN). В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение об условии предоставления скидки на автомобиль к договору N з7070078686; однако ФИО3 до заключения сделки не была предоставлена надлежащая информация об условиях предоставления такой скидки на автомобиль. При этом ФИО3 понесла убытки в размере 150 000,00 руб., так как ей пришлось заключить навязанный ответчиком договор: так ФИО3 17.12.2023 заключила договор с ООО «Алюр-авто» Privilege NEW № 0051304930; общая цена договора складывалась из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий, и составляет 150 000 рублей, которые были списаны с лицевого счета истца в ПАО «Совкомбанк».

Факт нарушения прав истца – потребителя ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № 2-398/2024, согласно которому ФИО3 в результате включения ответчиком в договор купли-продажи автомобиля условий, которые ущемляют права потребителя и по сути являются ничтожными, понес убытки в виде оплаты навязанной услуги.

Поскольку для оплаты стоимости автомобиля 17.12.2023г. между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор автокредитования <***> на сумму 759 452,48 руб. под 21,20% годовых на покупку автомобиля LADA 4x4, а стоимость платы за дополнительную услугу была включена в сумму кредита, и заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе, и на сумму стоимости этой дополнительной услуги, не имея возможности при этом использовать указанные средства, то данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму стоимости этих дополнительных услуг процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного навязывания ответчиком истцу дополнительных услуг.

На основании изложенного представитель истца просит применить последствия недействительности сделки – дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № з7070078686 от 17.12.2023, заключенного между ФИО3 и ООО «УК «ТрансТехСервис»; взыскать с ООО «УК «ТТС» в пользу ФИО3: убытки, причиненные заключением навязанного договора с ООО «Алюр-Авто» Privilege NEW №0051304930 от 17.12.2023 в размере 150 000,00 руб.; убытки, причиненные оплатой процентов по кредитному договору 17.12.2023 по 26.02.2025 в размере 34 639,21 руб., мотивируя тем, что денежные средства за дополнительные услуги были удержаны со счета заемщика 17.12.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 17.12.2023, а также штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых:25% взыскать в пользу ФИО3 и 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО3 – в чьих интересах подан иск, третьи лица: ООО «Алюр-Авто», ПАО «Совкомбанк», АО «АлфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом, Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующий в защиту интересов ФИО3 – ФИО1, в судебном заседании 19.05.2025 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ТТС» ФИО2 в судебном заседании 19.05.2025, исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях Ответчика (л.д. 92-98), указал также, что решением суда от 03.06.2024 в пользу ФИО3 с ООО «Алюр Авто» уже взысканы денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг; в обоснование доводов возражения представитель ответчика указал, что до подписания договора истцу предлагалось несколько вариантов приобретения автомобиля; само по себе приобретение автомобиля не обусловлено приобретением покупателем иных товаров (работ, услуг); покупатель ознакомлен с условиями договора купли-продажи автомобиля, обладал возможностью сделать выбор. Ответчик, продав автомобиль надлежащего качества, предоставил потребителю при заключении договора всю необходимую и достоверную информацию.

Представители истца и ответчика после перерыва на судебное заседание 22.05.2025 не явились, представитель истца представила ходатайство, в котором просила провести судебное заседание без ее участия, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан.

Поскольку стороны на судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, не сообщили об уважительных причинах неявки, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны (в судебном заседании до перерыва), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закон о защите прав потребителя к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежа оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Как установлено судом, 17.12.2023 между ФИО3 и ООО «УК «ТТС» был заключен договор купли-продажи автомобиля № з7070078686, предметом которого является автомобиль марки LADA NIVA 4х4 2023 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN)№далее по тексту Договор).

Также 17.12.2023 между ФИО3 и ООО «УК «ТТС» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в п. 1 которого стороны договорились о предоставлении покупателю скидки на автомобиль в размере 222 531 руб., и об общей цене договора – 920 000,00 руб.

При этом, согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 920 000 руб. Определен порядок ценообразования: максимальная розничная цена 927 500 руб., стоимость дополнительного оборудования 215 031 руб., общая скидка от рекомендованной розничной цены – 222 531 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия (ий) до передачи Автомобиля покупателю (одного или нескольких): 2.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; 2.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге; 2.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения либо досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.1. настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Договор с ООО «Алюр-Авто» № 0051304930 на предоставление абонентского обслуживания и выдачу гарантий заключен ФИО3 17.12.2023, абонентская плата составляет 45000 руб., вознаграждение ООО «Алюр-Авто» за выдачу гарантий составляет 105000 руб.

Договор с АО «АльфаСтрахование» на страхование транспортного средства заключен ФИО3 17.12.2023, страховая премия составляет 28341 руб.

Из материалов дела установлено, сторонами не оспаривалось, что в день заключения договора купли-продажи и дополнительного заключения и для оплаты приобретаемого транспортного средства и дополнительных услуг, между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 759 452,48 руб. сроком возврата 17.12.2028, цель – оплата стоимости транспортного средства.

Согласно ответ ПАО «Совкомбанк», за ФИО3 был произведен платеж для перечисления в Алюр-Авто, в качестве оплаты по договору № 51304930 от 17.12.2023 на сумму 150 000,00 руб., что отражено в платежном поручении №49118364602 от 17.12.2023. В платежном поручении в графе плательщик указан расчетный счет получателя кредитных средств – ФИО3, открытый на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета (л.д. 13).

В этот же день - 17.12.2023, ФИО3 заключила договор с ООО «Алюр-авто» Privilege NEW № 0051304930. Общая цена договора составляет 150 000 рублей и складывается из платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий. Как указывалось выше, указанная сумма списана с лицевого счета ФИО3 в ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, истец оплатил за дополнительные услуги в ООО «Алюр-авто» 150 000,00 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № 2-398/2024, имеющим преюдициальное значение по обстоятельствам настоящего дела, пункты 2 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № з7070078686 от 17.12.2023, заключенного между ФИО3 и ООО «УК «ТТС», признаны недействительными; также: с ООО «УК «ТТС» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из указанного решения суда от 09.04.2024, все указанные выше договоры ФИО3 с ООО «УК «ТТС» и ООО «Алюр-Авто», а также с АО «АльфаСтрахование» (который не относится к предмету настоящего спора), являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий – цену товара. Суд признал, что условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО3, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля; эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была. Поэтому суд указал, что такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

Следует также отметить, что заключение договора с ООО «Алюр-Авто», абонентского на обслуживание и соглашения о выдаче гарантии, являлось основанием предоставления продавцом торговой скидки, при этом досрочное расторжение по инициативе покупателя указанных договоров по условиям договора купли-продажи автомобиля влекло для покупателя обязанность возврата предоставленной скидки в полном объеме, что также свидетельствует о полной взаимосвязи сделок в единой системе.

Также из указанного решения суда следует, и установлено в судебном заседании, что в ответ на судебный запрос предоставлена информация, в том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» выступало агентом по договорам с ООО «Алюр-Авто», АО «АльфаСтрахование». Размер агентского вознаграждения в связи с заключением договоров на предоставление дополнительных услуг с ФИО3 составил: 139 500 руб. – от ООО «Алюр-Авто», что слдовало из отчета акта №rpa_c_046010124102 к Агентскому договору №11947/ТАЮЛ/2019 от 01.10.2019.

При таком положении, суд установил, что фактически скидка потребителю не предоставлялась, и признал пункты 2 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ООО «УК «ТТС» недействительными.

Таким образом, отсутствие полной информации до заключения договора купли-продажи и договора Privilege NEW № 0051304930 от 17.12.2023 не позволило истцу в полной мере оценить необходимость заключения указанного договора и его экономическую целесообразность.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что ООО «УК «ТТС» до заключения сделки предоставляло какую-либо информацию потребителю о стоимости приобретаемых с третьими лицами услуг и их цены, поскольку данные услуги и цены ни в договоре, ни в акте приема-передачи не оговаривались, а потому экономическую целесообразность в условия отсутствия указанных данных просчитать также не предоставляется возможным на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

При таком положении дел нельзя говорить о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.

Продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Каких-либо существенных доводов и доказательств, опровергающих доводы стороны истца о навязанности дополнительных платных услуг, и которые бы не были предметом оценки судом, вынесшим решение, вступившее в законную силу и имеющим преюдициальное значение (решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), стороной ответчика не представлено.

Законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании договора в части предоставления скидки. Фактически никакой выгоды заключение указанных дополнительных договоров, для истца не влечет.

Условия договора купли-продажи явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Из вышеизложенного следует, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Исходя из стоимости дополнительно выполненных покупателем действий по заключению дополнительного договора, в действительности же покупателю не была предоставлена скидка, а была только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес модели финансовые организации фактически распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам предоставления независимой гарантии или кредита в виде процентов на кредит, агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ООО «УК «ТрансТехСервис», о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного договора ответчику предоставлена полная и достоверная информация обо всех условиях договора, включая стоимость товара, в том числе со скидкой, доплату суммы скидки в случае расторжения любого из договоров, которые он должен был заключить в целях предоставления этой скидки, а также о том, что условия договора купли-продажи обеспечивают справедливый баланс интересов сторон, не имеется данных о завышении рыночной стоимости автомобиля на сумму скидки, о злоупотреблении правом продавцом, и не имеется оснований для пропорционального взыскания скидки по тому мотиву, что плата по договору оказания услуг может быть возвращена покупателю третьим лицом и у истца не возникло убытков.

Продавец злоупотреблял своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые указывает ответчик, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, постановлены при иных фактических обстоятельствах, стороны по данным делам участия не принимали.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля не предоставил сведения о стоимости, предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя, ответчик не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «УК «ТТС» в пользу ФИО3 в качестве убытков стоимость дополнительных услуг по договору Privilege NEW № 0051304930 от 17.12.2023г. в размере 150 000,00 руб.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 17.12.2023, процентная ставка – 21,20% годовых, срок кредитования 60 месяца.

Поскольку стоимость навязанных истцу услуг по договору составляет 150 000,00 руб., которые включены в сумму кредита, то на указанную сумму начислялись проценты, которые уплачивались истцом в рамках кредитного договора.

Учитывая, что истцом уплачены проценты от указанной суммы, вошедших в объем кредитных средств, которые непосредственно связаны с заключенным договором купли-продажи, суд признает данные расходы истца убытками.

Проверяя расчет истца, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости произвести самостоятельный расчет суммы уплаченных процентов, поскольку приведенный расчет истца, не содержит сведений о ежемесячном уменьшении суммы долга, то есть, при то, что кредитным договором предусмотрен график погашения задолженности (л.д. 12), где остаток задолженности по кредиту подлежит ежемесячному уменьшению.

Иском предъявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период 17.12.2023 по 26.02.2025.

Учитывая требования эффективной судебной защиты в разумные сроки, а также то, что судом предприняты все меры для реализации лицами, участвующими в деле, их права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и реализацию иных процессуальных прав, исходя из экономической обоснованности, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет процентов пропорционально сумме процентов, подлежащих уплате при нормальных условиях и надлежащем исполнении принятых обязательств, согласованных сторонами кредитного договора при его заключении.

Поскольку размер кредита составлял сумму – 759 452,48 руб., стоимость дополнительной услуги – 150 000,00 руб., что составляет 19,75% от размера кредита, то сумму уплаченных процентов от стоимости дополнительных слуг за период с 17.12.2023 по 26.02.2025, подлежащих взысканию надлежит произвести с применением этого же коэффициента.

Согласно графику погашения задолженности, за период с 17.12.2023 (дата заключения договора и предоставление кредита) по 24.02.2025 сумма процентов, подлежащая уплате составляет 153 262,07 руб. (сумма 14 платеже ежемесячно каждого 24 числа месяца, расчет: 14 365,23 + 11 629,07 + 10 766,27 + 11 375,17 + 10 888,02 + 11 119,24 + 10 636,53 + 10 855,48 + 10 723,26 + 10 247,41 + 10 447,40 + 9 976,34 + 10 184,66 + 10 047,99 = 153 262,07), таким образом, ко взысканию в качестве убытков от уплаченных процентов по кредитному договору подлежит сумма в размере 30 269,26 (расчет: 153 262,07 руб.* 19,75% / 100%).

Довод ответчика о том, что в пользу истца состоялось решение по гражданскому делу по иску

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 г. по делу №А40-12457/25-190-32 заявления граждан, поименованных в указанном определении) о признании ООО «Авто-Алюр» несостоятельными (банкротом) признаны обоснованными; отношении последнего введена процедура наблюдения.

Учитывая это, а также то, что представителем истца исполнительные листы, выданные по гражданским дела №№2-398/2024 и 2-531/2024 возвращены, суд отклоняет довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что поскольку взыскание суммы не состоялось, исполнительные листы, выданные судом о взыскании денежных средств с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО3» были возвращены в суд, приобщены в материалы настоящего гражданского дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, при таком правовом регулировании проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ООО «УК «ТТС» в пользу ФИО3 за период с 17.12.2023 по день вынесения решения – 22.05.2025, что составляет 523 дня, в размере 39 486,97 руб. Расчет:

Период

Дней

Дней в году

Ставка Банка России (действующая в соответствующий период просрочки, %

Проценты,

руб,

17.12.2023 – 17.12.2023

1

365

15

61,64

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

920,55

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

13 770,49

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

3 614,75

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

3 270,49

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

5 594,26

01.01.2025 – 22.05.2025

142

365

21

12 254,79

Итого:

39 486,97

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 90 134,63 руб., из которых в пользу ФИО3 – 45 067 руб. 32 коп, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 45 067 руб. 31 коп.

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УК «ТТС» ссылалось на факт несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма штрафа явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд не усматривает оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к подлежащему взысканию штрафу, поскольку доказательств явного несоответствия его последствиям длительного уклонения от урегулирования требований потребителя во внесудебном порядке не представлено, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф может быть уменьшен.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 593,00 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в защиту интересов ФИО3 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных заключением навязанного договора и оплатой процентов по кредитному договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору Privilege NEW №0051304930 от 17.12.2023, заключенного с ООО «Алюр-Авто», в размере 150 000,00 рублей, убытки, причиненные оплатой процентов по кредитному договору в размере 30 269 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 486 руб. 97 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 067 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 067 руб. 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 593,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий,

судья: п/п Б.Р. Шинов

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108, 199 ГПК РФ, изготовлено 05.06.2025 года

Копия верна, судья: Б.Р. Шинов