Дело № 2а-МОН-69/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 30 июня 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Хангаласского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава исполнителя Хангаласского РОСП УФССП ФИО1 незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2022 года в Хангаласское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) предъявлялся исполнительный лист № выданный 17 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №58 Хангаласского района о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 09 декабря 2019 года в пользу АО «ОТП Банк», по которому в последующем было возбуждено исполнительное производство.

Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая по мнению представителя истца допустила бездействие выраженное в следующем.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Между тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, во исполнение ст. 67 Закона, до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределами Российской Федерации в срок с 28 января 2022 года по 03 июня 2022 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28 января 2022 года по 03 июня 2022 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28 января 2022 года по 03 июня 2022 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 28 января 2022 года по 03 июня 2022 года, в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о место жительстве должника за период с 28 января 2022 года по 03 июня 2022 года и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явилась представитель истца по доверенности ФИО3, которая просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.

Также будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились заинтересованное лицо ФИО2, которая о причинах своей неявки суд не известила, судебный пристав-исполнитель Хангаласского отделения УФССП РФ по РС(Я) ФИО1., которая согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании, направив письменный отзыв, а также представитель УФССП РФ по РС(Я), который о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствии участников судопроизводства.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом «Об исполнительном производстве», статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).

На основании ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в том случае, если установит, что бездействие имело место быть и оно противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия (пункт 2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1827/2021 от 17 ноября 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 09 декабря 2019 года в сумме 29 512 рублей 76 копеек, было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 01 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником исполнительного документа, в целях установления имущественного положения должника, в период с 28 января 2022 года по 03 июня 2022 года были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и в банковские учреждения.

По результатам направленных запросов было установлено, что в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк» за должником зарегистрированы расчетные счета с остатком «0» рублей, в других кредитных учреждениях и в других банках лицевые, расчетные, депозитные ссудные и иные счета не обнаружены.

05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника на праве общей совместной собственности в виде:

08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сообщению Управления Пенсионного фонда России по Республике Саха (Якутия) следует, что должник является получателем дохода в виде пенсии в Пенсионном фонде РФ.

04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника которое было направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ по Республике Саха (Якутия).

На основании изложенного, суд полагает установленным, что судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе: направлял запросы в органы государственной регистрации и в банковские учреждения с целью установления имущественного положения должника, действиями судебного пристава-исполнителя были обращены взыскания на счета в банковских учреждениях, было установлено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесены постановления о запрете регистрационных действий с имуществом должника, установленных в ходе исполнительских действий.

Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд с настоящим иском. Совершение этих действий подтверждается как материалами административного дела, так и материалами исполнительного производства, которые были представлены по запросу суда.

Вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства подтверждается факт направления вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку должностным лицом совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов, а имущественное положение должника при невозможности взыскания задолженности не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленный административный иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175 - 180 и ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Хангаласского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин