УИД40RS0020-02-2025-000062-81
Дело № 2-2-100/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Бабынино 19 мая 2025 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором содержится требование взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1634502 руб. 69 коп., из которых 1634502 руб. 69 коп. – просроченный основной долг; 2 руб. 35 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 руб. 28 коп. – неустойка за просроченные проценты.
В обоснование исковых требований указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен вышеназванный кредитный договор, на основании которого ответчик были предоставлены денежные средства в размере 238000 руб. на срок 240 месяцев под 6,95% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, простил рассмотреть дело в его отсутствие заявленные исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения возражал.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Третьи лица ФИО2 и ее финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, неявки представителя истца в судебное заседания и наличия у ответчика права на судебную защиту, в том числе, путем участия ответчика в судебном заседании при установления судом отсутствия злоупотребления правом со стороны последнего.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому предоставлены денежные средства в размере 238000 руб. на срок 240 месяцев под 6,95% годовых.
Также созаемщиком по кредиту является ФИО2, которая решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ признанна банкротом.
Со стороны ответчика ФИО1 неоднократно имелись нарушения сроки погашения основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1634502 руб. 69 коп., из которых 1634502 руб. 69 коп. – просроченный основной долг; 2 руб. 35 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 руб. 28 коп. – неустойка за просроченные проценты.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В настоящем случае со стороны заемщика более 3 месяцев отсутствовала оплата по кредиту, имелось более 3 просрочек за 12 месяцев.
Расчет задолженность ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
Признание созаемщика ФИО2 банкротом не является препятствием для взыскание всей суммы задолженности по кредиту с отвечающего солидарно созаемщика ФИО1
Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из цены иска за его подачу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 31345 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, согласно которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля).
Между тем, истцом за подачу иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме 31345 руб. 03 коп.
Следовательно, 03 коп. уплачены излишне.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная часть государственной пошлины за подачу иска в сумме 03 коп., уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 31345 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ПАО Сбербанк 20.06.1991 года, юридический адрес: <...>):
задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1634502 руб. 69 коп., из которых:
1634502 руб. 69 коп. – просроченный основной долг;
2 руб. 35 коп. – неустойка за просроченный основной долг;
1 руб. 28 коп. – неустойка за просроченные проценты,
а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 31345 руб.
Возвратить ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) государственную пошлину за подачу иска в размере 03 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий подпись