Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Континент», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил: взыскать солидарно с ООО «Кар Континент» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу истца сумму в размере 114 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО «Кар Континент» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу истца сумму морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Кар Континент» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу истца сумму в размере 57 000 руб. в качестве штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> на сумме 780 357 руб., на покупку автомобиля Volkswagen Polo, 2018 г.г. VIN X№, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 14,4 % годовых. В процессе оформления кредитного договора ФИО1 был введен в заблуждение менеджером салона, который сообщил ему об обязанности заключения договора об оказании помощи на дороге, объяснил, что отказ от указанной услуги может послужить основанием для отказа в получении кредитных денежных средств в банке. Таким образом, ФИО1 был вынужден заключить договор №-А2-0000001288 (Автодруг-2) с ООО «Кар Континент».

По возращению домой, ФИО1 более подробно ознакомился с условиями договора и пришел к выводу, что помощь на дороге по программе «Автодруг-2» абсолютно для него бесполезна, стоимость услуг посчитал завышенной: консультация, оказанная в день договора, не может быть в 19 раз выше стоимости абонентского обслуживания (6 000 руб.) сроком на 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о расторжении договора, заключенного с ООО «Кар Континент», так как наряду с приобретением основной услуги, ему навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул на счет ФИО1 сумму в размере 6 000 руб. и направил ответ на заявление о расторжении договора, при этом, доказательств фактически понесенных расходов при оказании консультации исполнителем представлено не было. При заключении договора ФИО1 был лишен права свободного выбора услуг.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил возражения на иск.

Из возражений следует, что истцу была предоставлена полная информация при заключении кредитного договора, в том числе по дополнительным услугам. Клиент добровольно выбрал услуги и оплатил их за счет кредита, истцу была оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил отзыв на иск, указав, что на момент заключения кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, истец был ознакомлен с их условиями, что выразилось в проставлении собственноручной его подписи, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 760 357 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 14,4% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Континент» и ФИО1 подписан договор №-А2-0000001288 (Автодруг-2), согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ клиенту предоставляется право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания и т.д.) и одна разовая консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость услуги доставляет 120 000 руб., при этом стоимость абонентского обслуживания составляет 6 000 руб., цена консультации – 114 000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств ответчику в размере 120 000 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей. В ответ на данное заявление ООО «Кар Континент» перечислило истцу 6 000 руб., отказано в возврате денежных средств в остальной части.Из доводов в возражениях ООО «Кар Континент» и письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма 6 000 руб. является возвратом денежных средств за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах), в удовлетворении требования о возврате 114 000 руб. отказано в связи с тем, что иные услуги (консультация) были оказаны. При этом, какого-либо акта о выполненных работах (оказанных услугах) с указанием объема и стоимости выполненных работ (услуг) суду ответчиком ООО «Кар Континент» не было предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 168, 310, 421, 422, 429.4, 431, 450, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходит из того, что условие договора оказания услуг о цене договора, содержащееся в п.п. 4, 5.4 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем, является недействительным.

Стоимость консультации в размере 114 000 руб. носит явно завышенный, необоснованный характер, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, при этом очевидно, что консультация, оказанная в день договора, не может быть существенно выше стоимости абонентского обслуживания сроком на несколько лет, в связи с чем суд считает, что такое условие о цене договора носит форму злоупотребления принципом свободы договора, нарушает права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Ответчиком ООО «Кар Континент» не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены иные документы ответчика, из которых можно было бы установить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, что является обычной практикой на рынке консультационных услуг. Материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг в целях его сопоставления с заявленной ценой этой услуги.

Ссылка ответчика на факт подписания истцом без возражений договора оказания услуг не освобождает ответчика от доказывания соразмерности установленной договором цены консультации объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком ООО «Кар Континент» не доказано, что установленная договором цена разовой консультации соответствует обычно устанавливаемым для такого рода услуг ценам, следовательно, приходит с учетом обстоятельств дела к выводу, что такая цена консультации является неоправданно высокой, указывает на злоупотребление правом ответчиком, а, следовательно, соответствующее условие договора является нарушающим права потребителя, а потому в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей - недействительным.

При изложенных обстоятельствах требования иска являются обоснованными, подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Кар Континент» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных по договору денежных средств в размере 114 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, степень нравственных переживаний истца, объем и характер допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией. При этом, заявленную ко взысканию сумму морального вреда в 50 000 руб. суд находит завышенной, необоснованной, поскольку сведения об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы повлиять на степень его страданий, истцом не представлены, доказательств объему физических и нравственных страданий не приведено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение истца о расторжении договора и возврате суммы по нему до обращения с настоящим иском в суд, а также в ходе рассмотрения дела судом ответчиком оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 62 000 руб. ((114 000 + 10 000) /2).

Оснований для удовлетворения требований иска к ответчику ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», судом не установлено, поскольку стороной договора Автодруг-2 на оказание консультационных и иных услуг Банк не является, плату за соответствующую услугу не получал, довод иска о навязанности договора со стороны представителя Банка своего подтверждения не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кар Континент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Кар Континент» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.