Дело № 2-110/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 16 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,
при помощнике судьи Гадзаовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании предмета договора залога отсутствующим, о признании договора залога недействительным, о прекращении в ЕГРП записи об ограничении (обременении) прав собственности на квартиру,
Установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении жилого помещения в виде <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ФИО4, ФИО2 вступила ФИО3, просила признать предмет договора залога, заключенного <дата> между ФИО4 и ФИО2 в виде <адрес>, отсутствующим, признать договор залога недействительным, прекратить в ЕГРП запись об ограничении ( обременении) права собственности ФИО2 на указанную квартиру.
В судебном заседании ФИО4, не признавая встречный иск ФИО3, поддержала заявленные требования, пояснила, что в обеспечение договора займа, заключенного ею с ФИО2 <дата>, между ними был заключен <дата> договор залога <адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности. По решению суда апелляционной инстанции от <дата> обращено взыскание на указанную квартиру, как предмет залога, установлена начальная продажная стоимость в размере ... рублей. В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем был направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания необходимый пакет документов для выставления квартиры на торги, который был возвращен в Управление Федеральной службы судебных приставов РСО-Алания ввиду разных данных о площади квартиры в ЕГРН и техническом паспорте. Как выяснилось, после заключения договора залога <дата> <адрес> площадью 37,5 кв.м., принадлежащая ФИО2, была объединена с квартирой №, площадью 24,3 кв.м., принадлежащей ее родной сестре ФИО3 Ообъединение указанных квартир произведены незаконно без соответствующего разрешения. Квартиру, заложенную по договору, ФИО2 не имела права объединять. Объединение квартир ФИО2 произведено умышленно с целью создать препятствия и сделать невозможным исполнение решение суда. В результате незаконных действий ФИО2 нарушаются права и интересы ФИО4, поскольку денежные средства ответчицей не выплачены, залоговое имущество до настоящего времени по решению суда не реализовано. Квартира была перепланирована после заключения договора залога, соответственно, ответчица обязана привести ее в первоначальное состояние, площадь квартиры должна составлять 37, 5 кв.м., что возможно путем закладки дверного проема и восстановления стены. С учетом изложенного, просила удовлетворить иск.
В судебном заседании ФИО2 не признала исковые требования ФИО4, встречный иск ФИО3 просила удовлетворить. В обоснование указала, что <адрес> принадлежали ранее ее отцу ФИО5, который объединил их, в результате общая площадь квартиры составляет 79, 5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от 19.12.2013 года. На момент заключения договора залога квартиры были уже объединены, и ФИО4 было достоверно об этом известно, так как она была в объединенной квартире до заключения договора залога, осмотрела ее и знала, что предмет залога фактически не существует. Права ФИО4 она не нарушала и не должна приводить квартиру в первоначальное состояние, поскольку как для ФИО4 на момент заключения договора залога, так и для нее на момент вступления в собственность, квартира была уже в объединенном виде. ФИО4 никто не принуждал принимать в залог квартиру. Зная о том, что объект залога отсутствует, она добровольно приняла решение заключить договор залога. Правовой риск при принятии помещения с несогласованной перепланировкой или переустройством, произведенными до заключения договора залога, лежит на залогодержателе. Залогодержатель в рамках проведения мероприятий по минимализации рисков до заключения договора об ипотеке вправе произвести фактический осмотр предмета ипотеки, ознакомиться с технической документацией, требовать включения в договор ипотеки условия об обязанности залогодателя предпринять все необходимые юридические и фактические действия по осуществлению согласования произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения, переоформлению технических документов на измененный объект недвижимого имущества, внесению изменений в ЕГРП, перезаключению договора ипотеки. Поскольку истице было известно на момент заключение договора залога о том, что предмет залога фактически не существует, ее обращение в суд с данными требованиями является злоупотреблением правом. Она права ФИО4 не нарушала, так как договор последняя подписала добровольно, а она, ФИО2 полагала, что рассчитается с истицей своевременно, что ей не удалось ввиду возникших материальных трудностей. При подаче данного иска ФИО4 пропущен срок трехлетний исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, поскольку с момента заключения договора залога <дата> до подачи данного иска прошло 6 лет. Истица знала о нарушении своего права и без уважительных причин не обращалась в суд. Вместе с тем, согласно статье 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соразмерность прав и законных интересов участников процесса должна соблюдаться. При защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника, а также других лиц, в данном случае ФИО3, которая не имеет отношения к договору залога. Проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой подтверждается невозможность приведения <адрес> первоначальное состояние без нарушения конструктивной части здания и без вреда <адрес>. Согласно п.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи и изменения ее назначения, и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. В данном случае предметом залога является неделимая вещь, что подтверждается экспертным заключением. В случае удовлетворения судом иска ФИО4, жилое помещение может разрушиться, что повлечет нарушение прав законного собственника ФИО3, ее несовершеннолетнего ребенка, а также всех членов их семьи, сестры - инвалида, их матери и отца, проживающих и зарегистрированных по указанному адресу.
Аналогичные пояснения в судебном заседании дала представитель ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 24 мая 2021 года, просила отказать ФИО4 в удовлетворить исковых требования, встречный иск ФИО3 просила удовлетворить.
В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные встречные исковые требования, в иске ФИО4 просила отказать. В обоснование указала, что является правообладателем <адрес> принадлежит ее сестре ФИО2 На момент заключения договора залога <дата> принадлежащая ей <адрес>, принадлежащая ее сестре ФИО2, уже были объединены в одну квартиру, площадью 79,5 кв.м. Объединил указанные квартиры еще в <дата> году их отец Х.В. который на тот момент являлся их собственником, а впоследствии подарил их ей, Хатаевой З..В., и ФИО2 в объединенном состоянии. Произведенная ФИО2 реконструкция не нарушала чьи - либо права и законные интересы, сделана была в интересах семьи, состоящей из пяти человек. Согласование на перепланировку не было получено ввиду затруднительного материального положения их отца. Указанная постройка начала прошлого века и, несмотря на наличие ремонта, здание является ветхим, в связи с чем, перестраивать его опасно, поскольку оно может разрушиться. ФИО4 на момент заключения договора залога в 2015 году знала об объединении квартир, так как до его подписания была в квартире, осмотрела ее, следовательно, ФИО4, подписывая договор, знала, что залога фактически не существует. Предмет залога в виде <адрес> перестал существовать в качестве самостоятельной вещи еще в 2013 году, войдя в состав нового недвижимого имущества в виде объединенной квартиры, площадью 79,5 кв.м. Поскольку объектом залоговых прав ФИО4 является <адрес>, после ее конструктивной гибели она не может быть использована по назначению. При указанных обстоятельствах, обращение ФИО4 в суд с данными требованиями является злоупотреблением правом. Вместе с тем, заявленными ФИО4 требованиями нарушаются ее, ФИО3, права и законные интересы. Так, заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что приведение <адрес> первоначальное состояние сопряжено с существенным ущербом конструктивным элементам здания, что свидетельствуют о том, что ее, ФИО3, квартира будет разрушена. Принимая во внимание, что она не участвовала в заключении договора залога, не знала о том, что он заключен, является законным собственником <адрес>, удовлетворение иска ФИО4 повлечет нарушение ее жилищных прав, а также прав ее несовершеннолетнего дочери и сестры-инвалида, проживающих в указанной квартире. Отсутствие залога на момент заключения сделки свидетельствует о ее недействительности. Основанием для признания сделки недействительной полностью или в части может выступать нарушение явного законодательного запрета. По общему правилу такая сделка оспарима. Согласно пп.5 п.1 ст. 352 ГК РФ, п.3 ст.1 Федеральному закону "Об ипотеке" при признании договора ипотеки недействительным ипотека прекращается. С учетом изложенного, ФИО3 просила отказать в иске ФИО4, удовлетворить ее заявленные требования.
В судебное заседание нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Г.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Комитета жилищно - коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по РСО-Алания не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из письменных материалов дела, <дата> между ФИО4 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму ... рублей сроком до <дата> с условием выплаты процентов ежемесячно до 20-числа каждого месяца в размере 10% от суммы займа, пени за каждый день просрочки в размере 1% от процентной ставки договора.
В обеспечение обязательств по указанному договору займа <дата> между ФИО2 и ФИО4 был заключен нотариально удостоверенный договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного в ЕГРП <дата>, запись регистрации №. Указанный объект недвижимого имущества оценен сторонами согласно договору в ... рублей, заложенный объект недвижимого имущества оставляется во владении и пользовании залогодателя.
В отношении указанной квартиры зарегистрирована в ЕГРН <дата> ипотека, залогодержателем является ФИО4
Решением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании пункта 1 договора займа от <дата> частично недействительным, о расторжении и прекращении действия договора займа от <дата>, о признании договора займа на сумму ... рублей исполненным, о признании договора займа от <дата> на сумму ... рублей незаключенным, о признании договора залога от <дата> незаключенным и отмене ограничения ( обременения) права собственности на квартиру постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;
Взыскать с ФИО2 (родившейся <дата> в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания) в пользу ФИО1 по состоянию на <дата>: ...;
Взыскать с ФИО2 (родившейся <дата> в г.Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме ... рублей;
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в размере ... рублей; об обращении взыскания по договору залога от <дата> на <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ... рублей - оставить без удовлетворения;
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму ... рублей, исполненным; о признании договора займа от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, на сумму ... рублей - незаключенным; о признании договора залога от <дата>, незаключенным - удовлетворить частично;
Признать договор залога от <дата>, заключенный между
ФИО2 и ФИО1, предметом которого явилась квартира с кадастровым номером № по адресу: РСО-Алания, <адрес> незаключенным;
Отменить ограничения (обременения) права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № по адресу:Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>;
Исковые требовании ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму ... рублей, исполненным; о признании договора займа от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму ... рублей, незаключенным - оставить без удовлетворения;
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12 720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей;
Настоящее решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП об ограничении (обременении) права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым № по адресу РСО-Алания, <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от <дата> решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания по договору залога от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ... рублей 00 копеек отменено и в этой части принято новое решение, которым постановлено:
- Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;
- Решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от <дата> в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора залога от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, предметом, которого явилась квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и отмене ограничения (обременения) права собственности ФИО2 на квартиру. с. кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> отменено и в этой части принято новое решение, которым:
- Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора залога от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, предметом, которого явилась квартира с кадастровым номером №, распложенная по адресу: <адрес> и отмене
ограничения (обременения) права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №,расположенную по адресу: <адрес>, оставлены безудовлетворения.
В остальной части решение Ленинского районного суда городаВладикавказа Республики Северная Осетия-Алания от <дата>,оставлено без изменения.
ФИО4 получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению во Владикавказский городской ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, где <дата> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого <дата> был составлен акт о описи и наложенич ареста на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 37, 5 кв.м..
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания от <дата> арестованное залоговое имущество передано на реализацию на открытых торгах.
<дата> Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания уведомление о возврате пакета документов для уточнения площади и приведения сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе в соответствие со сведениями, указанными в технической документации. Как следует из уведомления, согласно выписке из ЕГРН от <дата> площадь передаваемого на реализацию жилого помещения ( <адрес>) составляет 37, 5 кв.м.; а согласно копии технического паспорта жилого помещения, составленного ГПУ "Аланиятехнивентаризация, площадь квартиры составляет 43,6 кв.м.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
По доводам истицы произведенная после заключения договора залога ФИО2 перепланировка и реконструкция квартиры влечет невозможность проведения торгов, исполнения судебного решения, чем грубо нарушаются ее права.
Между тем, доводы истицы о том, что перепланировка и реконструкция квартиры была произведена после заключения договора залога, полностью опровергаются письменными материалами дела.
Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, площадью 37,5 кв.м., на основании договора дарения, заключенного <дата> с Х.В., отцом ответчицы, зарегистрированного в ЕГРП <дата> запись регистрации №.
Как следует из дела правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес>, Х.В. собственником указанной квартиры до заключения <дата> с ФИО2 договора дарения, являлся на основании договора купли-продажи от <дата>.
Кадастровым паспортом <адрес> в <адрес> по состоянию на <дата> подтверждается отсутствие на момент приобретения указанной квартиры, площадью 37, 5 кв.м., ФИО2 перепланировки, переоборудования.
Как следует из письменных материалов дела ФИО3 является собственником <адрес>, площадью 24,3 кв.м., на основании договора дарения, заключенного <дата> с Х.В., отцом ФИО3, зарегистрированного в ЕГРП <дата>.
Делом правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес> подтверждается, что собственником указанной квартиры, площадью 24,3 кв.м., до заключения <дата> договора дарения с ФИО3, являлся также Х.В. на основании договора купли-продажи от <дата>.
В указанных квартирах выполнена перепланировка и реконструкция, в результате которой <адрес> № объединены в одну квартиру, общей площадью 79,5 кв.м.
Как следует из технической инвентаризации объекта, на объединение квартир № и № разрешение не предъявлено.
Достоверным доказательством того, что <адрес> в <адрес> были объединены до заключения <дата> договора залога между ФИО2 и ФИО4, в период, когда собственником указанных квартир был Х.В., является технический паспорт жилого помещения <адрес> в <адрес>, составленный <дата> филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ " по РСО-Алания. Подлинность и достоверность данного технического паспорта проверена в ходе судебного разбирательства, составлен он уполномоченным органом. Каких-либо нарушений при составлении данного технического паспорта судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Данным техническим паспортом подтверждается, что <адрес> <дата> году перестала был самостоятельным объектом вещного права недвижимого имущества, площадью 37,5 кв.м, запись о котором внесена в ЕГРП.
Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Принимая во внимание, что объект недвижимости является правовой категорией, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <адрес> в <адрес> на момент заключения договора залога <дата> как объект права не существовал, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.
При этом, суд руководствуется общим правилом, предусмотренным пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ, согласно которым иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.
По доводам ФИО4, ей не было известно на момент заключения договора залога об объединении залоговой квартиры. Данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Пояснениями ФИО4 в протоколе судебного заседания от <дата> ( страница 3 протокола) по гражданскому делу № подтверждается, что ФИО4 до заключения с ФИО2 договора займа была в квартире, видела ее, ей были предоставлены все документы на квартиру.
ФИО4 на указанный протокол судебного заседания замечания не подавались, ее пояснения в судебном заседании <дата> отражены в решении суда от <дата>, решение постановлено судом с учетом этих пояснений, о чем ФИО4 было достоверно известно, начиная с 2018 года, какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что ФИО4 квартиру осмотрела после заключения договора залога, по данному делу не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд считает надуманными и несостоятельными доводы ФИО4 по данному делу о том, что она осмотрела квартиру после подписания договора залога с ФИО2, и расценивает ее действия, выразившиеся в отказе от данных ею пояснений в рамках гражданского дела №, как злоупотребление правом, осуществляемым ею с намерением исказить обстоятельства заключения договора залога, которые являются определяющими для рассмотрения данного спора.
Вместе с тем, какие-либо доказательства возможной халатной неосмотрительности ФИО4, подтверждающие, что она могла согласиться с оценкой залогового имущества в размере ... рублей, не осмотрев квартиру, суду представлены не были. Как установлено в судебном заседании, до заключения договоров займа и залога <дата> ФИО4 и ФИО2 знакомы не были, не состояли в доверительных отношениях.
При этом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено чинение препятствий ФИО4 или невозможность осмотра ею предмета залога до заключения договора залога, суд считает состоятельными доводы ответчицы ФИО2 о том, что даже в случае заключения договора залога без осмотра залогового имущества правовой риск лежит на залогодержателе, который в соответствии с законом имеет право до заключения договора залога произвести фактический осмотр предмета ипотеки, ознакомиться с технической документацией, требовать включения в договор залога условия об обязанности залогодателя предпринять необходимые юридические и фактические действия по осуществлению согласования произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения, переоформлению технических документов, перезаключению договора ипотеки в порядке статьи 345 ГК РФ.
Вместе с тем, осмотрев квартиру до заключения договора залога, что установлено судом, ознакомившись с правоустанавливающими документами, согласно которым площадь залога составляла 37,5 кв.м., ФИО4 не могла не знать и не понимать, что квартиры, в отношении которой она заключала договор залога, как отдельного объекта недвижимости не существует, а существует единый объект недвижимого имущества в виде объединенной <адрес>.
При этом, зная об отсутствии предмета залога, ФИО4 не сообщила об указанном обстоятельстве при заключении договора залога, не предприняла какие-либо действия, чтобы отразить данный факт в договоре в случае невыполнения ФИО2 обязательств по договору займа, согласилась с заключением договора залога на основании представленных нотариусу правоустанавливающих документов на <адрес>, площадью 37,5 кв.м., подписала его.
Доказательства принуждения ФИО4 к подписанию данного договора в ходе судебного разбирательства не установлены.
Кроме того, ФИО4, подписывая договор залога, подтвердила в нем отсутствие обстоятельств, вынуждающих ее совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Также, договор ФИО4 подписала, подтвердив свою осведомленность о том, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае, сокрытия подлинной цены объекта и истинных намерений, она самостоятельно несет риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.
Далее, как следует из дела правоустанавливающих документов на <адрес>, ФИО4 <дата> подала в Управление Росреестра по РСО-Алания заявление о государственной регистрации ипотеки в ее пользу на указанную квартиру, указав площадь залогового имущества - 37, 5 кв.м.
При этом, в силу положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке, самостоятельно исключение сведений о государственной регистрации прав из ЕГРП, поскольку объект не обладает (и не обладал) статусом объекта недвижимого имущества, законодательством не предусмотрено.
Совокупность вышеизложенного, свидетельствует о том, что возникшие препятствия для реализации предмета залога в том виде, в каком он был по договору залога, что явилось основанием для обращения истицы в суд с данным иском, созданы самой истицей, тем, что зарегистрирован отсутствующий предмет залога, что свидетельствует о недобросовестности ФИО4, как участника гражданских правоотношений. При этом, злоупотребление правом в действиях ответчицы ФИО2 по изменению предмета залога при установленных обстоятельствах не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.
По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый объект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без повышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих полномочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Между тем, такое восстановление нарушенного права одного лица не должно повлечь нарушение прав других лиц.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Совокупность вышеизложенного позволяет суду расценивать обращение ФИО4 в суд с данным иском о приведении квартиры в первоначальное состояние, площадью 37,5 кв.м., как злоупотребление правом, принимая во внимание значительное отклонение ее поведения, как кредитора, залогодержателя от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность на явный ущерб должнику ФИО2
Таким образом, истице следует отказать в защите права применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению также по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения материального права истицы.
Поскольку судом установлено, что <адрес> в <адрес> на момент заключения договора займа как объекта права не существовало, о чем истице было известно, положения статьи 345 Гражданского кодекса РФ по данному спору не применимы.
Решение Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС <адрес> от <дата> об обязании ФИО2 привести в прежнее состояние самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение - <адрес> в <адрес> юридическое значение для разрешения данного спора не имеет, поскольку вынесено комитетом исходя из полномочий по осуществлению контроля за соблюдением жилищного законодательства, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. ФИО4 такими полномочиями не обладает, требования ее касательно незаконности реконструкции, перепланировки жилого помещения могут быть заявлены только в случае нарушения ее прав.
Также суд полагает обоснованным доводы ФИО2 о пропуске истец срока обращения в суд с данным иском, поскольку о нарушенном праве истице стало известно в 2015 году при заключении сделки.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рамках настоящего дела судом установлено, что истице о реконструкции квартиры стало известно в 2015 году при подписании договора залога, в суд с указанным иском ФИО4 обратилась <дата>, т.е. по истечении трехлетнего срока.
Вместе с тем, проведенной по делу комплексной судебно - строительной экспертизой подтверждается, что приведение спорной квартиры в прежнее состояние может повлечь нанесение ущерба конструктивным элементам здания, что повлечет нарушение прав ФИО3
Так, в заключении строительно-технической экспертизы №ст, экспертом М.С. сделан однозначный вывод о том, что приведение <адрес> первоначальный вид сопряжено с существенным ущербом конструктивным элементам здания; в стенах здания дореволюционной постройки наблюдаются такие недостатки, как ослабление кладки, выветривание швов, мелкие и крупные трещины; восстановление демонтированной стены при объединении <адрес> № при условии соответствия ее ( стены) требованиям безопасности и строительных норм и правил может привести к повреждению наружных несущих стен; если привести <адрес> первоначальное состояние, она не будет соответствовать минимальным санитарно- гигиеническим требованиям.
У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения строительно - строительной экспертизы, составленного экспертом М.С. Проводивший экспертизу эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности. Заключение не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил обоснованность и достоверность указанного заключения, пояснил, что возраст здания составляет не менее 100 лет, состояние конструктивных элементов здания слабое, и в случае проведения работ по разделу квартир оно может пострадать.
Суд, оценивая указанное заключение эксперта ФИО7, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, поскольку является четким, последовательным и полным.
С учетом вышеизложенного, суд указанное заключение эксперта оценивает в качестве достоверного доказательства по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Принимая во внимание заключение эскперта ФИО7, положение статьи 133 ГК РФ, суд считает установленным, что <адрес> в <адрес> является неделимой вещью. Ее раздел может повлечь нарушение прав собственника ФИО3, которая не является стороной договора залога,соответственно не должна страдать в результате неправомерных действий третьих лиц.
С учетом вышеизложенного, суд полагает требование ФИО4 о приведении квартиры в первоначальное состояние необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
ФИО4 заявлено требование о возложении всех судебных расходов на ФИО2, которое удовлетворению не подлежит ввиду отказа ей в удовлетворении основного требования.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные доказательства, достоверно подтверждающие факт объединения квартир № и № в 2013 году до заключения договора залога <дата>, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о признании предмета залога, заключенного <дата> между ФИО4 и ФИО2 отсутствующим.
Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования ФИО3 о признании договора залога, заключенного <дата> между ФИО4 и ФИО2, недействительным, о прекращении в Едином государственном реестре записи об ограничении (обременении) права собственности, поскольку она не являлась стороной оспариваемого договора, не являлась собственником <адрес> в <адрес>, следовательно не обладает правом оспаривания указанной сделки.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в виде <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние,о возложении судебных расходов.
Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.
Признать предмет залога, заключенного <дата> между ФИО4 и ФИО2 в виде <адрес> кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, отсутствующим.
Отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога, заключенного <дата> между ФИО4 и ФИО2, недействительным, о прекращении в Едином государственном реестре записи об ограничении (обременении) права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: РСО-Алания, <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.
Судья З.Т.Хадикова