Приговор по делу № 1-41/2023 от 30.10.2023

Дело № 1-41/2023

УИД22RS0023-01-2023-000169-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Калманского района Запевалова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката адвокатской конторы Калманского района ФИО2, представившего ордер № 020003 и удостоверение № 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 19.......

.......

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Приговором Центрального районного суда <адрес> края от 13.07.2020г. ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 28.08.2020г..

По постановлению Центрального районного суда <адрес> от 26.10.2020г. наказание, назначенное ФИО1 по приговору этого же суда от 13.07.2020г. в виде 180 часов обязательных работ, было заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данное наказание ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 30.04.2023г. ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не позднее 21 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в границах территории <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым Правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, не позднее 21 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ стал управлять автомобилем марки Тойота ФИО3 Ноах с государственным регистрационным знаком ......., имея признаки алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, и подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 43 минут ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, двигаясь на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский». У ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления вышеназванным автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в установленном порядке для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, от его прохождения ФИО1 также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен Центральным районным судом <адрес> к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов и дополнительное наказание - лишение права управления транспортным средством сроком на 2 года. Обязательные работы он отбыл. Дополнительное наказание тоже исполнил. Однако, водительское удостоверение до сих пор не восстановил.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в трезвом состоянии у себя дома, он сел за руль автомобиля Тойота ФИО3 Ноах с регистрационным знаком ......., зарегистрированным на имя супруги, и поехал к своему другу Д., который проживает по <адрес> в <адрес>. По приезду Д. предложил ему совместно распить спиртного, от чего ФИО1 отказался, согласившись выпить только безалкогольного пива. После этого он и Д. на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 поехали на кладбище в <адрес>. После посещения кладбища, примерно, в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и Д. поехали далее - к их знакомому Прядченко, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут уже двигаясь по <адрес> в <адрес>, ФИО1 в зеркало заднего вида увидел проблесковые маячки автомобиля ДПС. После чего он (ФИО1) остановился, к нему подошли сотрудники ДПС, которые представились и назвали причину остановки. Они спросили у ФИО1, почему он не остановился на их требование об остановке, на что он пояснил, что не заметил их. После этого сотрудники ДПС проверили документы ФИО1. При проверке документов сотрудник ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, составив при этом протокол, но ФИО1 от подписи указанного протокола отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора, на что ФИО1 ответил отказом, и о чем у него было отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он вновь ответил отказом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 собственноручно подтвердил в составленном сотрудником ДПС протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 46-49, 50-52).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их содержание и указал на добровольности дачи данных показаний.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский».

ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории <адрес> совместно с ИДПС П.. Около 21 часа 41 минут на <адрес> в <адрес> ими был замечен автомобиль Тойота ФИО3 Ноах р/з ......., который двигался от железнодорожных путей в сторону <адрес>. Требование А. об остановке водитель указанного автомобиля проигнорировал. После чего он (А.) совместно с ИДПС П., сели в патрульный автомобиль УАЗ Патриот и проследовали за автомобилем Тойота ФИО3 Ноах р/з ......., через рупор водителю вновь было высказано требование остановиться. После чего в 21 час 43 минуты около <адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен. Автомобилем управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В автомобиле находился пассажир Д., который сидел на переднем пассажирском сиденье. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Факт употребления алкоголя водитель ФИО1 отрицал. После чего ФИО1 был препровождён в патрульный автомобиль УАЗ Патриот для составления административных протоколов. В патрульном автомобиле А. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 от подписи указанного протокола отказался. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора, на что ФИО1 ответил отказом, и о чем у него (ФИО1) было отобрано объяснение, в котором он собственноручно подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в 23 часа 27 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 собственноручно подтвердил в составленном А. протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол был составлен без участия понятых с применением видеосъемки с помощью камеры «Патруль видео». Затем автомобиль Тойота ФИО3 Ноах р/з ....... был изъят и доставлен в ОП по <адрес>.

При проверке по ИБД ФИС-М было установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. По приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, также он был лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года /т.1 л.д. 29-30/

- показаниями свидетеля П., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС А. на территории <адрес> с целью выявления и пресечения нарушений Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 41 минут ими на <адрес> был замечен автомобиль Тойота ФИО3 Ноах р/з ......., который двигался от железнодорожных путей в сторону <адрес>. Требование А. остановиться, водитель указанного автомобиля проигнорировал. После чего ИДПС А. и он сели в патрульный автомобиль УАЗ Патриот, и проследовали за автомобилем Тойота ФИО3 Ноах р/з ........ ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 42 минуты ИДПС А., преследуя указанный автомобиль, с помощью рупора высказал требование водителю остановиться. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 43 минуты около <адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен. Автомобилем управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В автомобиле находился пассажир Д., который сидел на переднем пассажирском сиденье. У водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Факт употребления алкоголя водитель ФИО1 отрицал. После чего ИДПС А. провел ФИО1 в патрульный автомобиль УАЗ Патриот для составления административных протоколов. Им (П.) было отобрано объяснение с пассажира Д.. Пассажир Д. был также с признаками алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля Д., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут к нему в гости приехал его друг ФИО1. Он предложил ФИО1 распить спиртное, от чего последний отказался, указав, что выпьет только безалкогольное пиво, поскольку находится за управлением транспортным средством. После распития Д. спиртного, а ФИО1 безалкогольного пива, они на автомобиле ФИО1 Тойота ФИО3 серого цвета, под управлением ФИО1, сперва поехали в продуктовый магазин, а затем на кладбище в <адрес>. ФИО1 при нем в этот день спиртное не употреблял. После кладбища, это было после 20.00 часов, они поехали в <адрес>, поездку осуществляли также на автомобиле ФИО1 и под его управлением. В дальнейшем ход событий помнит смутно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в какой-то момент их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, после чего сотрудники ДПС ГИБДД провели ФИО1 к себе в служебный автомобиль для проверки документов, а он (свидетель) уснул в автомобиле ФИО1 /т.1 л.д. 37-38/

- показаниями свидетеля Л., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> края совместно с мужем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. У нее в собственности имеется автомобиль Тойота ФИО3 Ноах с регистрационным знаком ....... серого цвета, которым пользуется только она.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она с детьми ушла гулять на улицу, а ее муж ФИО1 остался дома, смотрел телевизор. В 13 часов 30 минут она вернулась с детьми домой, но дома мужа не обнаружила. После чего она сразу же ему позвонила на телефон, он взял трубку и пояснил, что уехал на автомобиле Тойота ФИО3 Ноах с регистрационным знаком ....... по своим делам. В этот же день, примерно, в 23 часа 50 минут ФИО1 вернулся домой, но без вышеуказанного автомобиля, от мужа исходил запах алкоголя изо рта. Л. сразу же спросила у мужа ФИО1, куда он дел автомобиль, на что он ответил, что его остановили сотрудники ДПС и изъяли указанный автомобиль. Конкретную причину изъятия автомобиля сотрудниками полиции, место изъятия и другие обстоятельства муж ФИО1 ей не назвал /т.1 л.д. 31-32/

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 54 минут на <адрес> около <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота ФИО3 Ноах с регистрационным знаком ....... /т.1 л.д.4 /

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут на <адрес> около <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался /т.1 л.д. 5/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у <адрес> в <адрес> осматривается находящийся там автомобиль Тойота ФИО3 Ноах с регистрационным знаком ........ На момент осмотра автомобиль открыт, в салоне стойкий запах спиртных напитков и следов употребления алкоголя. Рядом с водительским сидением лежит бутылка из стекла темного цвета с надписью «пиво Жигулевское», аналогичная бутылка также лежит со стороны переднего пассажирского сиденья. У коробки передач между сиденьями обнаружена пустая бутылка из-под водки и открытые рыбные консервы. Ключи от автомобиля находятся в замке зажигания /т.1 л.д. 8-14 /

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из котрого следует, что осмотрен бумажный пакет с пояснительной надписью «Видео записи с патруль видео за ДД.ММ.ГГГГ кам. №I и кам. №II с 21: 39 по 00:46 ИДПС мл.л-т А. записал на диск» с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес>, в котором находится DVD-диск. Из пакета извлечен DVD-R диск без номера на посадочном кольце. Одна сторона черного-зеленого цвета с надписью Aceline. Диск вставлен в дисковод персонального компьютера. На диске имеется 16 видеофайлов. При просмотре видеофайлов установлено:

в видеофайле с наименованием «.......» ДД.ММ.ГГГГ в 21:41:36 водитель автомобиля проигнорировал требование сотрудника ДПС остановиться;

в видеофайле с наименованием «.......» ДД.ММ.ГГГГ в 21:42:58 сотрудник ДПС А. высказывает требование водителю автомобиля остановиться;

в видеофайлах с наименованием «.......», «.......» ДД.ММ.ГГГГ в 21:43:14 автомобиль с регистрационным номером ....... остановился;

в видеофайле с наименованием «.......» ДД.ММ.ГГГГ в 22:40:01 водитель автомобиля, находясь в служебном автомобиле ДПС, отказался от подписи протокола <адрес> об отстранении от управления транспортного средства;

в видеофайле с наименованием «.......» ДД.ММ.ГГГГ в 23:30:18 водитель автомобиля, находясь в служебном автомобиле ДПС, отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В служебном автомобиле ГИБДД ОП по <адрес> находится ФИО1. Сотрудник ДПС А. составляет и озвучивает протокол об отстранении от управления ТС ФИО1, ФИО1 от подписи отказался. На предложение сотрудника ДПС пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отвечает отказом. Сотрудник ДПС оформляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оглашает его содержание, в котором ФИО1 собственноручно подтверждает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Запись окончена. После просмотра видеофайлов диск помещен в бумажный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес>, с указанием номера уголовного дела, с пояснительной надписью/т.1 л.д. 69-72 /

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль, находящийся на территории ОП по <адрес> - Тойота ФИО3 Ноах: типа легковой прочее, кузов серого цвета, р/з ......., видимых повреждений не имеет. Двери и капот опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «Для справок» ОП по <адрес> с пояснительной надписью: «Автомобиль Тойота Тоwnасе Ноаh р/з ....... изъят при ОМП 30.04.2023» с подписью зам. начальника СО Е.. Нарушений целостности бирок не обнаружено /т.1 л.д. 60-64/

- приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 111-115/

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Показания ФИО1 в ходе дознания, за исключением показаний о том, что он не находился в состоянии опьянения, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей А., П., которые пояснили обстоятельства установления ФИО1 за управлением транспортным средством- автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, процедуру установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения; кроме того согласуются с показаниями свидетеля Д. в части места и времени совершения преступления, управления автомобилем именно ФИО1; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра видеозаписи с патрульного автомобиля.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков в момент управления транспортным средством косвенно подтверждается протоколом осмотра места происшествия - автомобиля, за управлением которого находился ФИО1 в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции, и в котором (автомобиле) у водительского сидения была обнаружена бутылка из стекла темного цвета с надписью «пиво Жигулевское», у коробки передач между сиденьями обнаружена пустая бутылка из-под водки и открытые рыбные консервы.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также косвенно подтверждается показаниями свидетеля Л., которая пояснила, что супруг вернулся домой с признаками алкогольного опьянения.

К показаниям ФИО1 и свидетеля Д. в части того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд относится критически, находя показания в данной части проявлением защитной позиции самого ФИО1 и его друга Д.. В данной части показания подозреваемого и свидетеля Д. противоречат показаниям свидетелей А., П., процессуальным документам, составленным в соответствии с КоАП РФ, при установлении водителя с признаками алкогольного опьянения.

Как следует из протокола просмотра диска, на котором имеется видеозапись, производящаяся в патрульном автомобиле 30.04.2023г., ФИО1 в установленном КоАП РФ порядке первично было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, и о чем указал собственноручно. Далее, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Уважительных причин отказа от прохождения освидетельствования, которое могло бы опровергнуть факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, ранее, непосредственно в момент составления процессуальных документов в патрульном автомобиле, не приведено, в ходе дознания и судебного следствия - также не представлено.

О наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 также пояснило незаинтересованное лицо - его супруга Л..

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями А., П., Л. при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, КоАП РФ в части отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подозреваемый ФИО1, свидетели А., П., Л., Д. допрошены при соблюдении требований УПК РФ при осуществлении данных процессуальных действий, при разъяснении подозреваемому и свидетелям их прав; с предоставлением подозреваемому защитника, и с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После допроса указанных лиц должностным лицом были составлены протоколы, допрашивающимся лицам – предоставлена возможность ознакомления с ними. От указанных лиц (подозреваемого и свидетелей), а также от защитника замечаний к содержанию протоколов допроса - не поступило.

Согласно приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. То есть по состоянию на 30.04.2023г., с учетом положений ст. 86 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ.

Согласно ответов медицинских учреждений по месту жительства подсудимого, он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ и алкоголя (наркоманией и хроническим алкоголизмом), у него выявлено пагубное употребление алкоголя. Нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога, в лечении не нуждается /т.1 л.д. 57-58/.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, учитывая выводы экспертов, принимая во внимание, что в судебном заседании его поведение не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта; данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на момент совершения инкриминируемого преступления был судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем, согласно выводов эксперта у ФИО1 выявлено пагубное употребление алкоголя; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств - не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на возможность исправления ФИО1, на условия жизни его семьи, недостаточное влияние наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Срок дополнительного наказания суд определяет исходя из данных о личности подсудимого.

В связи с тем, что к ФИО1 ранее применялись виды наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, и направленных на его исправление, однако они должного воздействия на подсудимого не оказали, он продолжил занятие преступной деятельностью, суд полагает, что достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, на момент рассмотрения уголовного дела, судом не установлено.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.07.2023г. (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 14.09.2023г.) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Взят под стражу в зале суда. Наказание в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 06.07.2023г. по день вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного окончательное наказание назначается ФИО1 на основании ч.ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы (приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.07.2023г.) и путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.07.2023г..

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ ранее не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем он подлежит взятию под стражу в зале суда и содержанию до вступления приговора в законную силу под стражей.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30.10.2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1,4,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый от защитника не отказался.

Размер оплаты труда защитника на стадии дознания составил 3588 рублей, в суде - 9 167,80 рублей.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, практически трудоспособен, со слов, имеет ежемесячный доход от оказания услуг в размере 50-60 тысяч рублей, в связи с чем признать его материально несостоятельным у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей. По мнению суда, взыскание с него полной суммы процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. В связи с эти суд приходит к выводу о частичном освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5, ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ итоговое наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы (приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.07.2023г.), определив его в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.07.2023г., определив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда; содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 30.10.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. Срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом требование приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным указанного основного вида наказания.

Вещественные доказательства: диск с надписью «Aceline» с 16 видеофайлами с камер «Патруль видео» хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Тойота ФИО3 Ноах с регистрационным знаком ....... считать возвращенным собственнику имущества.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 4000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Калманский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.А. Федорова