Дело №
18RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года <адрес>
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
при помощнике судьи ФИО7,
при участии представителя истца ФИО12,
представителя ответчика ФИО3- ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах», ФИО5 к ФИО3, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о взыскании ущерба и расходов, свои требования мотивирует следующим. 28.11.2022г., в 18 час. 34 мин. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль SKODA Kodiaq, г/н №, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем DAF, г/н №, принадлежащего ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб. Фактический ущерб автомобилю истца составил в размере 1284091,95 руб. (194883,95+1089208). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС составила в размере 106612,94 руб. Размер недополученного ущерба составил 990704,89 руб. (1284091,95 расходы на восстановление ТС + 106612,94 УТС № страховая выплата). По делу истец понесла расходы в размере 39261,15 руб. (8000 руб. оплата услуг эвакуатора+ 1804,92 руб. оплата бензина на поездку в Н. Челны с экспертом + 10 000 руб. услуги эксперта, по расчету УТС с выездом эксперта на осмотр ТС + 5000 руб. оплата правовых услуг по подготовке письменных требований Ответчикам с приложениями документов + 241,87 руб., оплата телеграммы ОАО «Таттелеком» + 1000 руб. за оформление ДТП + 714,36 руб., почтовые расходы + 2500 руб. оплата правовых услуг по подготовке иска в суд с приложением документов, подготовка копий документов в адрес ответчиков +10000 руб. представительские расходы). Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб автомобилю в размере 990704,89 руб., понесенные расходы в размере 39261, 15 руб., моральный вред 1500 руб., по оплате госпошлины в размере 13350 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданские дела № по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса и № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и расходов объединены в одно производство, присвоен делу №.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло ДТП с участием автомобилей Даф, г/н №, и Skoda Kodiaq, г/н №. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца а/м Даф, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №). ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,0 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 являлась на момент ДТП законным владельце транспортного средства DAF, г/н №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. В страховом полисе ФИО2 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Определением суда от 02.06.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.80-82, том 2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д.237-238, том 4).
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 990704,89 руб. не поддерживает, в связи с добровольным удовлетворением требований (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы (л.д.72,177, том 4). Согласно письменных пояснений следует, что ФИО9 работает на ИП ФИО25. На дату ДТП ФИО3 являлась собственником DAF 105.410 <***> и прицепа KRONE SD, г/нз АК4317 18, а ИП ФИО1 являлся работодателем водителя ФИО2 и страхователем гражданской ответственности при эксплуатации указанного автомобиля, поэтому считает, что ФИО1 и ФИО3 являются ответственными в нанесении автомобилю истца ущерба при ДТП от 28.11.2022г. Со слов ФИО2 из аудиозаписи представленной в суд, следует, что он данную доверенность получить не мог, так как уехал из Сарапула в рейс полторы недели назад до даты ДТП и в Сарапул не возвращался. Из постановления ГИБДД от 28.11.2022г., следует, что ФИО2 работает на ИП ФИО1 в должности водителя. Согласно заказа - наряда СТОА ООО «Авторемстрой» №АРС0205179 от 26.12.2022г., Акта выполненных работ №АРС0205179 от 28 02.2023г. и товарного чека ИП «ФИО10» от 17.02.2023г. по закупленным запчастям, ущерб а/м Шкода Кадиак, г/н №, составил в размере 1284091,95 руб. материалами дела вина ФИО2 подтверждена полностью, он на законных основаниях привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4. ПДД РФ. ФИО3 являлась собственником автомобиля DAF FT XF 105.410, г/н №, и прицепа KRONE SD с р/з АК431718, передала управление автомобилем и прицепом ФИО2, не застраховав его гражданскую ответственность. ФИО1, являясь по делу на момент ДТП страхователем автомобиля DAF FT XF105.410, г/н №, и прицепа KRONE SD, г/н №, при заключении договора страхования не включил ФИО2 в полис ОСАГО XXX №. ИП ФИО1, согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП являлся работодателем ФИО2 Вины водителя Шкоды ФИО4 в ДТП нет, действия его до ДТП и в момент ДТП были в точном соответствии с правилами дорожного движения (л.д.91-95 том 3).
Ответчики ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В дело представил письменный отзыв на исковое заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 10 мин. по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством DAF FT XF 105.410, г/н №, принадлежащем ФИО3, двигался прямо по левой полосе, впереди у него была помеха, он начал менять полосу на правую, включил правый поворотник, убедился в безопасности маневра, и начал перестроение. Далее произошло столкновение с а/м Шкода, г/н №, под управлением ФИО4, который двигался по правой полосе движения. Свою вину не оспаривает в ДТП (л.д.70 том 2).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле имеются письменные пояснения, согласно которым следует, что обстоятельства дела, выданной ответчиком ФИО3 доверенностью на имя ФИО2 и письменными пояснениями ФИО2, сфальсифицированы. Вина ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО1 в причинении ущерба автомобилю ФИО5 обоюдная. Вина ФИО3 в том, что она являясь на момент ДТП собственником автомобиля DAF с в/з Р930 КР 18 и прицепа к нему, передала управление ФИО2 Вина ФИО11 заключается в нарушении им п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ создании аварии (ДТП). Вина ИП ФИО1 в том, что он, заключая договор страхования ОСАГО при эксплуатации автомобиля ФИО3 будучи страхователем, не включил в договор страхования ХХХ № ФИО2, то есть не застраховал его гражданскую ответственность. К тому же ИП ФИО1, являясь на момент ДТП работодателем ФИО2, в соответствии ст. 1068 ГК РФ, также должен возместить вред. Вины ФИО4 в ДТП нет, он в момент ДТП действовал в соответствии с правилами дорожного движения (л.д.69-70 том 3).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО12 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, считает, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО1
Представитель ответчика ФИО3, ФИО13 в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признал, считает, что ответственным за вред следует признать ФИО2
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ФИО4 приходится ему другом. 28.11.2022г. произошло ДТП на выезде из <адрес>, в сторону <адрес>, не доезжая плотины. Сам момент ДТП он не видел. Ему позвонил ФИО26, попросил подъехать на место ДТП. Когда он прибыл на место, детей ФИО26 пересадил в свой автомобиль. Водитель ДАФ вину признал, рассказал, что ехал в сторону <адрес> по работе на погрузку, работает на индивидуального предпринимателя, ехал из одной точки в <адрес> и двигался в <адрес>. О том, что водитель использовал свое транспортное средство в своих личных целях не говорил, сказал, что именно по работе. В полис ОСАГО он не был включен, сказал, что устроился недавно и вписать его не успели. Водитель звонил своему работодателю и просил денег, но он ему не дал и ФИО26 сам заплатил. У грузовика повреждено было переднее правое крыло, бампер, фара, у Шкоды повреждения были со всех сторон, так как автомобиль был прижат к отбойнику справой стороны. Фура стояла на дороге. У Шкоды царапины и вмятины по кругу, также разбиты фары. Пострадали колеса. В автомобиле ФИО26 находилось двое детей и супруга. В грузовике, кроме водителя никого не было.
Допрошенный в судебном заседании 11.01.2024г. в качестве эксперта ФИО15 суду пояснил, что в представленных материалах дела нет объективных признаков применения торможения, в представленных материалах не было следов торможения, автомобили двигались попутно, впереди, сзади здесь это не учитывалось, учитывались лишь скорость движения транспортных средств и время. Нет противоречия в том, что автомобиль DAF стал перестраиваться в сторону полосы движения автомобиля Skoda, с этой точки зрения опасность для автомобиля наступает в этот момент материалах дела имеются только показания водителя ФИО2 о том, что он перестраивался 3-4 секунды. Каких-либо других исходных данных в этой ситуации нет, поэтому были приняты исходные данные, которые есть в материалах гражданского дела. Столкновение произошло с правой боковой передней частью автомобиля DAF, с левой боковой части автомобиля Skoda. Водитель ФИО4 в одних показаниях указывает, что впереди двигался и не видел, в других показаниях он пишет, что увидев препятствие, остановился. ФИО4 говорит, что остановился уже после того, как произошло столкновение. Пояснения по гражданскому делу, которые имеются в гражданском деле на листе 152 том № и подписанный представителем истца ФИО5, указывается, что остановился и начал сигналить, но ФИО2 продолжил перестраиваться на его правую полосу, в результате продолжения движения автомобиля DAF, автомобиль Skoda прижало к отбойнику. Он обнаружил опасность, после удара, хотя в других показаниях он принял меры торможения и уже даже остановился. Где, правда, а где заблуждение он не может сказать. Для ответа на первый вопрос было принято время опасности и скорость, не учитывалось где располагалась, сбоку, чуть впереди или сзади. Время опасности, им рассчитано, что за 3-4 секунды автомобиль Skoda при скорости 5 км/час преодолевает расстояние 4,2 - 5,6 метра, т.е. соответственно за 3-4 секунды Skoda находился в 4 - 5 метрах от места удара, чтобы Skoda остановиться при скорости 5 км/час нужно 1,9-2,1 метра, a Skoda находился в 4-5 метрах, соответственно, если бы Skoda сразу начал принимать меры торможения, Skoda бы остановился и не доехал бы до места фактического удара. От взаимного расположения автомобилей относительно друг друга, если один сбоку находился от другого, то да, если бы автомобиль Skoda остановился, т.е. не доехав до фактической точки удара, то могло бы произойти столкновение с прицепом автомобиля, в данном случае автомобиль Skoda столкнулся с боковой частью кабины справа, в зависимости от нахождения, если бы он остановился, не доезжая до точки удара, то не исключатся, что столкновение могло бы произойти боковой частью прицепа, потому, что прицеп длинный. Автомобиль мог бы остановиться, не доезжая до места столкновения Skoda, но при этом вопрос не ставился произошло бы столкновение или не произошло. Когда уже перестроение началось, когда автомобиль меняет полосу, если автомобиль DAF находится еще на левой полосе, у нас же перестроение это изменение полосы, вот когда изменение полосы начинается, тогда обгон.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес>, Набережные Челны, Республики Татарстан, произошло ДТП с участием автомобиля DAF FT XF 105.410, г/н № с полуприцепом KRONE SD, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля SKODA Kodiaq, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца SKODA Kodiaq, г/н №, получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД России УИН 18№ от 28.11.2022г. виновником ДТП признан ФИО2, управлявшим автомобилем DAF регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД (л.д.50 Том 1).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой места ДТП, справкой об участниках ДТП, объяснениями ФИО4 и ФИО2
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО2, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО5 Следование ФИО2 требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца ФИО2, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.
Принадлежность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия 28.11.2022г. автомобиля SKODA KODIAQ, г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства (л.д. 22 том 1, 194 том 3).
Факт причинения ФИО5 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля SKODA Kodiag г/н №, при столкновении с автомобилем DAF государственный регистрационный знак <***> участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.
Собственник автомобиля SKODA Kodiag, г/н №, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Па момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля SKODA Kodiaq, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства DAF FT XF 105.410, г/н №, в СПАО «Ингосстрах» но полису ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеизложенными обстоятельствами собственник транспортного средства SKODA Kodiaq, г/н №, ФИО26 JI.P. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев транспортное средство, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2022г. (л.д.22 том 2).
В свою очередь СПАО «Ингосстрах», исполняя взятые на себя обязательства по договору ОСАГО серии XXX №, как страховая компания виновника ДТП осуществило выплату ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тли).
В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство па законном основании.
Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункт «в» и подпункт «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Согласно страховому полису серии XXX №, действующему на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством DAF FT XF 105.410, г/н №. Ответчик был допущен к управлению автомобилем только с 08.12.2022г.
Па основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшею к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страховою возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортною происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с; учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статья 14.1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам «О защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортною средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Учитывая изложенное, к СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса перешло право требования суммы ущерба в размере 400 000 руб. с причинителя вреда.
Как следует из административного материала, в день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснял сотрудником ГИБДД, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 водителем (л.д. 46 том 2).
Данный факт также подтверждали свидетель ФИО16, присутствующий при оформлении ДТП, который предупреждался судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ (т.2 л.д. 121), второй участник ДТП ФИО4 (т.2 л.д. 120-121, т.3 л.д. 69-70), аудиозапись разговора ФИО4 с ответчиком ФИО2, диск приобщен к материалам дела.
Из выписки ЕГРИП на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИПП: <***>), следует, что основной деятельностью которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.74 том 3).
Автомобиль DAF FT XF 105.410, г/н №, является грузовым седельным тягачом грузовым, предусматривает возможность перевозки грузов на дальние расстояния. Страхователем по полису ОСАГО серии XXX № являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, который на момент заключения договора имел имущественный интерес в отношении спорного автомобиля.
Кроме того, в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, имеются еще несколько грузовых автомобилей DAF, в отношении которых последний также оформлял полисы ОСАГО. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО25 B.Н. как на дату ДТП, так и па сегодняшний день является профессиональным участником грузоперевозок. Ответчик ФИО2 вписан во все полисы ОСАГО как лицо, допущенное к управлению.
Доверенность на право пользование и распоряжение спорным транспортным средством, представленная в материалы дела (т.2 л.д. 65, т.2 л.д. 73), а также письменные пояснения ответчика ФИО2, вызывают у суда объективные сомнения, поскольку указанная доверенность не была предъявлена водителем после ДТП сотруднику ГИБДД, административный материал, собранный по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит ссылку на указанную доверенность, что вызывает сомнения в ее наличии в момент ДТП. Более того, письменные пояснения ФИО2 противоречат пояснениям, которые последний давал при оформлении ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работникам признаются граждане, выполняющие работу па основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жили или здоровью гражданина». Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховном Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦАП 2000» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор- заявка №, согласно которому исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался перевести груз по накладной, водителем был указан ФИО2.
Указанные доказательства по делу не противоречат друг другу, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что в момент ДТП ответчик ФИО2 действовал в интересах и по поручению ИП ФИО1, под его контролем с единственной целью по перевозке груза, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен ИП ФИО1 к работе водителем по перевозке груза, не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством в момент ДТП по договору с ИП ФИО1 и в его интересах, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял заказ как самостоятельный исполнитель ООО «ЦАП 2000», а также того, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве перевозчика груза не использовалось, не представлено, также не имеется доказательств того, что ФИО2 выдавалась заявка, разрешение на осуществление перевозки груза с использованием указанного автомобиля, и что он является индивидуальным предпринимателем.
На этом основании требования подлежат удовлетворению за счет ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1
Принадлежность ФИО3 автомобиля DAF FT XF 105.410 грз <***> на момент ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.43 том 2).
С 28.12.2022г. собственником автомобиля DAF FT XF 105.410 грз <***> стал ФИО1 (л.д.43 оборот Том 2)
Согласно электронному страховому полису № ХХХ 0272368544 СПАО «Ингосстрах» следует что договор страхования заключен страхователем ФИО1, собственник транспортного средства DAF XF DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак <***>. Согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО17, ФИО18 (л.д.81 том 3).
Соглаcно доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 27.11.2022г. следует, то она выдана ФИО3, собственником автомобиля DAF FT XF105 410 грз <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9941№, выдано ГИБДД <адрес> 21.10.2022г., доверенностью она уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль, технический осмотр, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной стоянки. Быть ее представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Данная доверенность выдана уполномоченному лицу для использования транспортного средства в личных целях (бытовых, семейных, домашних) уполномоченного лица. Доверенность выдана сроком с 27.11.2022г. по 29.11.2022г. (л.д.73 том 2).
Согласно заключению судебной экспертизы №-ДСА-23 Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» от 31.10.2023г. № следует, что в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ШКОДА г/н № располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем DAF FT XF 105.410 г/н №, приняв меры к торможению с момента начала перестроения автомобиля DAF FT XF 105.410 г/н № с левой на правую полосу проезжей части. Ответить однозначно на вопрос мог ли водитель автомобиля Шкода г.н. Е242МР/716 избежать наезда на ограждение (бордюр-забор), применив меры направленные к торможению в момент обнаружения опасности при обстоятельствах, указанных в материалах дела, экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что не представилось возможным однозначно установить, имело ли место воздействие водителем автомобиля ШКОДА г/н № на рулевое колесо своего транспортного средства, повлекшее его смещение вправо по ходу своего следования и наезд на бордюр и ограждение правого края проезжей части, либо указанное поперечное смещение вправо автомобиля ШКОДА г/н № в сторону бордюра и ограждения происходило вследствие перемещения данного легкового автомобиля вправо автомобилем DAF FT XF 105.410 г/н №, продолжавшим перестроение вправо после начального момента столкновения транспортных средств. Кроме этого, ввиду отсутствия на схеме места дорожно-транспортного происшествия следов перемещения транспортных средств не представляется возможным определить фактическую траекторию движения автомобиля DAF FT XF 105.410 г/н № до момента столкновения транспортных средств и далее после столкновения до остановки его на проезжей части. Ответить однозначно на вопрос был ли обоснован с технической точки зрения маневр ухода вправо, предпринятый водителем автомобиля ШКОДА г/н № во избежание столкновения с автомобилем DAF FTXF 105.410 г/н № при обстоятельствах, указанных в материалах дела, экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что отсутствие на схеме места дорожно-транспортного происшествия следов перемещения транспортных средств до и после столкновения, а также отсутствие видеозаписи данного ДТП, не позволяет однозначно установить, имело ли место воздействие водителем автомобиля ШКОДА г/н"Е242МР/716 на рулевое колесо своего транспортного средства, повлекшее его смещение вправо по ходу своего следования и наезд на бордюр и ограждение правого края проезжей части, либо указанное поперечное смещение вправо автомобиля ШКОДА г/н № в сторону бордюра и ограждения происходило вследствие перемещения данного легкового автомобиля вправо автомобилем DAF FT XF 105.410 г/н №, продолжавшим перестроение вправо после начального момента столкновения транспортных средств. При этом если имело место применение водителем автомобиля ШКОДА г/н № маневра вправо во избежание столкновения транспортных средств, то указанный маневр будет являться необоснованным, так как при возникновении опасности для движения действия водителя транспортного средства регламентированы лишь требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В представленных материалах дела отсутствуют объективные признаки принятия мер к торможению водителем автомобиля ШКОДА г/н № в целях избежания столкновения с автомобилем DAF FT XF 105.410 г/н №. В данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств в попутном направлении по проезжей части <адрес> первоначально произошло столкновение правой передне-боковой частью автомобиля DAF FT XF 105.410 г/н № под управлением ФИО2 с левой боковой частью автомобиля ШКОДА г/н № под управлением ФИО4 При этом перед указанным столкновением имело место перестроение автомобиля DAF FT XF 105.410 г/н № с левой на правую полосу проезжей части, по которой в попутном с ним направлении двигался автомобиль ШКОДА г/н №. После указанного столкновения произошло поперечное перемещение автомобиля ШКОДА г/н № вправо, и контакт правой передне-боковой частью данного автомобиля с бордюром и ограждением правого края проезжей части <адрес>. При этом следует указать, что ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств на схеме места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи данного ДТП, не представляется возможным однозначно установить, имело ли место воздействие водителем автомобиля ШКОДА г/н № на рулевое колесо своего транспортного средства, повлекшее его смещение вправо по ходу своего следования и наезд на бордюр и ограждение правого края проезжей части, либо указанное поперечное смещение вправо автомобиля ШКОДА г/н № в сторону бордюра и ограждения происходило вследствие перемещения данного легкового автомобиля вправо автомобилем DAF FT XF 105.410 г/н №, продолжавшим перестроение вправо после начального момента столкновения транспортных средств. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля DAF FT XF 105.410 г/н № ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.4 ч.1 Правил дорожного движения. Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Пункт 8.4 ч.1 Правил дорожного движения: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ШКОДА г/н № ФИО4 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (л.д.171-186 том 2).
Согласно заключению № УТС о возмещении утраты товарной стоимости (УТС), возникшей в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства SKODA Kodiag с регистрационным знаком <***> следует, что итоговая величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС) вследствие повреждений автомобиля SKODA Kodiag по состоянию на 28.11.2022г. составляет 106 612,94 руб. (л.д.13-16 том 1).
Согласно бланку заказов № от 31.01.2023г., товарному чеку от 17.02.2023г. «Стол заказов запчастей», подписанный ИП ФИО10, ИНН <***> следует, что заказчиком выступала ФИО5, на автомобиль SKODA Kodiag, 2019 года выпуска, список заказанных запчастей на сумму 1 089 208,00 руб., оплачено 0,00 руб. (л.д.39,40 том 1).
Согласно акту выполненных работ АРС 0205179 от 28.02.2023г., выданному ООО «Авторемстрой» ИНН <***>, следует, что заказчик ФИО5 на автомобиль SKODA Kodiag на основании заказ- наряд АРС0205179 от 28.02.2023г. всего услуг 57 на сумму 194 883,95 руб. (л.д.18-19 том 1).
Согласно заказ-наряду № АРС0205179 от 28.02.2023г. ООО «Авторемстрой» следует, что заказчиком является ФИО5 на автомобиль SKODA Kodiag, выполненные работы по заказ наряду составляют 156 480 руб. Расходная накладная к заказ –наряду № АРС0205179 от 28.02.2023г. итого 194 883,95 руб. (л.д.19 оборот -21 Том 1).
Согласно Выписке из ЕГРИП от 08.09.2023г. № ИЭ№ следует, что ФИО10, ОГРНИП № прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 07.02.2020г. (л.д.26-29 том 3).
Согласно страхового полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №ХХХ 0272368544 от 24.10.2022г. по 23.10.2023г., договор CL229952752 от ДД.ММ.ГГГГг., действовавший на момент ДТП, страхователем автомобиля ответчика ФИО3 DAF 105.410 р/з <***> и прицепа KRONE SD с р/з АК4317 18, являлся ФИО1 (<адрес>, Заречная, 4), в указанный полис ФИО9 Лицами, допущенные к управлению указанным автомобилем, являются ФИО1, ФИО17, ФИО6, ФИО2 в качестве водителя включен не был.
Согласно страхового полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №ХХХ 0281729963 от 24.10.2022г. по 23.10.2023г. (представленный в суд СПАО «Ингосстрах», л.д.12), страхователем Гражданской ответственности водителей при эксплуатации автомобиля ФИО3 DAF35.410, г/н № и прицепа KRONE SD с г/н № также является ФИО1 (<адрес>, Заречная, 4). Лицами, допущенные к управлению указанным ТС, являются ФИО1, ФИО17, ФИО6 и ФИО2 ФИО2 был допущен к управлению ТС с 08.12.2022г. (Договор ЖХ229952752-А1).
Представленным в суд РЭО МРЭО ГИБДД МВД по УР <адрес> карточкам учета транспортного средства (л.д. 43-44 том 2) грузовой тягач DAF FT XF 105.410 р/з <***> был 2210.2022г. зарегистрирован на ФИО3, а после ДТП, 28.12.2022г. был зарегистрирован на ФИО1 (Паспорт <...>, дата рождения 09.12.1979г., место рождения <адрес>, Удмуртской Республики, выдан Сарапульским РОВД Удмуртской Республики 17.02.2003г., зарегистрированного: Удмуртская Республика, <адрес>).
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ9965-24-105476 подтверждается, что ФИО1 ИНН <***>, 19.07.2010г., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - ОГРНИП <***>. Основным видом деятельности ИП ФИО3 является (49.4) деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.74 том 3).
Согласно заключению эксперта № от 19.06.2024г. Некоммерческое партнерство «саморегулируемая организация судебных экспертиз» следует, что Заключение эксперта ФИО19 АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДСА-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по гражданскому делу №, не соответствует процессуальным нормам, как по форме, так и по своему содержанию, а именно, не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями). Согласно сведениям об образовании эксперта ФИО19 у него имеется необходимая квалификация и образование для решения поставленных вопросов. Заключение эксперта ФИО19 АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДСА-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по гражданскому делу № является условным, его достоверность и объективность не подтверждается исследованием, выводы технически не обоснованы, методика проведения исследования выбрана неверно.
Согласно экспертного заключения №, выполненной ИП ФИО20 независимой технической экспертизы транспортного средства SKODA Kodiag с регистрационным знаком <***> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании проверенных расчетов на дату повреждения 28.11.2024г. составляет 1 271 680,35 руб. (л.д.74-106 том 4).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 получил от ФИО5 за представительские услуги в судах по иску о взыскании причиненного ущерба автомобилю Шкода 40 000 рублей (л.д.109 том 4).
Согласно договор-заявке№ от 26.11.2022г. следует, что заказчик ООО «ЦАП 2000»адрес погрузки: <адрес>, 1) Адрес разгрузки: <адрес>; 2) адрес погрузки: <адрес>, исполнитель ИП ФИО1, ИНН <***>, стоимость перевозки 80 000 руб., вид расчета: безналичные, Транспортное средства: ДАФ № <***>, прицеп № АК4317/18, водитель ФИО2 №, паспорт серия 9413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МО УФМС России по УР <адрес> (л.д.121-122 том 4).
Согласно объяснениям ФИО21, отобранным ст. участковым уполномоченным ОП № «Электротехнический» капитан полиции ФИО22 от 15.01.2024г. следует, что он является директором ООО «ЦАП 2000» с 04.10.2018г., организация занимается грузоперевозками, логистикой. Организация расположена по адресу: <адрес> челны, <адрес>А/1. 28.11.2022г. по данным «1С» ФИО2 управлял автомобилем DAF г.н. <***>, следовал по рейсу <адрес>-набережные Челны, доставлял сборный груз. ДД.ММ.ГГГГ ими был груз принят на территории ООО «ЦАП 2000» по адресу <адрес>А/1. На момент приезда автомобиля следов ДТП на нем не было, груз был целый (л.д.123 том 4).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2024г. № Э№ следует, что ООО «ЦАП 2000» ОГРН <***> от 30.10.2024г., адрес юридического лица 111141, <адрес> стр. 9 помещение 6,7, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, код 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д.124-133 том 4).
Согласно ответу на запрос от 09.01.2024г. № от 11.01.2024г. ООО «Клининг Рент» следует, что факт въезда на территорию ТЦ «Арзан» автомобиля DAF г\н № под управлением ФИО2 на территорию ООО «Клининг рент» подтверждается записью в журнале учета автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль направлялся в ООО «ЦАП 2000» и находился на территории ТЦ «Арзан» с 9 ч. 14м. до 13ч.49 м. (л.д.134 том 4).
Согласно расписке от 08.12.2024г. следует, что ФИО5 получила от ответчика ФИО3 денежные средства в размере 800 000 рублей в счет возмещения вреда по гражданскому делу №, рассматриваемому в Сарапульском городском суде УР. Претензий и требований по делу №г. о возмещении вреда от ДТП к ФИО3 не имеет, от предъявления требований к ИП ФИО1 отказалась, настаивала взыскать судебные расходы с ФИО2 (л.д.178 том 4).
Разрешая заявленные исковые требования ФИО5, суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является также возмещение причинителем вреда потерпевшему понесенных расходов. Поскольку надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО1, а требований к нему не предъявлялись ФИО23, во взыскании судебных расходов с ФИО2 суд отказывает истцу ФИО5
Рассматривая требования СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм ч.1 ст. 14 указанного Закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.
Принимая во внимание, что судом установлено, что ФИО2, управляя а/м DAF FT XF 105.410, г/н №, действовал не в личных целях, а в интересах, с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя ФИО1, который и является законным владельцем транспортным средством DAF FT XF 105.410 в момент ДТП, в связи чем оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный ущерб у суда не имеется. На этом основании ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд возлагает на ИП ФИО1, доказательства противоправного выбытия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля во владение ФИО2 в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с ФИО3, ФИО2 не имеется, ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины 7200 руб. 00 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что подтверждается платежным поручение от 17.03.2023г. (л.д.5 том 2).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО24 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО24 <данные изъяты>, ИНН №, в пользу СПАО Ингосстрах, ИНН №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 400 000 руб. 00 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований СПАО Ингосстрах к ФИО27 <данные изъяты>, ФИО24 <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО28 <данные изъяты> к ФИО27 <данные изъяты> ФИО24 <данные изъяты> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Кузнецова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.
Копия верна:
Судья
Подлинный документ подшит в деле
№ 2-29/2025 (2-107/2024; 2-1082/2023;)~ М-424/2023
Сарапульского городского суда
УИД 18RS0023-01-2023-000651-81