РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел по городу Нягани, Управлению Министерства Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел по городу Нягани о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел по городу Нягани о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обосновании доводов указал, что дата старшим инспектором Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел по городу Нягани административному истцу вручено уведомление об обязании в течение трех дней выехать из Российской Федерации ввиду принятого в отношении него решения № от дата о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решение о сокращении срока временного пребывания вынесено ввиду принятия дата Управлением по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ФИО3 решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до дата за совершение административных правонарушений.

Указанные решения ФИО3 полагает незаконными, противоречащим международным нормам права, нарушающим права и свободы административного истца.

При принятии решения уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения ФИО3 к административной ответственности, без учета миграционным органом длительного проживания административного истца в Российской Федерации, наличие семейных связей, вступление в брак с гражданкой Российской Федерации, официального трудоустройства по бессрочному трудовому договору в МП МО г. Нягань «Чистый город» в должности водителя.

Также в соответствии с письменными уточнениями требований по административному иску ФИО3 указал о нарушении порядка принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 14.01.2015 № 12 должно быть принято в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

ФИО3 привлекался к административной ответственности постановлениями Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата и от дата, последнее из которых вступило в законную силу дата.

Вместе с тем, достоверно зная о состоявшихся в отношении ФИО3 постановлений, уполномоченный орган принял решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию только дата, спустя 4 месяца, то есть в нарушение установленного срока для принятия соответствующего решения.

С учетом уточнения заявленных требований ФИО3 просил:

признать незаконным и отменить решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3, дата года рождения, утвержденного ВРИО начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковником внутренней службы ФИО6 дата;

признать незаконным и отменить решение № от дата о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятое начальником Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел по городу Нягани ФИО7 в отношении гражданина Республики ... ФИО3, дата года рождения.

Подразделения по вопросам миграции, к которым предъявлен административный иск, являются структурными подразделениями территориальных органов Министерства Внутренних дел России, осуществляющими в пределах своей компетенции правоохранительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в связи с чем к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Министерства Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре) и Отдел Министерства внутренних дел по городу Нягани (далее – ОМВД России по г. Нягани).

В судебном заседании административный истец, его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представили документы о родстве ФИО3 с гражданином Российской Федерации ФИО3 ФИО2, приходящимся дядей административному истцу.

Представитель административного истца ФИО4 пояснила, что данные документы свидетельствуют об устойчивых связях ФИО3 с родственниками, проживающими на территории г. Нягани еще до вступления ФИО3 в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО8

Участвующая в судебном заседании ФИО5 действующая на основании доверенности от ОМВД России по г. Нягани и от УМВД России по ХМАО – Югре, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представив письменные возражения на иск.

Представитель административных ответчиков пояснила, что принятые в отношении ФИО3 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в установленном законом порядке уполномоченным лицом с учетом данных о семейном положении административного истца, а именно отсутствия сведений органов ЗАГСа о наличие регистрации брака с гражданкой Российской Федерации.

Обжалуемые решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные ФИО3 нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, у административного ответчика имелись законные основания для их принятия.

Решения были приняты в пределах предоставленных полномочий, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, поскольку доказательств наличия тесных связей с Российской Федерацией или устойчивых семейных связей, которые нуждались бы в особой защите не установлено.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Административный истец своими действиями, при фактах привлечения его к административной ответственности, сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемых решений.

Также представитель административных ответчиков указала на необоснованность доводов представителя административного истца относительно начала исчисления срока по принятию оспариваемых решений. Принятие соответствующих решений осуществлено в установленный законом срок с момента выявления уполномоченным лицом в результате мониторинга данных автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан «СПО Мигрант-1».

Полагала, что оспариваемые решения приняты при достаточных основаниях, в соответствии с положениями закона, оснований для их отмены не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что ФИО3, дата года рождения, является гражданином Республики ..., временно пребывающим в Российской Федерации согласно сведений, содержащихся в ИБД «Территория» на основании миграционной карты сроком до дата, цель въезда - работа).

дата в отношении ФИО3 вынесено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с нарушением пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» привлечением к административной ответственности 2 и более раз в течение 3-х лет.

дата ВРИО начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковником внутренней службы ФИО6 утверждено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ... ФИО3, сроком на три года до дата (л.д. 79-80).

Основанием для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужили факты неоднократного (2 и более раза) в течение трех лет привлечения истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, ФИО3 привлекался к административной ответственности 25.05.2021 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации и дата по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались.

Довод административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, являются несостоятельными, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Ввиду принятия решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, дата начальником Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани ФИО7 в отношении гражданина Республики ... ФИО3 вынесено решение № о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 97).

ФИО3 уведомлен о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в установленном законом порядке (л.д. 17).

Полагая, что вышеуказанные решения миграционного органа незаконными и необоснованными, ФИО3 обратился с настоящим административным иском в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Такой порядок установлен Приказом МВД России от 22.11.2021 N 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», действовавшим с 08.11.2022 (далее – Порядок).

Согласно пункту 26.1 Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, в силу прямого указания закона сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации отнесено к компетенции МВД России и его территориальных органов.

При оспаривании обжалуемых решений, помимо установления наличия либо отсутствия нарушений порядка их принятия, обязательным является выяснение судом недопущения нарушения баланса публичных и частных интересов, наличие сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации, а также, что принятая в отношении иностранного гражданина мера в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является единственной адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение административного истца.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, нельзя ограничиваться лишь формальными основаниями применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина (определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 78-КГ16-8).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» из которой следует, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с дата периодически приезжал в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности.

дата в очередной раз приехал в <адрес>, встал на миграционный учет по адресу<адрес>, оформил патент, продлевал постановку на миграционный учет.

В дата переехал в квартиру, где проживает его родной дядя ФИО3 ФИО2.

Степень родства административного истца с ФИО3 ФИО2, являющимся гражданином Российской Федерации, подтверждена документально и ответчиком не оспаривалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности материалами дела об административном правонарушении, в рамках которых были отобраны объяснения ФИО3 (л.д. 87).

Так, согласно вышеуказанным материалам, также установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО3 направлял заявление на получение временного проживания в Российской Федерации.

Ввиду того, что в квартире дяди проживало 8 человек, ФИО3 переехал проживать к сожительнице ФИО1, с которой на момент рассмотрения дела состоит в зарегистрированном браке.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям свидетеля ФИО1, она познакомилась с ФИО3 в конце дата, примерно с дата фактически они стали проживать в съемной квартире, до разрешения вопроса получения ФИО1 муниципального жилья, в котором они сейчас проживают вместе.

ФИО1 указала, что до регистрации брака проживала с ФИО3 как с законным супругом: вели общее хозяйство, ФИО3 зарабатывал и обеспечивал семью, общались с родственниками.

В настоящее время брак зарегистрирован. ФИО1 является инвалидом по заболеванию «эпилепсия», о чем имеется справка, нуждается в заботе супруга.

Вышеуказанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии устойчивых семейных связей.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.

До принятия обжалуемых решений ФИО3 был трудоустроен по бессрочному трудовому договору в МП МО г. Нягань «Чистый город» в должности водителя.

В настоящее время административный истец продолжает осуществлять трудовую деятельность. В материалах дела имеется справка о доходах, работодатель оплачивает налоги в бюджет государству.

Доказательств нарушения ФИО3 иных правил пребывания на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ... ФИО3, несоразмерно тяжести содеянного и степени вины правонарушителя с учетом того, что оспариваемое решение не отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и степени общественной опасности совершенных административным истцом нарушений и свидетельствует о чрезмерном ограничении права истца на уважение частной и семейной жизни, в связи с чем его нельзя признать законными.

Учитывая, что оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания ФИО3 в Российской Федерации было принято в силу прямого указания закона в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признанного судом незаконным, заявленное административным истцом требование в части признания незаконным решения № от дата о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятое начальником Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел по городу Нягани ФИО7, подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 об отмене обжалуемых им решений, поскольку это является компетенцией уполномоченного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел по городу Нягани, Управлению Министерства Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел по городу Нягани о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ... ФИО3, дата года рождения, утвержденное ВРИО начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником внутренней службы ФИО6 дата.

Признать незаконным решение № от дата о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятое начальником Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нягани ФИО7 в отношении гражданина Республики ... ФИО3, дата рождения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 14.06.2023.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова