ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ангарск 07 ноября 2023 г.
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В.,
при секретаре - Леонтьевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6606/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-005593-83) по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины,
установил:
истец, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), обратилась в Ангарский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины, указав обоснование, что ** между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №, как владельца Subaru Impreza, государственный регистрационный знак В №.
20.06.20212 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак № № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО3, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожно-транспортного движения, допустила столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак № № составил 89 700 рублей.
Просят взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 89 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль.
Представитель АО «МАКС» ФИО7, действующая на основании доверенности №(17) от **, сроком действия на один год, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.67), в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.5-6).
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.67), возвращен конверт «по истечении срока хранения» (л.д.88). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Статьей 1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Исходя из положений приведенных норм права, для возмещения страховой выплаты по настоящему иску необходимо установить не только факт дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем, не включенным в полис ОСАГО, но и вину такого водителя.
Судом и материалами дела, установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Витц, регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Премио, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО10 под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Тойота Премио, регистрационный знак №, принадлежавший ФИО10. данное обстоятельство подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-11) и материалами административного дела (л.д.70-85).
Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем Субару Импреза, регистрационный знак В562№, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО10 (л.д.70-85).
Свою вину ФИО3 не оспаривала.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 причинен материальный ущерб.
Суд полагает, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования (полис №) (л.д.8).
Из материалов дела следует, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», куда обратился потерпевший ФИО10 по прямому возмещению убытков, выплатило в его пользу страховую сумму в размере 89 700 рублей (л.д.9л.д.12-13, 14-15,16-17.18, 19,20,21,22,23), а АО «МАКС» возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, перечислив в ее пользу указанную сумму в регрессном порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ** (л.д.24) и информацией по заявке (л.д.25-26).
Установлено, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ХХХ0156026100, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Субару Импреза, регистрационный знак В562№.
Исходя из изложенного, дорожно-транспортное происшествие было совершенно по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, следовательно, ответчик ФИО3 обязана возместить истцу причиненный ущерб в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Как следует из адресной справки ФИО3, ** года рождения, сменила фамилию с ФИО3 на ФИО5 (л.д.87)
На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 89 700 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления АО «МАКС» платежным поручением № от ** была оплачена государственная пошлина в размере 2 891 рубль (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки д. Вершина, ..., паспорт №, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в регрессном порядке сумму страхового возмещения в размере 89 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Томилко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено **