Дело № 2-127/2025

УИД 39RS0021-01-2024-001226-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 380 821,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 020,53 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 23.05.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 305 000 рублей, с процентной ставкой 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа - 8 337,29 рублей (размер последнего платежа - 9 050,09 рублей). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик нарушил условия договора, что привело к образованию задолженности в размере 380 821,15 рублей. 07.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/№ согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу в размере 380 821,15 рублей. Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № за период с 23.12.2021 гола по 23.05.2022 года в размере 47 708,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО ПКО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 305 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом 21,5 %.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика №.

При подписании Индивидуальных условий договора кредита ответчик выразил Банку уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (пункт 13).

Ответчиком обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнена, последний платеж был внесен 19.06.2018 года, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 380 821,15 рублей, из них: сумма основного долга - 270 570,8 рублей, сумма процентов - 110 250,35 рублей.

07.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 380 821,15 рублей.

ООО ПКО «ЭОС» направив в адрес ФИО1 уведомление от 06.11.2020, довел до сведения заемщика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № № и отказе от начисления процентов, а также проинформировал об остатке задолженности.

22.12.2021 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности по договору №, однако, определением судьи от 10.01.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагал, что течение срока давности по данному обязательству началось не позднее 07.09.2020, когда было передано право требования в пользу ООО ПКО «ЭОС», содержащее сведения о размере задолженности в сумме 270 570,80 рублей, при этом перерыв срока исковой давности включает только период вынесения судебного приказа и его отмены с 16.12.2021 по 10.01.2022. Таким образом, срок исковой давности истекал 07.10.2023, и пропущен истцом более чем на год.

С такими доводами ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском в суд 10.12.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте). С учетом условий кредитного договора, представленного ответчиком графика платежей, срок исковой давности подлежит применению к платежам по 09.12.2021, а в остальном периоде платежей срок давности не пропущен.

Как указано выше, ООО ПКО «ЭОС» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования и отказе от права начисления процентов с 07.09.2020, также истец уведомил ответчика о размере задолженности на момент перехода права требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу, согласно графику платежей, с декабря 2021 года по май 2022 года, что соответствует уточненным требованиям истца и составляет 47 675,33 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего право досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Между тем, доводы ответчика о том, что ранее первоначальный кредитор, а затем новый кредитор требовали возвратить оставшуюся сумму долга в полном объеме, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Уведомление истца об уступке права требования и отказе от начисления процентов с 07.09.2020, информирование об остатке задолженности не является требованием о возврате суммы долга, не содержит новых сроков исполнения кредитного обязательства.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента последнего фактического платежа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств заявленного Банком или цессионарием требования о полном возврате долга и, как следствие, изменения срока его погашения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному платежному поручению № от 05.11.2024, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере сумме 12 020,53 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 47 675,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в надлежащем размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составит 4 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В связи с уточнением исковых требований суду следует разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче заявления в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить ООО ПКО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 020,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23.05.2017 года в общей сумме 47 675 рублей (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят пять) 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить ООО ПКО «ЭОС» государственную пошлину в сумме 8 020,53 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № от 05.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025 года.

Судья О.В. Янч