Решение по делу № 2-2960/2023 от 20.07.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Дело № 2-2960/2023

З О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора Sony XR65X90J от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченных за телевизор Sony XR65X90J денежных средств в размере 157 999 рублей; взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 разницу между ценой указанного телевизора и его ценой в настоящее время в размере 31991 рублей; неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 96379,39 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на почтовые услуги в размере 293,84 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео», расположенном по адресу: <адрес> истцом приобретён телевизор Sony XR65X90J, стоимость которого на момент приобретения составила 157 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, которые выражались в том, что телевизор не реагировал на пульт управления, самопроизвольно пропадало подключение к Wi-Fi, на экране периодически появлялись вертикальные полосы. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием возвратить уплаченные за телевизор денежные средства. После проверки технического состояния товара, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ представителем магазина «МВидео» истцу было устно сообщено о том, что дефекты не выявлены. Однако при дальнейшем использовании заявленные дефекты вновь стали проявляться. По факту проведенной диагностики акт технического состояния истцу представлен не был, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не направлен, в связи с чем истец лишен возможности использовать товар по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истцом была направлена претензия содержащая требование о расторжении договора купли-продажи телевизора Sony XR65X90J от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за него денежных средств, а также возмещении разницы между ценой указанного телевизора и его ценой в настоящее время. Указанная претензия была проигнорирована, требования, указанные в ней исполнены не были.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, уточнил исковые требования, просит также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему известному месту жительства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео», расположенном по адресу: <адрес> истцом приобретён телевизор Sony XR65X90J, стоимость которого на момент приобретения составила 157 999 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, которые выражались в том, что телевизор не реагировал на пульт управления, самопроизвольно пропадало подключение к Wi-Fi, на экране периодически появлялись вертикальные полосы.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием возвратить уплаченные за телевизор денежные средства. После проверки технического состояния товара, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ представителем магазина «МВидео» истцу было устно сообщено о том, что дефекты не выявлены. Однако при дальнейшем использовании заявленные дефекты вновь стали проявляться. По факту проведенной диагностики акт технического состояния истцу представлен не был, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не направлен, в связи с чем истец лишен возможности использовать товар по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истцом была направлена претензия содержащая требование о расторжении договора купли-продажи телевизора Sony XR65X90J от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за него денежных средств, а также возмещении разницы между ценой указанного телевизора и его ценой в настоящее время. Указанная претензия была проигнорирована, требования, указанные в ней исполнены не были.

Для установления причин дефекта телевизора Sony XR65X90J по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что на момент проведения исследования в телевизоре «TV Sony XR65X90J», серийный № имеются дефекты: самопроизвольно пропадает подключение к сети Wi-Fi, на экране в левом верхнем углу имеется затемнение матрицы. Выявленные дефекты являются существенным с технической точки зрения.

На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. На поверхности корпуса и основания корпуса следы ранее проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Признаки проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствуют. Наличие сторонних (не предустановленных заводом-изготовителем) приложений, либо вредоносного программного обеспечения, влияющего на работоспособность изделия, не выявлено.

Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака и носит производственный характер, существенно влияющего на использование изделия по назначению.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от"28 июня 2012 г. N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий -обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с разделом № 8 разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон российской федерации "О защите прав потребителей" и кодекс РСФСР об административных правонарушениях", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 N 71) при решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона "О защите прав потребителей". При этом статья 18 Закона "О защите прав потребителей" применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование, из предусмотренных в настоящих статьях.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным или дорогостоящим. В этом случае покупатель вправе требовать замены такого товара только в случае обнаружения существенных недостатков. В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе потребовать расторжения договора купли - продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Учитывая это, положение статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающее возможность предъявления требований о расторжении договора в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков, применяться не должно.

Одновременно, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Спорный телевизор на дату подачи искового заявления в магазине «МВидео» в наличии отсутствует, на официальном сайте Sony.ru его стоимость составляет 189 990 рублей. С учетом изложенного, с ООО «МВМ» подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между ценой указанного телевизора на момент покупки и его ценой в настоящее время, что составляет 31 991 рубль исходя из следующего расчета: 189 990 -157 999=31991.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь ввиду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Претензия, направленная в ООО «М Видео» ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежащая взыскания с ООО «МВМ» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с составляет 96 379,39 рублей исходя из следующего расчета: (157999 х 1% х 61 дня). Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который с учетом принципа разумности справедливости, суд полагает необходимым определить в размере 90 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены почтовые расходы в размере 293,84 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, расходы за проведение которой составили 25 000 рублей и также полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании установленных обстоятельств и положений закона, суд признаёт требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за телевизор Sony XR65X90J денежные средства в размере 157 999 рублей, разницу между ценой указанного телевизора и его ценой в настоящее время в размере 31991 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на почтовыеуслуги в размере 293,84 рублей; штраф в размере 90 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2023.