Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023

Гражданское дело № 2-2824/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001732-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что 02.07.2018 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № 092-982013, по условиям которого застройщиком передана участнику долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес> по акту приема-передачи. 05.03.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от 22.02.2023, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 199 553 рубля 37 копеек. 10.03.2023 в адрес застройщика направлена претензия. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 14.04.2023 и 24.10.2023 произведена выплата на общую сумму 234 825 рублей 59 копеек. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в сумме 234 825 рублей 59 копеек (решение в этой части не приводить в исполнение в связи с выплатой ответчиком стоимости устранения недостатков), неустойку в сумме 600 000 рублей за период с 24.03.2023 по 24.10.2023, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2960 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что, поскольку квартира приобретена ФИО3 по договору купли-продажи, неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть рассчитана, исходя из стоимости квартиры и за период с 24.03.2023 по 24.10.2023, и при применении ст. 333 ГК РФ не может быть ниже размера процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ. Положения постановления Правительства № 479 на данные правоотношения не распространяются. Полагает, что основания для снижения штрафа и неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик согласен со стоимостью устранения недостатков, установленной экспертом ФИО5 при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Истцу выплачена стоимость устранения недостатков в общей сумме 234 825 рублей 59 копеек. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, поскольку ответчик стороной по договору купли-продажи не являлся, квартира принята покупателем в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. При удовлетворении такового, полагает, что отношения сторон спора регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и расчет неустойки должен быть произведен, исходя из стоимости устранения недостатка, при этом в соответствии с постановлением Правительства № 479 оснований для начисления неустойки и штрафа до 01.07.2023 не имеется. Претензия, содержащая требования в меньшем размере, нежели установлено заключением эксперта, в адрес застройщика направлена в период действия моратория и без правоустанавливающих документов. Кроме того, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит о снижении штрафа и неустойки и ее расчете по правилам ст. 395 ГПК РФ. Истцом не доказано наличие моральных страданий, являющихся необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда, при удовлетворении, размер компенсации подлежит снижению до 2000 рублей. Также, по мнению представителя ответчика, ввиду несоразмерности и неразумности подлежат снижению судебные расходы, поскольку не доказана необходимость копирования документов на сумму 2960 рублей, стоимость услуг по копированию завышена, представителям выдана общая доверенность на представление интересов истца на длительный срок, при этом ее подлинник в материалы дела не передан. Поскольку обязательное досудебное урегулирование спора по настоящей категории дел законом не предусмотрено, требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2018 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого застройщиком передана участнику долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес> по акту приема-передачи. 05.03.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано 14.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование доводов о наличии строительных недостатков в переданной квартире, истец ссылается на заключение специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от 22.02.2023, однако, ответчик отрицал как наличие строительных недостатков, так и стоимость их устранения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире и их стоимостью, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Заключением эксперта ИП ФИО5 от 04.10.2023 в квартире истца установлены строительные недостатки, причинами возникновения которых являются несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость затрат по устранению строительных недостатков составляет 234 825 рублей 59 копеек.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцу, так и материалах дела. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия строительных недостатков, требование ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

Приобретение истцом квартиры по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика как застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), если эти недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Из содержания ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

При определении стоимости строительных недостатков суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ФИО5 от 04.10.2023, поскольку оно соответствует требованиям закона к его содержанию, экспертом сделаны выводы по всем поставленным судом вопросам.

В судебном заседании установлено, что стоимость устранения недостатков в общей сумме 234 825 рублей 59 копеек выплачена ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № ****** от 14.04.2023 на сумму 147 094 рубля 80 копеек и № ****** от 24.10.2023 на сумму 87 730 рублей 79 копеек.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за период с 24.03.2023 по 24.10.2023, суд принимает во внимание, что истцом квартира приобретена в собственность по договору купли-продажи, и у него возникло право предъявления требований об устранении недостатка товара в период гарантийного срока к ответчику как изготовителю.

В случае неисполнения изготовителем требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, а не Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, претензия получена АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 13.03.2023, следовательно, период начисления неустойки верно определен истцом. Довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для ее рассмотрения и удовлетворения требований, ввиду непредоставления ФИО3 правоустанавливающих документов, нахожу несостоятельным, поскольку доказательств принятия ответчиком реальных мер к установлению данного обстоятельства, а также наличия строительных недостатков Обществом не предпринято.

Кроме этого, Правительством Российской Федерации, как прямо следует из пункта 1 постановления от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В пункте 1(2) указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи, поскольку по своей сути особенности, установленные вышеуказанным постановлением, представляют собой меры поддержки застройщиков, направленные на исполнение обязательств по договорам долевого участия.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока выплаты суммы устранения недостатков следует производить за период с 24.03.2023 по 24.10.2023, сумма неустойки за указанный период составит: 17 845 000 рублей (8300000х1%х215), при этом, стоимость устранения недостатков составляет 234 825 рублей 59 копеек.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в связи с очевидной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленного экспертным заключением размера стоимости устранения недостатков, выплату ответчиком стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 20 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенными правами истца.

Доводы представителя истца о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение недостатков, не может быть ниже суммы рассчитанной по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости квартиры, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение именно денежного обязательства и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае, ответчиком нарушено обязательство по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 234 825 рублей 59 копеек, проценты за пользование денежными средствами с учетом вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.03.2023 по 24.10.2023 составят 5450 рублей 48 копеек, следовательно, определение неустойки в сумме 20 000 рублей, соответствует императивным положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в данном случае допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, присуждает ко взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 рублей в пользу ФИО3

Поскольку ответчиком сумма необходимая на устранение недостатков не выплачена своевременно, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу истца штраф.

Сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит в общем размере 129 912 рублей 79 копеек (234 825,59+20000+5000)х50%), при этом суд принимает во внимание фактичекские обстоятельства по делу, исполнение ответчиком денежного обязательства на момент рассмотрения дела, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, и приходит к выводу о наличии оснований для его снижения до 40 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО3

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2960 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей, а всего на общую сумму 5868 рублей.

Все указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела подлинниками договоров, чеков, квитанций, являются необходимыми, соответствующими сложности спора, характеру спорных правоотношений.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств необходимости осуществления копирования документов на вышеуказанную сумму, поскольку соответствующие расходы истцом понесены. Доверенность выдана истцом на представление его интересов в связи с рассмотрением конкретного дела, общей не является. Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на общую сумму 5868 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 руб. (800 рублей за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (****** года рождения, уроженца г****** паспорт гражданина РФ серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы на общую сумму 5868 рублей, а именно: расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2960 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ****** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.