22RS0965-61-2023-607444-74
Дело №2-2/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года с. Завьялово
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи- Богдановой И.А.
при секретаре-Клопотовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
В суд с иском обратилась ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия( далее по тексту ДТП). Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 20 октября 2023 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3. Виновником ДТВ является ФИО3, что подтверждено страховой выплатой, сведениями по ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», ФИО3 в страховой компании «Ингосстрах». Страховой компанией «Зетта страхование» ФИО2 в рамках исполнения обязательств выплачено 271900,00 рублей. Согласно эксперт ому заключению №2583-11.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 952200,00 рублей без учета износа. Просила в счет возмещения ущерба взыскать 680300 рублей ( 952200- 271900 руб).
В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « составляет 303507,24 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без применения Положения Банка России от 04 марта 2021 года без учета износа составляет 1146100 рублей Исходя из этого истец ФИО2 в суде, с учетом положений ст. 15 ГПК РФ о полном возмещении причиненных убытков, ч.1 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 842592, 76 рублей ( 1146100 рублей- 303507, 24 руб.).
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО4, представители ООО «Зетта страхование», СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещенные о дне судебного заседания, не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель истца ФИО5 в суде иск поддержал и пояснил аналогично описательной части решения.
Представитель ответчика ФИО6 в суд с иском не согласен и пояснил, что ФИО3 не оспаривает своей вины в дорожно- транспортном происшествии и не оспаривает факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, однако считает, ФИО2 обязана была обратиться в страховую компанию для того, чтобы произвели ремонт автомобиля. А поскольку она получила по соглашению со страховой компанией сумму страхового возмещения, отказавшись от ремонта, то более оснований для возмещения ущерба- нет. Считает, что сто стороны истца имеется злоупотребление правом.
Выслушав стороны, изучив документы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2023 года в 18 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие ФИО2 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2 ( т.1 л.д.11-12,17), автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО ( после регистрации брака ФИО1)( л.д. 94, 97 т.1)
23 мая 2023 года между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- автомобиль <данные изъяты>, в рамках которого выдан страховой полис серии ХХХ-0315220403 сроком страхования с 23 мая 2023 года по 24.00 час. 22 мая 2024 года. ( л.д.115 т.1)
21 марта 2023 года между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- автомобиль <данные изъяты>, в рамках которого выдан страховой полис серии ХХХ-0301425776 сроком страхования с 21 марта 2023 года по 24.00 час. 20 марта2024 года. К управлению транспортным средством допущен ФИО3 ( л.д.115 т.1)
В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ) (п.12).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п.8.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности( п.8.2 ПДД РФ).
Положения пункта 8.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2023 года в 18 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>
<данные изъяты> в районе дома <адрес> при перестроении из второй полосы движения справа от края проезжей части в первую, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно справа.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно объяснениями ФИО3, ФИО2, сведениями о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ответчик ФИО3, его представитель в суде не оспаривают виновность в совершении дорожно- транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО2 в результате данного ДТПю.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом по банковским реквизитам. По результатам обращения в ООО «Зетта Страхование» произведена выплата ФИО2 271900,00 рублей ( т.1 л.д.109-141).
Согласно экспертного заключения №БН00-026973 от 01.11.2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 424000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет 271900 рублей.
В судебном заседании 26 июня 2024 года по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения размера ущерба.
Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы:
1..В ходе изучения материалов дела установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП, произошедшего 20.10.2023 г. при обстоятельствах указанных в документах. Оформленных относительно ДТП:
1. Бампер передний разрушен с правой стороны. Требует замены и окраски.
2.Решетка переднего бампера разрушена.Требует замены.
3.Фонарь ходовой передний правй разрушен.Тредует замены.
4.облицовка фонаря ходового правого разрушена. Требует замены.
5.направляющая переднего бампера правая деформирована. Требует замены.
6.Опорный кронштейн переднего бампера разрушен. Требует замены.
7.Крышка буксирной проушины разрушена. Требует замены.
8.Гаситель удара правый разрушен. Требует замены.
9.Гаситель удара правый центральный. Требует замены.
10.Кожух фонаря ходового правого разрушен.Требует замены.
11.Форманка омывателя фары правой разрушена. Требует замены.
12.Крышка форсунки омывателя фары правой разрушена.Требует замены и окраски.
13.Шланг форсунки омывателя фары правой разрушение концевика.Требует замены.
14. Капот деформирован с изломом каркаса. Требует замены и окраски.
15. Упорный буфер капота правый поврежден. Требует замены.
16.Крыло переднее правое деформировано 100%. Требует замены и окраски.
17.Прокладка крыла переднего правого повреждена. Требует замены.
18.Подкрылок передний правый передняя часть разрушен. Требует замены.
19.Поперечина передка нижняя деформирована. Требует замены.
20.Распорка поперечины передка нижней правая продольная деформирована. Требует замены.
21.Распорка поперечины передка нижней правая поперечная деформирована. Требует замены.
22.Кожух фары правой предней деформирован. Требует замены и окраски.
23.Фара правая разрушена. Требует замены.
24.Облицовка фары правой верхняя разрушена. Требует замены.
25.Глушитель автономного отопителя деформирован. Требует замены.
26.Диск колеса переднего правого R 19 поврежден со срезами. Требует замены.
27.Крышка ступицы колеса переднего правого царапины. Требует замены.
28.Стойка амортизационная передняя правая деформирована. Требует замены.
29. Воздуховод радиатора разрушен с правой стороны. Требует замены.
30.Кожух вентилятора разрушен. Требует замены.
31.Дверь передняя правая повреждение ЛКП. Требует окраски.
32.Кузов нарушение геометрии проема капота. Устранить.
33.Нарушена установка передних колес. Регулировка.
2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2023 года, на дату дорожно- транспортного происшествия в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округлений составляет 303507,24 рубля.
Без учета износа составляет 476633,29 рублей.
3. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в результате причинения ему механических повреждений в момент ДТП, произошедшего 20.10.2023 года, по состоянию на указанную дату, без применения Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округлений составляет 817000 рублей,
Без учета износа составляет 1 114 100 рублей. ( т.1 л.д.195-214)
Суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно логично, последовательно, объективно и отвечает принципу относимости и допустимости доказательств. Лицо, выполнившее данное исследование обладает необходимым специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Эксперт при проведении экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности и в рамках данного дела является лицом незаинтересованным.
Каталожные номера запчастей указанные в заключении экспертизы судом проверены, они указаны верно, а потому суд не соглашается с доводами ООО «ЗеттаСтрахование» о завышении экспертом стоимости капота, диска колеса переднего правого.
С учетом выводов указанного заключения эксперта, суд принимая во внимание, что страховщиком ООО «Зетта Страхование» произведена ФИО2 страховая выплата в меньшем размере ( 271900,00 рублей) чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО, заключением автотовароведчесной экспертизы установлено, что данная сумма должна составлять с учетом износа -303507,24 рубля, то с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 разница между фактическим размером ущерба, установленным в заключении экспертизы в размере 1146100,00 рублей и надлежащим размером страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, заключением автотовароведческой экспертизы, то есть ущерб в размере 842592 рубля 76 коп. (1146100,00 рублей -303507,24 рубля).
Доводы ответчика о том, что страховая компания, с которой заключен договор ОСАГО у ФИО2, должна была произвести ремонт автомобиля не основан на законе и противоречит положениям п. 15 ст. 12, п. 15.1 ст. 12, подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим ( выгодоприобретателем).
С учетом того, что ФИО3 в момент столкновения владел автомобилем на законном основании, и в результате именно его действий причинен вред имуществу другого лица, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в соответствии с требованиями статей 1064 и 1079 ГК РФ на ответчика ФИО3.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, кот орой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10003, 00 рублей.
Поскольку в суде истцом была увеличена сумма исковых требований, то суд с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает в ответчика неуплаченную госпошлину истцом при увеличении суммы иска, что составляет 1622 рубля 22 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> 842592 рубля 76 коп в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО3( <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10003,00 рубля.
Взыскать с ФИО3( <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» 1622 рубля 93 коп..
Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд Алтайского края.
Председательствующий: И.А. Богданова
Решение в мотивированной форме изготовлено 27 января 2025 года.