Решение по делу № 2-6080/2022 от 03.03.2023 - о взыскании убытков, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-64/2023

64RS0045-01-2022-009653-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АвтоВаз» о взыскании убытков, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «АвтоВаз» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО ПТФ «Лада-Маркет» был заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, VIN:№, 2020 года изготовления, стоимостью <данные изъяты> руб., а также были понесены убытки по установке дополнительного оборудования на общую сумму <данные изъяты> руб. Изготовителем данного автомобиля является ПАО «АвтоВаз». В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: коррозия на различных элементах кузова. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль согласно акту приема-передачи был передан региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет». Денежные средства за некачественный автомобиль были получены на банковские реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля составила <данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате разницы в стоимости автомобиля, понесенных расходов. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась с названным иском в суд, просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (11990 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «АвтоВаз» о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО ПТФ «Лада-Маркет» был заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, VIN:№, 2020 года изготовления, стоимостью 663900 руб., а также были понесены убытки по установке дополнительного оборудования на общую сумму <данные изъяты> руб. Для осуществления покупки был заключен потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сетелем Банк». Изготовителем данного автомобиля является ПАО «АвтоВаз». В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: коррозия на различных элементах кузова. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль согласно акту приема-передачи был передан региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет». Денежные средства за некачественный автомобиль были получены на банковские реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Сетелем Банк» были исполнены в полном объеме, сума погашенных процентов составила <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием возместить сумму погашенных процентов. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась с названным иском в суд, просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 138837,68 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (11990 руб.) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «АвтоВаз» о взыскании убытков за комплектующий товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО ПТФ «Лада-Маркет» был заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, VIN:№, 2020 года изготовления, стоимостью <данные изъяты>., а также были понесены убытки по установке дополнительного оборудования на общую сумму <данные изъяты> руб. Изготовителем данного автомобиля является ПАО «АвтоВаз». В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: коррозия на различных элементах кузова. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль согласно акту приема-передачи был передан региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет». Денежные средства за некачественный автомобиль были получены на банковские реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 44000 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости комплектующего изделия в размере 8800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1% от стоимости товара (11990 руб.) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство под номером 2-6080/2022 (2-64/2023).

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исках, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара (11990 руб.) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в связи с выплатой стоимости комплектующего товара взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения ответчика на исковое заявление.

Иное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-4592/2022, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела №, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО ПТФ «Лада-Маркет» был заключен договор № купли-продажи товара - автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, VIN:№, 2020 года изготовления, стоимостью <данные изъяты> руб., а также были понесены убытки по установке дополнительного оборудования на общую сумму 44000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ПАО «АвтоВаз».

На приобретение данных товаров истцом был взят кредит в ООО «Сетелем-Банк» на сумму 593881,13 руб., что подтверждается кредитным договором от 15.11.2020 №.

В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: коррозия на различных элементах кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с просьбой устранить недостатки в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ дефекты, которые были заявлены в претензии, были устранены региональным представителем ООО ПТФ «Лада Маркет», что подтверждается договор/заказ-наряд №Л000044283 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.16).

После непродолжительной эксплуатации данные дефекты проявились вновь. 16.02.2022 истцом повторно было направлено требование забрать автомобиль и выплатить денежные средства, поскольку коррозия на различных элементах кузова была выявлена повторно, после устранения данного недостатка (дело № 2-4592/2022, л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АвтоВаз» получена претензия ФИО5 о возврате уплаченной за автомобиль стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направило ФИО5 телеграмму о возврате автомобиля изготовителю ДД.ММ.ГГГГ со снятыми ограничениями и вне залога (получена лично).

По данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты: ttps://www.reestr-zalogov.ru/search, <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, находился в залоге у ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль согласно акту приема передачи был передан региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет», о чем свидетельствует акт приема передачи № Л000049998 без снятия ограничений (2-<данные изъяты> л.д.21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АвтоВаз» в адрес ФИО5 направило телеграмму о возврате стоимости автомобиля после снятия обременения (залога) и информирования об этом общества (получена лично).

После снятия ФИО5 обременения (залога) с автомобиля, АО «АвтоВаз» платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ за № произведен возврат стоимости автомобиля в сумме 885500 руб.(дело №, л.д. 53).

Указанные обстоятельства также были установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения суда, недостаток товара, по поводу которого потребитель обращался в организацию, уполномоченную производить гарантийный ремонт автомашины, был выявлен в период гарантийного срока; исковые требования о возврате уплаченных за автомашину денежных средств и возмещении убытков основывались на наличии в автомашине производственного недостатка, который проявляется вновь после его устранения. За отсутствием доказательств обратного, суд пришел к выводу, что приобретенная истцом автомашина имела дефект производственного характера, который проявился вновь после его устранения, что давало потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомашины и потребовать возврата ее стоимости, а также возмещения убытков.

Как указано в п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость автомобиля, наиболее соответствующего марке, модели, по характеристикам, опциям, параметрам и комплектации, с учетом наличия такого же дополнительного оборудования, которое установлено в автомобиле истца марки <данные изъяты> 2020 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость аналогичного товара марки LADA Niva Legend 3 дв. (1.7 л. 8 кл. (83 л.с), 5MT/Urban/21214-52007) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и на дату проведения экспертизы – <данные изъяты>. Стоимость аналогичного товара марки LADA Niva Legend 3 дв. (1.7 л. 8 кл. (83 л.с), 5MT/Urban/21214-52007) с учетом наличия такого же дополнительного оборудования, которое установлено в автомобиле истца марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 943000 руб. Стоимость аналогичного товара марки LADA Niva Legend 3 дв. (1.7 л. 8 кл. (83 л.с), 5MT/Urban/21214-52007) с учетом наличия такого же дополнительного оборудования, которое установлено в автомобиле истца марки Lada 212140, VIN <данные изъяты> по состоянию на момент производства исследования <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дополнительно указал, что при определении рыночной стоимости аналогичного автомобиля руководствовался сведениями АО «АВТОВАЗ» о рекомендованной розничной цене аналогичного автомобиля, при этом эксперт посчитал, что истцом были приобретены дополнительно аксессуары на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем рыночная стоимость аналогичного автомобиля была определена им в размере <данные изъяты> руб.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Оценивая заключение эксперта наряду с иными доказательствами в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу соответствующих выводов, как достоверное и допустимое доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля, суд исходит из того, что при определении экспертом рыночной стоимости аналогичного товара в расчет цены была включена, в том числе стоимость аксессуаров на сумму 10400 руб.

Вместе с тем сведений о том, что истцом ФИО5 при покупке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля были приобретены дополнительно пакеты аксессуаров (стоимость аксессуаров «Набор автомобилиста» и стоимость пакета аксессуаров для автомобилей LADA Niva Legend 3 дв) материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость аналогичного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., данная сумма была выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ за №.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с АО «АвтоВаз» разницы в стоимости товара, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате разницы цены товара в установленный законом срок не имеется, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Убытки ФИО5 в размере процентов, уплаченных ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составили <данные изъяты> руб. (дело №, л.д. 84), которые вопреки доводам ответчика в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с <данные изъяты> в пользу ФИО5 в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о взыскании процентов в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении суммы понесенных убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, данная претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для удовлетворения требований истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в размере <данные изъяты> руб. (885500руб.*1%*140 дн.).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 300000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.

Учитывая, что снижение размера неустойки на будущее не допускается, а начисление неустойки в соответствии с законом осуществляется до дня фактического исполнения обязательства, с АО «АвтоВаз» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара, то есть <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки по установке дополнительного оборудования на автомобиль на общую сумму 44000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении суммы понесенных убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, данная претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения убытков по установке дополнительного оборудования в размере 35200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде стоимости комплектующего товара в размере 8800 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

При этом следует отметить, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8800 руб. исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой указанной суммы ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2022 № 73073. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425040 руб. (885500 руб.*1%*48дн).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что на момент вынесения решения судом требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 100000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет <данные изъяты>. ((138837,68+300000+8800+100000+3000)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 70000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 669,10 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., факт несения указанных расходов подтвержден документально, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Бюро рыночной оценки» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана в доход муниципального образования «Город Саратов» с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 8976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО5 убытки в виде процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 138837,68 руб., неустойку за период с 15.10.2022 по 03.03.2023 в размере <данные изъяты> руб., а также в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде комплектующего товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 669,10 руб.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 8800 руб. (денежные средства в счет оплаты комплектующего товара) в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы в <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2023.

Судья А.А. Волкова