Дело № 1-200/2023
УИД 33RS0011-01-2023-001278-13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 августа 2023 года город Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
при секретарях: Семёновой М.А., Тихомировой О.В., Бодровой А.М.,
с участием:
государственного обвинителя Серебряковой К.Л.,
потерпевшей Потерпевший №1,
защитника – адвоката Егоровой О.А.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 на территории г.Коврова Владимирской области совершил кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
19.02.2023, в дневное время суток, ФИО1, находясь возле <адрес>, увидел на снегу банковскую карту ПАО «Сбербанк Р.» <№>, ранее утерянную Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счете <№>, открытом в дополнительном офисе <№> ПАО «Сбербанк Р.», расположенном по адресу: <адрес>, оформленном на имя Потерпевший №1, при помощи банковской вышеуказанной карты ПАО «Сбербанк Р.», принадлежащей последней.
19.02.2023 и 20.02.2023, в дневное время суток, ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя вышеназванную банковскую карту ПАО «Сбербанк Р.» <№>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осознают противоправный характер совершаемых им действий, путём приложения данной банковской карты к платежным терминалам похитил с банковского счета <№>, открытого в дополнительном офисе <№> ПАО «Сбербанк Р.», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства, а именно:
19.02.2023 в магазине «Посылторг», расположенном по адресу: <адрес>: не позднее 16 часов 55 минут, произвел оплату выбранного товара на сумму 719 рублей; не позднее 16 часов 56 минут, произвел оплату выбранного товара на сумму 229 рублей 29 копеек;
19.02.2023 в магазине «Пятерочка 6557», расположенном по адресу: <адрес>, не позднее 17 часов 23 минут, произвел оплату выбранного товара на сумму 412 рублей 64 копейки.
20.02.2023 в магазине «Посылторг», расположенном по адресу: <адрес>, не позднее 11 часов 58 минут, произвел оплату выбранного товара на сумму 537 рублей 94 копейки.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 898 рублей 87 копеек, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. При этом в действиях ФИО1, отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашённых показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования следует, что 19.02.2023 в дневное время суток около магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> — <адрес>, он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». На чье имя была банковская карта и на номер карты, внимания не обратил. Решил отдать данную банковскую карту своей знакомой, Свидетель №2 так как последняя работает в МУП «Первомайский рынок», и знает многих людей, и её также знают многие, и возможно, она сможет найти хозяина банковской карты. В этот же день, на улице на рынке встретил Свидетель №2 и отдал ей банковскую карту, сказав ей (Свидетель №2), что может она найдет хозяина карты, так как она многих знает. Ближе к вечеру он встретил Свидетель №2, где именно не помнит и та отдала ему найденную банковскую карту, как он понял Свидетель №2 не нашла владельца данной карты. Свидетель №2 отдала ему карту и попросила в интернете на каких либо сайтах посмотреть не ищет ли владелец свою карту. Он посмотрел в различных социальных сетях, не ищет ли кто банковскую карту, но никто карту не искал. На тот момент он нуждался в денежных средствах. У него возник умысел похитить денежные средства с банковской карты, которую он нашел. При этом Свидетель №2, он ничего не говорил. В этот же день 19.02.2023 около 16 часов 50 минут, он пошел в магазин «Посылторг», где приобрел, на овощной секции овощи: картофель и лук на 229, 29 рублей, а так же в отделе «Продукты» приобрел продукты питания, а именно: консервы, шпроты, сардины, хлеб, батон и стиральный порошок, на общую сумму 719 рублей. В магазине «Посылторг» он 20.02.2023 года около 12.00 часов, в отделе «Продукты» купил туалетную бумагу и скумбрию холодного копчения, на общую сумму 537, 94 рубля. О том, что по данной карте он совершил какие - либо покупки, Свидетель №2 не говорил. В тот же день 20.02.2023, не помнит во сколько, он встретил Свидетель №2 и отдал ей снова банковскую карту, пояснив, что ничего в социальных сетях не нашел. При встрече, когда это было, точно он не помнит, Свидетель №2 ему сказала, что банковская карта заблокирована. Тогда он понял, что Свидетель №2 пыталась расплатиться где-то данной банковской картой (л.д.101-103, 113-114).
Потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердил показания данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она является держателем банковской карты ПАО Сбербанк, выданной по счету 40<№>, полный номер карты на настоящий момент сообщить не может, частичный номер ****5273. Карта зарплатная, отличается от стандартных карт, так как на карте указано «75 лет атомной промышленности», слева изображено здание предприятия, справа снизу указано «МИР», карта разноцветная, разделена диагональю, правая часть однотонная синего цвета. Карта в основном сине-голубых оттенков, оснащена функцией бесконтактной оплаты. СМС-оповещение о списании/зачислении денежных средств отключено. 19.02.2023 в 12:07 час. она последний раз пользовалась картой, оплачивала проезд в общественном транспорте, после оплаты карту убрала в левый карман пальто. Вышла из транспорта на остановке «<адрес>» вблизи перекрестка <адрес> и <адрес> и отправилась на «Первомайский рынок», расположенный по адресу: <адрес>. Далее она заходила в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, затем проследовала к <адрес>, что карту могла утратить по пути следования, так как в кармане, в котором находилась карта, также находился смартфон, который она периодически доставала. 21.02.2023 открыла приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила частичное отсутствие денежных средств по банковской карте, просмотрела историю операций, среди которых были операции по оплатам покупок, ей не совершаемых, в том числе: 19.02.2023 в 16:55:19 ООО Агат – 719 рубля, в 16:56:47 Порт – 229,29 рубля, 19.02.2023 в 17:23:09 Пятерочка 6556 – 412,64 рубля; 20.02.2023 в 11:58:31 ООО Агат – 537,94 рубля. Данные покупки она не совершала, банковскую карту никому не передавала, разрешения пользоваться картой иным лицам не предоставляла. Оплаты покупок совершены неизвестным лицом по утраченной ею карте. 21.10.2022 в 10.00 час. через приложение «Сбербанк Онлайн» она заблокировала вышеуказанную банковскую карту. ФИО1 ей возмещен полностью материальный ущерб и моральный вред на сумму 3 000 рублей, претензий она к нему не имеет (л.д.15-17, 18-21).
В ходе судебного заседания потерпевшей заявлено ходатайства об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он возместил материальный и моральный ущерб в полном объёме, претензий она к подсудимому не имеет.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2023, согласно которому, с участием ФИО2 был осмотрен её телефон «Самсунг», а именно в приложении «Сбербанк Онлайн» история операций по банковской карте ****5273 которая содержала, в том числе следующие операции: 19.02.2023 в 16:55:19 ООО Агат – 719 рубля, в 16:56:47 Порт – 229,29 рубля, 19.02.2023 в 17:23:09 Пятерочка 6556 – 412,64 рубля; 20.02.2023 в 11:58:31 ООО Агат – 537,94 рубля (л.д.8-12).
Допрошенная судом Свидетель №2, показала, что 19.02.2023 ФИО1 передал ей банковскую карту, которую он нашёл у магазина «Дикси», для того, что бы она нашла в социальных сетях хозяина карты, что бы вернуть её. После работы у нее не хватило денежных средств для оплаты товара, и она решила воспользоваться данной банковской картой. При этом для себя решила все возместить, когда найдёт хозяйку банковской карты. Когда отдавала карту ФИО1, сказала последнему, что совершала покупки с помощью данной карты, и что бы он попробовал через «соцсеть» найти хозяйку карты.
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей.
Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №4 – продавца-кассира магазина «Посылторг» ООО «Агат», расположенного по адресу: <адрес>, 19.02.2023 она находилась на рабочем месте, в 16.55 час находилась на кассе и пробивала товар. Ничего подозрительного в тот момент она не увидела. Часть покупателей оплачивали товар по банковским картам, так как на кассе имеется терминал с бесконтактной оплатой по банковским картам. Сотрудниками полиции ей была предоставлена видеозапись за 19.02.2023, где она в 16.55 час, увидела за кассой себя и мужчину одетого в красную куртку. Мужчину она узнала, как постоянного покупателя, так как он часто ходит к ним магазин. Данный мужчина расплачивается и картами и наличными денежными средствами. О том, что он расплачивался чужой банковской картой она не знала (л.д.54-55).
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 - продавца - кассира магазина «Посылторг», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что 19.02.2023 она находилась на рабочем месте. В 16: 55 час, в торговом зале находился ранее ей визуально знакомый мужчина, который является частым покупателем. В это время она находилась на секции овощи. В 16: 56 час., данный мужчина на её секции приобрел товар на сумму 229,29 рублей. Расплачивался он банковской картой, через терминал с бесконтактной оплаты. Спрашивать о принадлежности банковских карт у покупателей в ее обязанности не входит (л.д.62-64).
Так из показаний свидетеля Свидетель №1 – продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что 19.02.2023 и 20.02.2023 она находилась на рабочем месте, осуществляла отпуск товара покупателям. Часть покупателей расплачивались банковскими картами, так как на кассе имеется терминал с бесконтактной оплатой товара. Ничего подозрительного она на тот момент не заметила. Спрашивать у покупателей о принадлежности банковских карт, которыми они расплачиваются, в ее обязанности не входит (л.д.59-60).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 - продавца-кассира магазина «Посылторг» ООО «Агат», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что 20.02.2023 она находилась на рабочем месте, в 11:58 час, через кассовую зону прошел мужчина, который приобрёл товар на сумму 537 рублей 94 копейки. Оплату мужчина производил банковской картой, через терминал бесконтактной оплаты. Кому принадлежала данная банковская карта, ей не известно. В её обязанности не входит, спрашивать, кому принадлежат банковские карты. Указанный мужчина является их постоянным покупателем и она знает его визуально. Ничего подозрительного в тот день она не заметила (л.д.56-58).
По показаниям свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР МО МВД Р. «Ковровский», следует, что 21.02.2023 от Потерпевший №1 в МО МВД РФ «Ковровский» поступило заявление КУСП №5422 от 21.02.2023 Со слов Потерпевший №1 было установлено, что с банковской карты «Сбербанка Р.» <№>, было совершено тайное хищение денежных средств, путем осуществления незаконной оплаты товаров в различных торговых точках <адрес>, в том числе: в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, магазине «Посылторг», по адресу: <адрес>. В рамках оперативной работы, по указанному заявлению проводились мероприятия, направленные на установление лица, совершившего указанное преступление. С указанной целью был проведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, по торговым точкам, где проводилась оплата банковской картой Потерпевший №1 По видеозаписям было установлено, что банковской картой Потерпевший №1 расплачивались мужчина и женщина. В рамках оперативной работы, была установлении гражданка Свидетель №2, которая сообщила, что банковскую карту ей передал знакомый ФИО1, который нашел данную карту на улице (л.д.51-53).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2023 согласно которому была зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: три кассовых чека, и видеозапись на DVD-R диске(л.д.27-33).
Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2023 согласно которому была зафиксирована обстановка в помещении магазина «Посылторг», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: три кассовых чека №<№>, 342, 128 и видеозапись на DVD-R диске (л.д. 34-40),
Протоколом осмотра документов, с фото-таблицей от 10.03.2023 согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен, признанный вещественным доказательством, ответ на запрос ПАО «СберБанка Р.», из которого следует, что владелец карты Потерпевший №1, <дата>, номер карты 2002 2021 3071 5273, дата открытия карты 22.09.2020. Так же имеется выписка по карте с датой временем транзакций, из которой следует, что производилось списание денежных средств бесконтактная покупка, в том числе: 19.02.2023 в 16:55:19 ООО Агат – 719 рубля, в 16:56:47 Порт – 229,29 рубля, 19.02.2023 в 17:23:09 Пятерочка 6556 – 412,64 рубля; 20.02.2023 в 11:58:31 ООО Агат – 537,94 рубля (л.д.69-72, 73).
Протоколом осмотра предметов от 16.03.2023, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены видеозаписи содержащиеся, на признанными вещественными доказательствами DVD-R дисках, изъятые в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> в магазине «Посылторг» по адресу: <адрес>. При просмотре которых ФИО1 себя опознал, что 19.02.2023 в магазине «Пятёрочка» в 17:23 он расплачивается за товар банковской картой ПАО «Сбербанка» принадлежащей Потерпевший №1 как и 19.02.2023 в 16:55 час., в 16:56 час, и 20.02.2023 в 11:58 час. в магазине «Посылторг» (л.д.82-85, 87, 88).
Протоколом осмотра предметов от 15.03.2023, согласно которому, были осмотрены, признанные вещественными доказательствами по делу, кассовые чеки:
№ 8197 от 19.02.2023 из магазина «Пятерочка 6557» о приобретении в 17 часов 23 минуты товара на сумму 412,64 рубля;
№ 342 от 19.02.2023 из магазина «Посылторг», о приобретении в 16 часов 54 минуты товара на сумму 719 рублей;
№ 128 от 19.02.2023 из магазина «Посылторг» о приобретении в 16 часов 54 минуты товара на сумму 229,29 рублей;
№ 57 от 20.02.2023 из магазина «Посылторг» о приобретении в 11 часов 57 минуты товара на сумму 537,94 рубля (л.д.89-94,л.д.95, 96).
Из расписки Потерпевший №1 следует, что ей возмещен материальный и моральный вред (л.д.108).
Показания подсудимого ФИО1, данные им при проведении предварительного расследования с участием защитника и оглашённые в ходе судебного заседания, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора. Кроме того названные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, данные показания стабильны и последовательны. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше и показаниями самого подсудимого. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 преступления.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия ФИО1 от адвоката не отказывалась, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял.
В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.
Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.
Об умысле на совершение кражи свидетельствуют показания ФИО1, данные на предварительном следствии, корыстная цель, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно изъятие денежных средств с банковского счёта потерпевшей, путём оплаты товаров, с использованием банковской карты последней и без её разрешения. Таким образом, денежными средствами находящимися на счёте прикреплённом к данной карте, подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратив их на приобретение различных товаров, что свидетельствует о хищении денег с банковского счёта.
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.
Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 зарегистрирован по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет хронические заболевания.
Вместе с тем, ФИО1 впервые совершил умышленное, тяжкое, корыстное преступление против собственности, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе, и в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; явку с повинной, которой фактически являются объяснения от 02.03.2023 данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.49-50); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что в ходе допросов ФИО1 добровольно давала показания, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступления, с его участием проводился осмотры предметов (л.д.82-85, 101-103, 113-114); наличие хронических заболеваний; извинения принесённые потерпевшей в ходе судебного заседания.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, принцип справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Иные виды наказания, в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания.
Суд полагает возможным признать совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте.
Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2, ст.78 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, срок давности за которое в настоящее время не истек.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство об изменении категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним.
Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражал против заявленного потерпевшей ходатайства.
В силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Настоящим приговором устанавливается вина ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
С учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, а также других фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.
Также суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, за преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, ущерб в сумме 1 898 рублей 87 копеек, возмещён добровольно и в полном объёме, компенсирован моральный вред, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о некотором уменьшении степени общественной опасности преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.
По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований предусмотренных ст.76 УК РФ, он освобождает осуждённого от отбывания назначенного наказания.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, ФИО1, ранее не судим, с учётом изменения категории, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания, поэтому считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Егоровой О.А. в сумме 7 800 рублей, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО1 полностью, поскольку уважительных причин и оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. В ходе судебного процесса ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он согласилась оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывалась. ФИО1 является трудоспособным лицом, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (УМВД Р. по <адрес>), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 332901001, Б. получателя: отделение Владимир /УФК по <адрес>, БИК 041708001, р/с 03<№>, корреспондентский счет: 40<№>, ОКТМО 17725000, КБК 18<№>, УИН 18<№>. Назначение платежа: штраф по уголовному делу <№> в отношении ФИО1.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Находящиеся на хранении при материалах уголовного дела вещественные доказательства: DVD–диски с видеозаписями (л.д.87, 88), ответ ПАО «Сбербанк», кассовые чеки (л.д.66-68) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Егоровой О.А. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае желания осуждённой (лица, в отношении которого уголовное дело прекращено) участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осуждённый (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В.В. Кузнецов