Мотивированный текст решения
изготовлен 08 июля 2022 года
Дело № 2-2221/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Королевской Е.Д.,
при секретаре Петуховой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском пояснив, что 18 ноября 2021 года он приобрел у ответчика сотовый телефон «Apple Phone 12 64gb blue» стоимостью 64019 руб. После распаковки товара дома телефон не включился и не функционировал. Данные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара и явном браке изделия. На следующий день – 19 ноября 2021 г. - он вернул ответчику данный сотовый телефон. При возврате товара им был заполнен предложенный ответчиком бланк заявления о возврате товара. 23 ноября 2021 года им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, претензия получена ответчиком. Денежные средства возвращены ответчиком истцу 18 февраля 2022 года.
С учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 06 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 47374,06 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы по отправке претензий ответчику – 469,28 руб., расходы за оказание юридических услуг - 20000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительством РФ от 13.05.1997 N 575, смартфоны (телефоны) относятся к технически сложному товару.
Как разъяснено в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как видно из материалов дела, 18 ноября 2021 года истец ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон «Apple Phone 12 64gb blue» стоимостью 64 019 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2021 года (л.д. 14).
Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что в этот же день после покупки телефона им выявлен дефект, выразившийся в том, что телефон не включается и не функционирует.
19 ноября 2021 года истец обратился к ответчику и вернул приобретенный сотовый телефон для проверки качества товара (л.д. 15).
23 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть оплаченные им за телефон денежные средства в размере 64019 руб. (л.д. 19), претензия получена ответчиком 25 ноября 2021 года (л.д. 20).
Денежные средства возвращены истцу 18 февраля 2022 года (иск подан 14 февраля 2022 года).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1, ответчиком не представлено, принимая во внимание возврат ответчиком истцу уплаченной за товар денежной суммы после подачи иска, суд приходит к выводу о том, что истцу был доставлен товар с дефектами, которые образовались до передачи товара потребителю.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из того, что истец обратился к ответчику с просьбой о возврате уплаченной денежной суммы 23 ноября 2021 года, претензия получена ответчиком 25 ноября 2021 года (л.д. 20), его требования должны были быть удовлетворены в срок до 05 декабря 2021 года включительно, соответственно имеет место просрочка удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Просрочка исполнения требования потребителя составила за период с 06 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года – 74 дня. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя составила 47374,06 руб. (64 019 руб. (цена товара) х 1% х 74 дня просрочки), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
ФИО1 указал, что действиями ответчика в связи с продажей товара ненадлежащего качества, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Суд, исследовав материалы дела, находит требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истца и вины ответчика, явно завышен и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанное подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Исходя из удовлетворенной суммы заявленных требований штраф за нарушение прав потребителя составляет 56696,53 руб. (64019 руб. /требования удовлетворены ответчиком после подачи иска/ + 47374,06 руб. + 2000 руб.: 2).
Учитывая, что в настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, следовательно, по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому суд считает необходимым снизить размер указанного штрафа до 10 000 руб. В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в добровольном порядке требования потребителя своевременно удовлетворены не были.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
Судом установлено, что 19 ноября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 (л.д. 42-44).
Стоимость вознаграждения по данному договору составляет 20 000 руб., оплата произведена ФИО1, о чем свидетельствует расписка ФИО2 от 22.12.2021 г. (л.д. 45).
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец также понес почтовые расходы по отправке претензий ответчику в размере 469,28 руб. (234,64 + 234,64) /л.д. 21, 25/, что в соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, может быть отнесено к судебным издержкам и данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1 681 руб. в доход государства с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 47374,06 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы – 469,28 руб., а всего 69 843 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) руб. 34 коп.
В иске ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину в размере 1 681 (одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд.
Судья (подпись) Е.Д. Королевская