Дело № 2-1797/2025
УИД 48RS0021-01-2025-002522-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,
при секретаре Пашковой М.С.,
с участием представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2025 по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец Липецкой области, Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 27.07.2025 на N... водитель ФИО3, управляя транспортным средством <***> государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на металлический провод, висящий над дорогой, который упал на припаркованный автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, провод висел над дорогой в нарушение норм безопасного движения. Согласно заключению эксперта ФИО11. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 161900 рублей. Стоимость услуг по оценке – 13000 рублей. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в данной ситуации дорога относится к собственности городского округа. Одной из основных задач управления является содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и искусственных сооружений на них. Причинение ущерба транспортному средству истца произошло в результате ненадлежащего исполнения муниципальным органом своей обязанности. Просила взыскать с администрации городского округа город Елец материальный ущерб в сумме 161900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5860 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.
Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Ростелеком», ООО «Агро-Авто», ФИО3.
Определением суда от 17.11.2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Ростелеком», Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403215097401, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы в предыдущих судебных заседаниях представляла ФИО5
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403215102600, о причинах неявки суду не сообщила. В поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403215098484, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В поступившем заявлении указал, что при выезде на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ни опора, ни кабель ПАО «Ростелеком» не принадлежат. Сведениями о принадлежности имущества не располагают.
Представитель третьего лица ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403215097913, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403215102891, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков администрации городского округа город Елец Липецкой области и Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и сумму ущерба не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований к администрации городского округа город Елец Липецкой области и Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области. Пояснила, что ущерб должен взыскиваться с ПАО «Ростелеком», так как после дорожно-транспортного происшествия они выезжали на место, значит столб на котором был закреплен кабель находится в их ведении. В случае удовлетворения требований к администрации городского округа город Елец Липецкой области или Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области просила обязать истца возвратить замененные металлические детали поврежденного автомобиля в целях недопущения неосновательного обогащения.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований к администрации городского округа город Елец Липецкой области и ПАО «Ростелеком».
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Частью 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Судом установлено, что 27.07.2025 в 00 часов 30 минут на N... водитель ФИО3, управляя транспортным средством <***> государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на препятствие (металлический трос с кабелем), который упал на припаркованный автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Из письменных объяснений ФИО3 от 30.07.2025 следует, что 27.07.2025 в 00 часов 30 минут он ехал на автомобиле <***> государственный регистрационный знак №*** в районе дома N... В это время он задел провод (допустил наезд на препятствие), в результате чего трос с проводом оторвался и упал на другую машину ФИО4 государственный регистрационный знак №***. В результате ДТП его автомобиль не получил механических повреждений, телесных повреждений он тоже не получил. Высота его автомобиля составляет менее 3,86 метра.
Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 27.06.2025, 27.06.2025 в 00 часов 30 минут она находилась дома по адресу: N..., ее автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №*** был припаркован рядом с домом. В это время она услышала шум, вышла на улицу, увидела, что ее автомобиль имеет повреждения, на крыше машины лежал металлический трос с кабелем. Она решила обратиться в полицию для оформления происшествия.
Определением 48 ВЕ № 112774 от 30.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 являлась собственником автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиля <***> государственный регистрационный знак №*** являлось ООО «Агро-Авто», что подтверждается сообщением заместителя начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, карточками учета транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному постановлению, и никем не оспаривалось.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Целями названного Федерального закона являются, в частности: определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; совершенствование государственного управления в области дорожной деятельности; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния (статья 2).
В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «автомобильная дорога» - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «содержание автомобильной дороги» – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Статья 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (статьи 15, 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).
Требования настоящего стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
Из административного материала, составленного сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, усматривается, что 27.07.2025 в 00 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак №***, высотой менее 3,86 метра, в районе дома N... задел нависший над дорогой металлический трос, который от этого оборвался и упал на припаркованный около дома автомобиль истца. Из материалов дела, объяснений представителя истца и представителя ответчиков, данных ими в судебных заседаниях, следует, что данный металлический трос, нависший над проезжей частью, был закреплен на деревянном столбе, расположенном в непосредственной близости от жилого дома N..., за пределами его границ. От деревянного столба к жилому дому никаких коммуникаций не проведено, собственник деревянного столба не установлен.
Возражая против иска, представитель ответчиков администрации городского округа город Елец Липецкой области и Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области ФИО1 указывала, что указанный деревянный столб находится на обслуживании в ПАО «Ростелеком», так как после происшествия сотрудники данной организации выезжали на место.
Однако в материалах дела имеется сообщение представителя ПАО «Ростелеком» от 14.11.2025, из которого следует, что по сообщению потерпевшей сотрудники ПАО «Ростелеком» действительно выезжали на место ДТП. При осмотре было установлено, что ни опора, ни кабель ПАО «Ростелеком» не принадлежит. На просьбы потерпевшей о демонтаже провода ответили отказом, по причине отсутствия их имущества. Сведениями о принадлежности данного имущества третьим лицам ПАО «Ростелеком» не располагает.
В судебном заседании было установлено, что деревянный столб, на котором закреплен провисший над дорогой металлический трос, располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: N... то есть на территории земельного участка, собственность на которые не разграничена.
Данное обстоятельство также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2025 в отношении данного земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: N..., из которых следует, что граница земельного участка со стороны дороги проходит по стенам жилого дома.
Распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Елец Липецкой области является администрация городского округа город Елец Липецкой области.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что лицо, в чьем ведении находится деревянный столб, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с закрепленным на нем металлическим торосом, в ходе рассмотрении дела не установлен, суд приходит к выводу, что обязанность по его надлежащему содержанию и контролю за его состоянием возложена на орган местного самоуправления.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 причинен ущерб вследствие ненадлежащего содержания органом местного самоуправления автомобильной дороги в части обеспечения безопасности дорожного движения, что выразилось в наличии над проезжей частью дороги провисшего металлического троса, который создал препятствия в проезде транспортным средствам по данному участку дороги.
Сведений о том, что высота транспортного средства, которым управлял ФИО3, превышала допустимые максимальные значения или что на данном участке дороги введено ограничение движения транспортных средств, превышающих установленную разрешенную высоту, материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в статье 9 Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации.
На основании статьи 33 Устава городского округа город Елец Липецкой области дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города.
Решением Совета депутатов городского округа город Елец Липецкой области № 282 от 02.04.2021 был учрежден отраслевой орган администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации «Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации» и утверждено Положение об Управлении дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации.
Согласно разделу 2 Положения об управлении дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области (далее Положение) управление реализует положения Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части осуществления дорожной деятельности; организации мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа город Елец (далее - город), включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города; осуществление мероприятий по организации дорожного движения; осуществление информирования об осуществлении мероприятий по организации дорожного движения в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; принимает участие в реализации мероприятий по муниципальному контролю по направлениям деятельности управления; осуществляет контроль за объемами и качеством выполняемых работ по благоустройству и озеленению территорий города.
Из указанного Положения следует, что орган местного самоуправления наделил управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области полномочиями по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности движения на них.
Таким образом, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности своевременное устранение посторонних предметов, препятствующих безопасному проезду по автомобильным дорогам, относится к полномочиям Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области.
Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ненадлежащее содержание Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области улично-дорожной сети в районе дома N... привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к эксперту-технику ФИО12., из заключения которого № 2752 от 05.08.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак №*** составляет 161900 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Ответчики стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.
В связи с изложенным с ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161900 рублей.
Правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования к ответчикам администрации городского округа город Елец Липецкой области, ПАО «Ростелеком» суд не находит.
В судебном заседании представитель ответчиков просила при удовлетворении исковых требований возложить на истца обязанность вернуть ответчику металлические детали, подлежащее замене при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из заключения эксперта-техника ФИО13 № 2752 от 05.08.2025 следует, что для восстановления автомобиля истца необходимо выполнение ремонтных работ, в частности, замена зеркала бокового левого, стекла двери переднего левого, стекла двери заднего левого.
Таким образом, оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику делали, подлежащее замене, суд не находит, так как металлические детали замене при восстановительном ремонте автомобиля истца не подлежат.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании абзацев 1, 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5860 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 21.08.2025.
Принимая во внимание, что исковое требование ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 рублей.
Рассматривая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания: 23.10.2025 продолжительностью 50 минут, 17.11.2025 продолжительностью 40 минут и 08.12.2025
Интересы истца ФИО2 в двух судебных заседаниях 23.10.2025 и 17.11.2025 представляла ФИО5, что подтверждается доверенностью №*** от 31.07.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Ельца Липецкой области ФИО14., договором на оказание юридических услуг от 28.09.2025 и протоколами судебных заседаний.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.09.2025, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от падения провода на автомобиль 27.07.2025; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).
В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.
Оказанные юридические услуги на сумму 30000 рублей были оплачены ФИО2 28.09.2025, что подтверждается распиской.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей.
При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО2 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО5 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливала и подавала в суд исковое заявление ФИО2, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Анализируя требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату заключения эксперта-техника ФИО15 в сумме 10000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах дела квитанции № 20gha1du93 от 05.08.2025.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1797/2025 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161900 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 5860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 202760 (двести две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворения требований ФИО2 к администрации городского округа город Елец Липецкой области, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требований ФИО2 к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е.Привалова
Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2025 года.