Председательствующий: Попова Т.В.
Дело № 33-4568/2023
№ 2-1161/2023
55RS0004-01-2023-000733-14
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Леневой Ю.А., Сафаралеева М.Р.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
02 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 01.02.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № <...>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 166 485 рублей сроком на 84 месяцев с процентной ставкой 16,5 % годовых.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства.
27.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 214/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 179707, 67 рублей.
Определением от 11.11.2022 года судебный приказ № 2-1791/2022 от 22.07.2022 отменен, в связи с чем ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2017 года в размере 179 707, 67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 794, 15 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» участия не принимал, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по существу спора представила письменный отзыв, указав, что прекратила осуществлять платежи в счет погашения задолженности с июля 2018 года, с указанного времени следует исчислять срок исковой давности, в этой связи просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 года постановлено:
«Взыскать с ФИО1, № <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН № <...>, задолженность по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2017 года в размере 132 376, 61 рублей, из которых: сумма основного долга - 127153, 43 рублей, просроченные проценты – 5 223, 18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848 рублей».
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторно ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, так как задолженность образовалась в июле 2018 года, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст. 384 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 на основании анкеты-заявления был заключен договор о предоставлении кредита № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 166 485 рублей на срок 84 месяца под 16,5 % годовых.
Условиями кредитования предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение кредита путем внесения 84 ежемесячных платежей в размере 3 354, 32 рублей, за исключением последнего платежа в размере 3 138, 64 рублей, платежная дата 01 число месяца.
В пункте 13 индивидуальных условий указано, что заемщик не запрещает (выражает согласие), что права требования по договору и любые связанные с ним документы информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Условия кредитного договора Банком выполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако, обязательства по погашению кредита с учетом начисленных процентов исполнялись с июля 2018 года ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 27.11.2019 года образовалась задолженность в размере 179 707, 67 рублей, в том числе основной долг – 147259,11 рублей, проценты – 32448,56 рублей.
27.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 214/2019/ДРВ, по которому право требования всей суммы долга передано истцу.
Взыскателем было направлено уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 27.11.2019, согласно которому общий размер задолженности составляет 179 707, 67 рублей, из которых: сумма основного долга - 147 259, 11 рублей, сумма процентов - 32 448, 56 рублей, при этом указано, что с 27.11.2019 ООО «ЭОС» отказывается от начисления процентов на сумму основного долга (л.д. 29).
Требование о досрочном возврате суммы кредита ФИО1 не исполнены.
22.07.2022 мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ООО «ЭОС».
Определением от 11.11.2022 судебный приказ отменен.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Октябрьский районный суд г. Омска с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению заемщиком до 14.07.2019. В этой связи удовлетворил исковые требования частично в сумме 132376,61 рублей, в том числе в части основного долга – 127153, 43 рубля, в части процентов за пользование кредитными средствами –5 223, 18 рубля.
С позицией районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.
Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срок исковой давности для предъявления требований и отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку обязательство по кредитному договору от 01.02.2017 подлежало исполнению заемщиком путем внесения равных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно.
Из расчета задолженности, выписки по счету видно, что задолженность, требование о взыскании которой было предъявлено к ФИО1 в судебном порядке, образовалась, начиная с 02.06.2018.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось 14.07.2022, после отмены судебного приказа 11.11.2022 исковое заявление подано 23.02.2023, то есть в пределах шестимесячного срока, в этой связи, как верно посчитал суд первой инстанции, истец пропустил срок исковой давности по платежам, которые подлежали внесению до 14.07.2019, определив ко взысканию сумму основного долга – 127153,43 рубля и процентов за пользование кредитными средствами, задолженность по которым образовалась по состоянию на 02.08.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату внесения заемщиком последнего платежа в июле 2018, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Разрешая заявленные истцом требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________А.Б. Жапарова
«____» ______________ 20___г.