УИД 74RS0021-01-2025-001000-03
Дело № 2-1002/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Шадриной И.О.
С участием прокурора Борисенкова Д.А.
Истца ФИО1
Представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Карталинский городской суд с иском к ФИО3, ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в сумме 2200 000 рублей в счет компенсации нравственных страданий, причиненных преступлением, обосновав свои требования тем, что приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ за нарушение требований правил дорожного движения, повлекших смерть его матери ФИО4 Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания истцу, который лишился самого дорого и близкого в жизни человека, опоры в жизни, отец в связи со смертью матери также вскоре умер, из-за этого их семья, которая держалась благодаря матери, перестала существовать, он пережил сильнейший стресс, шок, вынужден был неоднократно выезжать на допросы в правоохранительные органы, вновь переживать в суде при рассмотрении уголовного дела, на его плечи легли похороны, утрата является невосполнимой.
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования полностью поддержал, просил взыскать 2200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, пояснив, что в результате преступных действий ФИО3 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал эмоциональный шок, вынужден общаться к врачу по поводу своего состояния, принимать препараты, испытывает постоянное чувство тревожности, страха, раздражения, постоянного волнения, у него утратилось чувство семьи, поскольку именно мать была объединяющим началом, всегда сплачивала их с братом и отцом,который вскоре после смерти матери застрелился.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования в отзыве не признал, указав, что владельцем источника повышенной опасности является его работодатель, он в момент ДТП находился на работе, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с его работодателя.
Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» по доверенности ФИО2 полагала запрашиваемую сумму несоразмерной, поскольку не представлено соответствующих доказательств претерпевания нравственных страданий и переживаний, а кроме того, необходимо учитывать, что совершено преступление неосторожное, а истец является совершеннолетним, имеет свою семью, с погибшей в ДТП ФИО4 не проживал,ее иждивенцем не являлся, что необходимо учитывать при определении размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом исходя из принципов разумности и справедливости, полагает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично обоснованными в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.1,ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п.27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из изложенного, следует констатировать обоснованность возложения по настоящему делу обязанности по возмещению потерпевшему - истцу ФИО1 причиненного морального вреда на ООО «Урал-Сервис-Групп» в силу следующих обстоятельств:
Судом установлено, что приговором Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Черноречье – Чесма – Варна – Карталы - Бреды» в направлении от п. Бреды Брединского района Челябинской области к г. Карталы Челябинской области, являясь работником ООО «Урал-Сервис-Групп», на основании путевого листа, управляя технически исправным автомобилем - грузовым самосвалом ХОВО ZZ3257N3647C (HOWO ZZ3257N3647C), государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения п.1.5, п.8.1, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, не обеспечил безопасность совершаемого манёвра обгона, частично выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создал помеху и опасность для движения, произвел столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ KLAN, изменив тем самым направление его движения, в результате чего автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAN в неуправляемом состоянии выехал на полосу своего первоначального движения, где столкнулся с трактором, а пассажиру автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной автодорожной травмы, в комплекс которой входят тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер слева и справа с повреждением пристеночной плевры слева (переломы 4-5 ребер справа по средней подмышечной линии сгибательного типа, переломы 3-10 ребер слева по околопозвоночной линии разгибательного типа, переломы 3-5 ребер слева по задней подмышечной линии разгибательного типа, переломы 5-9 ребер слева по передней подмышечной линии сгибательного типа (переломы 8-9 ребер неполные)); ушиб и разрыв левого легкого; гемоторакс слева; разрыв селезенки с формированием подкапсульной гематомы и её разрывом; гемоперитонеум; перелом подвздошно-крестцового сочленения справа и вертлужной впадины справа, которые являются опасными для жизни, влекут тяжкий вред здоровью, осложнились развитием острой массивной кровопотери и травматического шока и повлекли смерть ФИО4, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-61)
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловался.
Обстоятельства нарушения ФИО3, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлены вступившим в законную силу приговором, который на основании ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и ли постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия или совершены ли они данным лицом.
Как следует из представленных в суд доказательств владельцем источника повышенной опасности ХОВО ZZ3257N3647C (HOWO ZZ3257N3647C), государственный регистрационный знак № является ООО «Урал-Сервис-Групп» в силу договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-24).
ФИО3 является работником указанного предприятия на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ выполнял задание работодателя ООО «Урал-Сервис-Групп» (л.д.16-18, 32).
Поскольку положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину, переживания истца ФИО1, связанные с гибелью близкого человека – его матери, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого человека подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью матерью в результате преступления не оспаривается ответчиками.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
В данной ситуации сам по себе факт смерти матери свидетельствует о причинении ее совершеннолетнему сыну, в силу естественной привязанности, морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.
Доводы истца о том, что ФИО4 являлась связующим звеном в их семье, сплачивала их с братом и отцом судом принимаются с учетом того, что истец является совершеннолетним, имеет свою семью, двоих малолетних детей, проживал отдельно со своей семьей, погибшая ФИО4 проживала отдельно.
Сама по себе потеря матери неблагоприятна для физического и психического здоровья в любом возрасте, психологического состояния, что следует из искового заявления, письменных объяснений истца о том? что и он и его семья очень скучают по матери, постоянно вспоминают о ней тяжело переживая ее утрату, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5
Также обоснованы и подтверждаются медицинскими документами ухудшение психо-эмоционального состояния истца, снижение веса на фоне стресса, чувства тревожности, раздражительности, дискомфорта, что подтверждено сведениями из медкарты истца об обращениях к врачу, приеме лекарственных препаратов в период после смерти матери.
Вышеуказанным доказательствам у суда нет оснований не доверять, друг другу они не противоречат, напротив взаимно подтверждают и дополнят друг друга.
Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и связанных с этим нравственных страданий являются обоснованными, предусмотрены положениями ст. ст. 1064, 1079 К РФ и подлежат удовлетворению путем возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности ООО «Урал-Сервис-Групп», работник которого совершил ДТП, денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, связанных со смертью матери, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении возможности общения с погибшей, лишившегося близкого и любимого человека, осуществлявшего заботу о нем, нарушение привычного образа жизни, родственных связей, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести эмоциональных переживаний, степени вины и характера допущенных нарушений, а именно, что совершено преступление неосторожное, относящееся к категории средней тяжести, размер компенсации морального вреда в пользу истца следует определить в размере 800 000 рублей.
При этом суд исходит в соответствии со ст. 1100 ГК РФ из всей совокупности конкретных обстоятельств дела, соотнося их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В связи с чем, снижая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который на момент смерти матери являлся трудоспособным, совершеннолетним, имеет свою семью и двоих малолетних детей.
Для удовлетворения иска в заявленном объеме оснований не имеется, исходя из представленных суду доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных приговором суда и в судебном заседании. Данная сумма не является соразмерной причиненному вреду.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ при подаче иска.
В удовлетворении иска к ФИО3 истцу следует отказать в силу положений ст.1079, ст.1068 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» ( ИНН №) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда 800 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» ( ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2025 года.