Судья Альштадт С.Н. Дело № 33а-5136/2023

УИД 76RS0011-01-2022-000625-08

(номер дела в суде первой инстанции №2а-1851/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 августа 2023 года

апелляционную жалобу ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности исключить сведения из справки.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от 11 августа 2015 года о наложении взыскания в виде <данные изъяты>, возложении обязанности исключить сведения о наложении взыскания из справки о поощрениях и взысканиях в личном деле.

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2022 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 декабря 2022 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 февраля 2023 года определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, представила заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, в общей сумме 73 300 рублей, в том числе на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России по доверенностям ФИО3 требования не признала, указала, что приказом от 25 января 2016 года № 2ос врио начальника учреждения за добросовестное отношение к труду по итогам 4 квартала 2015 года и за хорошее поведение ранее наложенное взыскание с осужденного было досрочно снято; кроме того, постановлением Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 марта 2023 года постановление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от 11 августа 2015 года о применении в отношении осужденного ФИО4 меры взыскания в виде <данные изъяты> отменено.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 48 472 рубля.

С указанным решением не согласились стороны – административный истец ФИО1, административный ответчик ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области выражает несогласие с постановленным решением в части взыскания судебных расходов, просит отказать во взыскании судебных расходов с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в пользу ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения в части требований о взыскании судебных расходов об удовлетворении их в полном объеме, а также прекращении производства по делу в части основных административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу административного истца и возражавшую против доводов жалобы административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Бенуа (до изменения фамилия ФИО5) А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2013 года, в дальнейшем отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от 11 августа 2015 года за нарушение абз.3 п.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года №205, к ФИО4 применена мера взыскания в виде <данные изъяты>.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от 25 января 2016 года № 2ос за добросовестное отношение к труду по итогам 4 квартала 2015 года и за хорошее поведение ранее наложенное взыскание в виде <данные изъяты> от 11 августа 2015 года с осужденного ФИО4 снято досрочно.

Постановлением Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 марта 2023 года постановление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от 11 августа 2015 года о применении в отношении осужденного ФИО4 меры взыскания в виде <данные изъяты> отменено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от 11 августа 2015 года о наложении взыскания в виде <данные изъяты>, возложении обязанности исключить сведения о наложении взыскания из справки о поощрениях и взысканиях в личном деле, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения административного иска оспариваемое постановление от 11 августа 2015 года в отношении Бенуа (ранее - ФИО5) А.Н. о применении меры взыскания в виде <данные изъяты> отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца; требование об исключении сведений о вынесенном постановлении из справки о поощрениях и взысканиях, является производным от первоначальных требований, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению, кроме того, ранее составленные справки о поощрениях и взысканиях, права и законные интересы административного истца перестали затрагивать в связи с освобождением его из мест лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что отказ в удовлетворении требований административного истца обоснован отменой оспариваемого постановления в период рассмотрения административного дела, суд усмотрел основания для взыскания с административного ответчика судебных расходов, удовлетворив заявленные требования частично.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным приказа и обязании внести изменения в справку, а также о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости в рассматриваемом случае прекращения производства по делу, не являются основанием для отмены постановленного решения, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку целью обращения в суд в порядке административного судопроизводства является устранение нарушения прав административного истца, восстановление положения, существовавшего до его нарушения, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 при установленных обстоятельствах отмены оспариваемого приказа постановлением прокурора, а также освобождения административного истца по отбытию им наказания, у суда не имелось. Принятием решения по существу по результатам рассмотрения дела права административного истца, в том числе, на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, не нарушены.

Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что при рассмотрении дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, транспортные расходы, расходы на проживание ФИО2, расходы на оплату государственной пошлины. Оценив представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оказание ФИО1 юридической помощи в двух судебных инстанциях подлежат возмещению в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание ФИО2 для целей участия в судебных заседаниях 27 апреля 2022 года, 08 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года, 21 февраля 2023 года, 14 апреля 2023 года – в общей сумме 10 672 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В связи с тем, что отказ в удовлетворении требований административного истца обоснован отменой оспариваемого постановления в период рассмотрения административного дела, судом правомерно с административного ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области о том, что взысканная судом сумма в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей является завышенной, не соответствует требованиям разумности, а также, что расходы по оплате расходов на представителя ФИО2 не подлежат взысканию, поскольку она является супругой административного истца, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг (составление административного иска, подготовка иных процессуальных документов, участие представителя административного истца – ФИО2 в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в апелляционной инстанции), продолжительности судебных заседаний, сложности административного дела, судебная коллегия находит определенную судом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости. Среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Ярославской области указанная сумма не превышает. Оснований для уменьшения либо увеличения суммы взысканных расходов в указанной части судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционных жалоб в части несогласия с размером взысканных расходов отклоняет.

ФИО2 представляла интересы административного истца ФИО1 на основании доверенности, имеет высшее юридическое образование, вправе оказывать юридическую помощь на профессиональной основе, и фактически такую помощь ФИО1 осуществляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика фактическое несение административным истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, относимость представленных документов к рассмотренному делу усматривается. Оснований критически отнестись к представленным стороной истца документам судебная коллегия не находит.

С выводом суда о необходимости возмещения административному истцу понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях, состоявшихся в судах г. Ярославля, г. Рыбинска и г. Углича, судебная коллегия также соглашается. Взыскание судом расходов на проживание, исходя их средних цен на проживание в указанных городах, в общем размере 7 500 рублей, а также транспортных расходов, исходя из аналогичных расходов по стоимости проезда, в общем размере 10 672 рубля, является обоснованным.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений ГБУ ЯО «Яроблтранском», а также АО «ФПК» следует, что взысканная судом сумма транспортных расходов соответствует средней стоимости проезда автобусным и железнодорожным сообщением в рассматриваемые даты. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на стоимость проезда железнодорожным, автобусным и личным транспортом в отсутствие подтверждения оплаты проезда представителем, правильности выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения административному истцу транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО2, поскольку такие расходы вызваны ее территориально отдаленным проживанием (в <адрес>).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в возмещении истцу расходов на встречи с представителем отклоняются судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов исключительно в рамках рассмотренного дела.

В целом доводы жалоб правовых оснований к отмене решения не содержат, правильности выводов суда не опровергают, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам жалоб, не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи