Дело № 2-1682/2022

УИД: 33RS0001-01-2022-002755-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2022 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.

при помощнике ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело иску ФИО2 к АО СЗ «Агрострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СЗ «Агрострой» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что между ней и АО СЗ «Агрострой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: . Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком согласно п.1.8 договора выполнены работы по установке счетчиков холодной воды. Отказ участника долевого строительства от выполнения данной работы с целью выполнения их самостоятельно не допускается. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГг. в одном из водомерных счетчиков в лопнула резьба, в результате чего произошел пролив квартир 1 и 9. В результате пролива в квартире истца образовалась сырость, приостановлены ремонтные работы. Комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Компания «Наш дом-3», застройщика АО СЗ «Агрострой» и истцом подписан акт осмотра счетчика. На место аварии был приглашен квалифицированный специалист Владимирского центра независимых экспертиз и оценки. Застройщик АО СЗ «Агрострой» был официально приглашен на освидетельствование демонтажа поврежденного счетчика, но в назначенное время не явился. По заключению специалиста Владимирского центра независимых экспертиз и оценки причиной сквозного разрушения штуцера счетчика учета расхода воды по витку резьбы, установленного в системе холодного водоснабжения, явилось повышенное внешнее физическое воздействие, возникшее в результате перетяжки в процессе установки изделия. Следов внешнего механического воздействия не обнаружено.

Для безвозмездного устранения поломки счетчика и возмещения стоимости экспертизы в адрес застройщика истцом была составлена претензия и лично завизирована в канцелярии АО СЗ «Агрострой» ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию АО СЗ «Агрострой» отказало в требовании об устранении поломки счетчика и возмещении стоимости проведенной экспертизы. Кроме того, застройщик якобы не был уведомлен о проведении экспертизы и считает выводы, сложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ неверными и необоснованными. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий оговора или обязательных требований, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. В результате поломки ремонт квартиры, а тем более въезд в нее не представляется возможным. Квартира простаивает более 2 месяцев.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика безвозмездно и в разумный срок устранить поломку счетчика, возместить стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени ответчик недостатки выполненных работ не устранил.

Ответчик АО СЗ «Агрострой», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. О причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3, являющаяся собственником квартиры , которой в результате пролива в квартире №, принадлежащей истцу, причинен ущерб, исковые требования истца поддержала, полагая, что вина АО СЗ «Агрострой» подтверждена заключение эксперта.

Судом, с согласия лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При этом, содержание договора составляют взаимные права и обязанности сторон, а именно одна сторона (застройщик) обязуется обеспечить строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать в предусмотренный договором срок соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрено право дольщика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 вышеуказанной нормы обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что между ФИО2 и АО СЗ «Агрострой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: (далее- Договор) (л.д. 5-10).

Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Застройщиком согласно п.1.8 договора выполнены работы по установке счетчиков холодной воды. Отказ участника долевого строительства от выполнения данной работы с целью выполнения их самостоятельно не допускается.

Согласно п.7.1 Договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участником долевого строительства Объекта, устанавливается в течение 3 лет с даты подписания первого передаточного акта Объекта долевого строительства – при условии надлежащей эксплуатации Объекта.

При выявлении каких-либо недостатков Участник долевого строительства обязан немедленно письменно сообщить об этом Засторойщику и управляющей компании, участие представителей которых в осмотре и активировании является обязательным.

Истец указывает, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГг. в одном из водомерных счетчиков в квартире истца, которые в соответствии с Договором были установлены ответчиком, резьба, в результате чего произошел пролив квартир 1 и 9.

Из Акта осмотра квартиры № находящейся по адресу: , составленного УК «Наш дом-3», следует, что в коридоре указанной квартиры проходит стояк холодной воды. На нем установлен шаровый кран(1/2 дюйма), что является первым запорным устройством. Кран в исправном состоянии. После него установлен фильтр грубой очистки, в него был вкручен штуцер для соединения счетчика воды. При обследовании резьба лопнула. Стояк холодной воды, канализация в исправном состоянии. Шаровый кран, фильтр грубой очистки и счетчик устанавливала фирма застройщик АО СЗ «Агрострой». Счетчик норма СВКМ – 15М № К 19 (л.д.12).

При осмотре и составлении Акта участвовали представители управляющей компании УК «Наш дом-3», представитель АО СЗ «Агрострой» ФИО4 и собственник квартиры № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СЗ «Агрострой» с претензией об устранении недостатков по гарантии. Данная претензия принята АО СЗ «Агрострой» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила АО СЗ «Агрострой» о проведении экспертного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, необходимости явки представителя. Данное уведомление получено АО СЗ «Агрострой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно заключению специалиста № ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ причиной сквозного разрушения штуцера счетчика учета расходы воды по витку резьбы, установленного в системе холодного водоснабжения в квартире ...., расположенной по адресу: , явилось повышенное внешнее физическое воздействие, возникшее в результате перетяжки в процессе установки изделия (л.д.18).

После проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО СЗ «Агрострой» с претензией о безвозмездном устранении недостатков и возмещении стоимости экспертизы. Претензия получена ответчиком в тот же день (л.д. 22).

В ответ на претензию АО СЗ «Агрострой» ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, сославшись на неуведомление о проведении экспертизы и ее неверных выводах (л.д.23).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела были представлены возражения на иск, которые строятся на том, что они не согласны с результатами данного исследования. При этом, ходатайства о назначении экспертизы в обоснование своих доводов ответчик суду не заявлял. От участия в деле уклонился.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обязании ответчика устранить недостатки работ по установке счетчиков холодной воды в период гарантийного срока.

Учитывая, что данный вывод суда основан, в том числе, на заключение ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на проведение экспертизы в размере ...., которые подтверждены квитанцией (л.д.21).

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве спорный объект является нежилым помещением. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку речь идет о жилом помещении, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением, в суд. Размер морального вреда суд определяет в размере .....

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, с учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае штраф подлежит взысканию с ответчика исходя из присужденной суммы компенсации морального вреда, то есть в размере .... (1000 /2).

Ответчик о снижении суммы штрафа не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО СЗ «Агрострой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО СЗ «Агрострой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество специализированный застройщик «Агрострой» (ИНН <***>) безвозмездно в течение месяца после вступления решения в законную силу устранить поломку счетчика холодной воды в квартире №, находящейся по адресу: , принадлежащей ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Агрострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...., выдан ДД.ММ.ГГГГ ...., ....) стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Агрострой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е.Балыгина

Решение в окончательной форме

изготовлено: 10.08.2022г.